Дело № 2-2517/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н., с участием

представителя истца Корякина В.Г.,

при секретаре Лавреновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог», обратившейся в интересах Калинина Д.М к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Калинин Д.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», указывая в обоснование исковых требований, что <дата обезличена> между ним и ОАО «ИМПЕКСБАНК» был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 18 % годовых сроком на <данные изъяты>. Условиями кредитного договора установлено взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> ежемесячно. За период с <дата обезличена> истец уплатил комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>. Истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении его прав, как потребителя и о возврате уплаченной комиссии, данное требование ответчиком было исполнено частично, а именно отменено дальнейшее взимание комиссии. Истец считает, что взимание ответчиком с истца комиссии за обслуживание ссудного счета является нарушением прав истца, как потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. он был вынужден оплачивать не предусмотренные законом платежи. Просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные суммы комиссии за ведение ссудного счета за период с 26.06.2006 г. по 28.06.2010 г. в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать в пользу ТРОО по защите прав потребителей «Диалог» 50% от суммы взысканного штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

Истец Калинин Д.М. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Корякина В.Г.

Представитель истца Корякин В.Г., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Евшова Н.И., действующая на основании доверенности № 03/2011 от 16.08.2011, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Райффайзенбанк». Представила возражения на исковые требования Калинина Д.М., просила их оставить без удовлетворения. В обоснование своих возражений указала, что условия договора по смыслу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Положения ст. 819 ГК РФ не ограничивают кредитную организацию в установлении условий договора. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Заемщик добровольно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Заявлении и правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Истцом в обоснование своих требований не приведено ни одной нормы действующего законодательства, которой установлено, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета не допускается, следовательно, наличие в кредитном договоре такого условия не является незаконным. Отношения сторон, вытекающие из кредитных договоров регулируются помимо ГК РФ специальным законом Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Согласно ст.29 указанного закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки пла­тежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие су­щественные условия договора.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России выполняет, в том числе следующие функции: устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации и правила проведения банковских операций. Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

При этом существует ряд нормативных актов Центрального Банка России (Письмо Федеральной ан­тимонопольной службы и Центрального банка РФ №ИА/7235.77-Т от 26.05.2005г. «О рекомендациях по стан­дартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», Письмо Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования») из содержания ко­торых вытекает право кредитных организаций на взимание различного вида комиссий при кредитовании кли­ентов.

Таким образом, вышеназванные нормы закона, регулирующие отношения между Банками и их клиентами, допускают, т.е. прямо не запрещают, включение в договоры на предоставление банковских услуг, в том числе в кредитные договоры, условий о взимании различных комиссий, в том числе комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, наличие в кредитном договоре условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета не является незаконным, ущемляющим права потребителя.

Кроме этого, представителем ЗАО «Райффайзенбанк» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего три года и начинающего течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку обязательство Банка по выдаче кредита было исполнено <дата обезличена>, следовательно, истец вправе был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение трех лет, т.е. до <дата обезличена>.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Калинина Д.М. по следующим основаниям.

На основании решения Единственного акционера ОАО «ИМПЭКСБАНК» от 15.03.2007 г., свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.11.2007 г. серии 77 № 011613092 и серии 77 № 011613093, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 № 007303818, Изменений № 14, внесенных в Устав ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», установлено, что ОАО «ИМПЭКСБАНК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк». Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст.58 ГК РФ к ЗАО «Райффайзенбанк» перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст.ст. 819 - 820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (Кредитором) и Заемщиком; кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключается в простой письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Исходя из ст. 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> истец Калинин Д.М. обратился в ОАО «ИМПЕКСБАНК» с предложением заключить с ним Кредитный договор и договор вклада до востребования «Народный кредит». Согласно ч. 2 Заявления <номер обезличен> истец изъявил желание заключить с Банком кредитный договор на условиях выдачи ему суммы кредита в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> ежемесячно, согласно Графику платежей.

Подписав Заявление <номер обезличен>, Банк принял предложение Клиента - Калинина Д.М., заключив с ним <дата обезличена> кредитный договор и договор вклада до востребования, «Народный кредит» на условиях, предусмотренных в предложении истца и Правилах предоставления ОАО «ИМПЕКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям, что соответствует п. 9 Заявления <номер обезличен>.

Согласно п.3.3.1, 3.3.3, 3.6.2 Правил и п.8 Заявления на предоставление кредита <номер обезличен> на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> и прописано право Банка в безакцептном порядке списывать платежи: комиссии, штрафы и иные платежи, предусмотренные Правилами, тарифами Банка и Заявлением, со счета заемщика. Выпиской по лицевому счету за период с 26.06.2006 г. по 28.06.2010 г. подтверждается ежемесячная уплата истцом суммы комиссии в указанном размере, взимание которой суд не может признать правомерным по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из приведенной нормы, помимо возврата суммы кредита и уплаты процентов на нее иные обязанности заемщика не закреплены.

Положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которым регламентируется способ и порядок предоставления кредита, не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита ни Гражданский кодекс РФ, ни иные федеральные законы и нормативные правовые акты РФ не содержат.

При заключении кредитного договора заемщик выступает как потребитель, следовательно, на него распространяются правила Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу п. 1 ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами закона или иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом этого, возложение на потребителя обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита влечет необоснованные для потребителя расходы, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им своих обязанностей в рамках кредитного договора, тем самым ущемляются права потребителя, а поэтому включение такого условия в кредитный договор является незаконным, следовательно, договор в этой части является ничтожным, а полученная Банком от Заемщика денежная сумма в виде комиссии за ведение ссудного счета в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением. С учетом вышеизложенного доводы представителя ответчика о законности включения комиссии в условия договора являются необоснованными.

При этом суд соглашается с мнением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, но только в части взыскания сумм комиссии за ведение ссудного счета за период с 26.06.2006 г. по 06.12.2007 г.

Так в соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку судом признана ничтожной сделка лишь в части взыскания с Кредитора - Калинина Д.М. комиссии за ведение ссудного счета, которая согласно условиям договора подлежала взысканию с него ежемесячно равными частями в размере <данные изъяты>, исходя из этого суд не может согласиться с представителем ответчика о том, что началом течения срока исковой давности следует считать день выдачи Банком Калинину Д.М. кредита, т.е. <дата обезличена> и полагает, что срок исковой давности следует исчислять для каждой уплаченной суммы комиссии отдельно с момента ее списания Банком в безакцептном порядке со счета Клиента, расценивая такой момент как начало исполнения сделки, что также не противоречит п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В судебном заседании установлено, что 06.12.2010 г. Калинин Д.М. обращался в Ленинский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании убытков, причиненных исполнением кредитного договора, ущемляющего права потребителя, где просил взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета по рассматриваемому кредитному договору. Определением суда исковое заявление Калинина Д.М. оставлено без рассмотрения.

Таким образом, суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с 06.12.2010 г. – даты обращения Калинина Д.М. в суд.

Поэтому исковые требования Калинина Д.М. о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» неосновательно взысканной комиссии, в части взыскания ее за период с 06.12.2007 г. по 26.08.2010 г. (33 месяца) в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленума Верховного суда РФ в п.2 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пояснениям представителя истца, Калинин Д.М. испытывал нравственные переживания по поводу того, что оказался обманутым банком и не имел возможности на протяжении трех лет распоряжаться неосновательно уплаченными ответчику денежными средствами по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение прав потребителя, допустив удержание из сумм очередных платежей без предусмотренных законом оснований комиссии за ведение ссудного счета и последствия неправомерного пользования указанными денежными средствами в течение трех лет, характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу государства.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Томск» в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог», обратившейся в интересах Калинина Д.М к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Калинина Д.М <данные изъяты> в счет возмещения причиненных убытков.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Калинина Д.М в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу МО «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу МО «Город Томск» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу ТРОО по ЗПП «Диалог» штраф в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых

Копия верна Судья Е.Н. Лысых