Гражданское дело № 2-2429/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н., с участием:

истца Скирневского О.Г.,

представителя ответчика Мерзликина Р.Н.,

при секретаре Лавреновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Скирневского О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Барс» о взыскании компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Скирневский О.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Барс» (далее ООО «ОФ Барс») о взыскании компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.05.2005 г. в его пользу с ООО «ОФ Барс» взыскано <данные изъяты> в счет оплаты вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.

ООО «ОФ Барс» решение суда было исполнено лишь в апреле 2011 г.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г., просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой оплаты вынужденного прогула за период с 21.09.2004 г. по 28.02.2011 г. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование его денежными средствами за период с 20.05.2005 г. по 23.03.2011 г. в размере <данные изъяты>.

Также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Истец Скирневский О.Г. в судебное заседание явился, на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал.

Представитель ответчика Мерзликин Р.Н., действующий на основании доверенности от 24.12.2011 г., в судебном заседании настаивал на отказе истцу в иске в связи с пропуском срока давности для обращения в суд, дополнительно пояснил, что предусмотренный трудовым законодательством трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен. Полагает, что Скирневский О.Г. узнал о нарушении своих прав в 2005 году, поскольку после вынесения решения судом денежные средства ему не выплачивались, даже после выплаты Скирневскому О.Г. задолженности в <данные изъяты>, последний пропустил установленный трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Скирневский О.Г. работал в ООО «ОФ Барс» <данные изъяты> с <дата обезличена>.

На основании приказа № 198-а от 21.09.2004 г. Скирневский О.Г. был уволен из ООО «ОФ Барс» в соответствии с <данные изъяты>.

Не согласившись в увольнением Скирневский О.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Решением Ленинского районного суда г. Томска исковые требования Скирневского О.Г. были удовлетворены, он был восстановлен на работе (с учетом постановления Президиума ТОС от 14.11.2007 г.) с 21.09.2004 г. Решением суда с ООО «ОФ Барс» в ползу Скирневского О.Г. взысканы <данные изъяты>, в т.ч. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, оплата дней вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Скирневского О.Г. с ООО «ОФ Барс» задолженности по решению суда.

29.03.2011 г. должником – ООО «ОФ Барс» задолженность перед Скирневским О.Г. была погашена, денежные средства в размере <данные изъяты> переведены на счет взыскателя, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по ТО ФИО1.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, ранее он не обращался в службу судебных приставов с исполнительным листом о взыскании с ООО «ОФ Барс» задолженности.

В соответствии со ст.ст. 195-197, ч. 1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Такой специальный срок исковой давности установлен в ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что задолженность перед Скирневским О.Г. была погашена ООО «ОФ Барс» 29.03.2011 г., денежные средства были перечислены Скирневскому О.Г. на указанный им расчетный счет. Согласно исковому заявлению Скирневский О.Г. узнал о поступлении на его счет денежных средств в апреле 2011 г.

Узнав о взыскании в свою пользу оплаты времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты> 20.05.2005 года, Скирневский О.Г. вплоть до 2011 года не обращался в суд за защитой своих прав, зная о том, что взысканные судом денежные средства должником ему не выплачиваются.

Настоящее исковое заявление в Ленинский районный суд было сдано истцом 21.10.2011 г., то есть за пределами трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Скирневский О.Г. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока давности, однако, в судебное заседание уважительных причин пропуска срока исковой давности им не представлено.

Ссылки истца на то, что ранее он обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ОФ Барс» компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Обращения в суд Скирневского О.Г., датированные 2011 г., были связаны с взысканием с ООО «ОФ Барс» процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и возвращались истцу без возбуждения гражданского судопроизводства.

Довод Скирневского О.Г. о том, что Ленинский районный суд г. Томска длительное время ему не выдавал надлежащим образом заверенные копии судебных решений, не подтвержден в судебном заседании и не является подтверждением невозможности обращения в суд с исковым заявлением.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Скирневского О.Г. в части взыскания компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплат работнику в соответствии со ст. 236 ТК РФ без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В исковом заявлении Скирневский О.Г. просит суд взыскать с ответчика ООО «ОФ Барс» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд считает, данные требования истца не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ является самостоятельным способом защиты нарушенного права. Возможность применения того или (и) иного способа защиты нарушенного права по требованию взыскателя не исключается.

Требования Скирневского О.Г. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, заявлены в рамках трудовых отношений, поэтому при их разрешении не могут быть применены правила ст. 395 ГК РФ, регулирующие общие основания гражданской ответственности за неправомерное удержание чужих денежных средств. Статья 236 ТК РФ является специальной нормой права об ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, поэтому ее следует применять и в случаях несвоевременного исполнения работодателем решения суда о взыскании заработной платы.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считает исковые требования Скирневского О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Барс» о взыскании компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска Скирневскому О.Г. судом отказано, судебные расходы, понесенные им, не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Скирневского О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Барс» о взыскании компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

<дата обезличена>

Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых

Копия верна Судья Е.Н. Лысых