Дело № 2-2702/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Лысых Е.Н., при секретаре Лавреновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Данилова С.Н. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, установил: Данилов С.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указал, что 08.12.2011 им было получено по почте постановление судебного пристава-исполнителя Абляевой Р.В. от <дата обезличена> о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании поступившего к судебному приставу-исполнителю постановления Городской Административной комиссии г. Томска <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. Однако данное постановление он на руки не получал, участия в рассмотрении в отношении него какого-либо дела об административном правонарушении не принимал, административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, не совершал. В нарушение процессуальных норм КоАП РФ он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, как и не был поставлен в известность о характере вмененного ему административного правонарушения, а потому к административной ответственности привлечен незаконно. В этой связи просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него штрафа за совершение административного правонарушения незаконным, поскольку этим постановлением неправомерно возложена на него обязанность по уплате штрафа. В судебное заседание Данилов С.Н., судебный пристав-исполнитель Абляева Р.В., чье постановление оспаривается, несмотря на надлежащее извещение, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Данилова С.Н. по следующим основаниям. В силу ст.ст. 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства или иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности или оспорены в суде (в арбитражном суде или суде общей юрисдикции), в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В соответствии с ч.1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Как следует из материалов дела, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Абляевой Р.В. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Данилова С.Н. в пользу взыскателя Городская Административная комиссия г. Томска, предметом исполнения которого является штраф в размере 1000 рублей. Основанием для возбуждения исполнительного производства стало постановление <номер обезличен> Городской Административной комиссии города Томска от <дата обезличена>, вступившее в законную силу <дата обезличена> и имеющее в соответствии с п.6 ч.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» силу исполнительного документа. Согласно данному постановлению Данилов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.24 Закона Томской области от 26.12.2008 № 295-ОЗ «Кодекса Томской области об административных правонарушениях», и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление Городской Административной комиссии г. Томска от <дата обезличена> никем не оспорено и вступило в законную силу <дата обезличена>. В соответствии с п.п. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа либо отказывает в возбуждении исполнительного производства, о чем выносит постановление. Судом установлено, что постановление <номер обезличен> Городской Административной комиссии г. Томска от <дата обезличена>, послужившее основанием возбуждения исполнительного производства, вступило в законную силу, является одновременно исполнительным документом, отвечающим требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», и предъявлено к исполнению в установленном законом порядке, следовательно, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные исчерпывающим перечнем в ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Нарушений срока возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также допущено не было, так как постановление вынесено им в рамках трех рабочих дней, как того требует п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», и направлено должнику на следующий день после его вынесения в соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается приложенным заявителем конвертом. Изложенные в заявлении Данилова С.Н. доводы о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности и не был поставлен об этом в известность, не могут повлечь признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, действовавшего при его вынесении в рамках своих полномочий в строгом соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с принятым административной комиссией постановлением, ставшим поводом к возбуждению исполнительного производства. Однако проверка правомерности вынесенного административной комиссией постановления не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в чьи обязанности входит принудительное исполнение уже состоявшихся (вступивших в законную силу) актов судебных и иных уполномоченных органов. Вместе с тем Данилов С.Н. не лишен права обратиться с указанными возражениями в порядке пересмотра постановления Городской Административной комиссии г. Томска от <дата обезличена> в надзоре. Кроме того, как следует из представленных судебным приставом-исполнителем документов, исполнительное производство в отношении должника Данилова С.Н. окончено 15.12.2011 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в подтверждение чего приложено платежное поручение № 922 от 13.12.2011 об уплате штрафа в размере 1000 рублей. Взысканная денежная сумма была распределена судебным приставом-исполнителем в пользу Городской Административной комиссии г. Томска в погашение долга по постановлению <номер обезличен> от <дата обезличена>. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечень которых является исчерпывающим, не имелось, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении Данилова С.Н. исполнительного производства и вынесении об этом постановления от <дата обезличена> являлись законными и обоснованными. Права и законные интересы Данилова С.Н. обжалуемым постановлением не нарушаются, так как на момент рассмотрения дела исполнительное производство в отношении него окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд решил: Заявление Данилова С.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томск в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. <данные изъяты> Председательствующий: (подпись) Лысых Е.Н. Копия верна Судья Е.Н. Лысых