№ 2-2513/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бутенко Г.Е.

при секретаре Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Рубиной Ю.В. к ООО «Глория» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рубина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Глория» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 15.04.2011 вступила в трудовые отношения с ООО «Глория» в качестве <данные изъяты>. Свою трудовую функцию выполняла непосредственно в кафе «Де Флер». В дальнейшем с ней трудовой договор не оформлялся вплоть до фактического прекращения деятельности организации ООО «Глория». В период с 15.04.2011 до 01.05.2011 выплата заработной платы, оговоренной в устной форме, в размере /сумма обезличена/ руб. в час, была произведена. С 15.07.2011 она прекратила работу в связи с невыплатой заработной платы за период с 01.05.2011 по 15.07.2011. До настоящего времени задолженность по заработной плате перед ней не погашена. Считает, что работодатель своими незаконными действиями причинил ей моральный вред. Ссылаясь на ст. ст. 21, 22, 67, 236, 237 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период работы с 01.05.2011 до 15.07.2011 в размере /сумма обезличена/ руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере /сумма обезличена/ руб. за период с 01.05.2011 до дня вынесения решения суда, в возмещение морального вреда денежную сумму в размере /сумма обезличена/ руб.

В судебном заседании истец Рубина Ю.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в газете «Вакансии» нашла объявление о наборе <данные изъяты>. 12.04.2011 прошла собеседование с <данные изъяты> кафе «Де Флер» ФИО1 и передала ей копию паспорта, трудовую книжку и санитарную книжку у нее не требовали. 15.04.2011 приступила к работе в должности <данные изъяты>, кроме того, иногда исполняла обязанности <данные изъяты>. Ей был установлен гибкий график работы, рабочая смены длились 6-7 часов, иногда 10-12 часов. Оплата была оговорена в размере /сумма обезличена/ руб. за час. Заработная плата выплачивалась ежемесячно с 25 по 30 число месяца, следующего за расчетным, с 5 по 10 число выдавали аванс. За период с мая 2011 года по день увольнения (15.07.2011) заработная плата ей не выплачивалась, в результате чего образовалась задолженность в размере /сумма обезличена/ руб. Моральный вред, причиненный данными обстоятельствами, она оценивает в /сумма обезличена/ руб., т.к. она переживала и переживает по поводу невыплаты заработной платы, т.к. нарушено ее право на оплату труда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебной повесткой, направленной по почте. Судебная повестка была возвращена в суд с отметкой «иные обстоятельства - выбытие». В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2011 ООО «Глория» является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: <адрес обезличен>. В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (в ред. от 03.12.2011) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в случае изменения сведений о нем обязано в трехдневный срок сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Суд считает уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Рубиной Ю.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 года), вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, предусматривает, что участвующие в настоящем Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права (ст. 6).

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации Трудовой кодекс РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений называет свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Согласно ст. 67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что 15.04.2011 она приступила к работе в должности <данные изъяты> в кафе «Де Флер» ООО «Глория», была допущена до работы <данные изъяты> ООО «Глория» ФИО1

Выпиской из ЕГРЮЛ от 21.11.2011 подтверждается, что основным видом деятельности ответчика ООО «Глория» является деятельность ресторанов и кафе. <данные изъяты> ООО «Глория» является ФИО1.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что истец Рубина Ю.В. работала <данные изъяты> в кафе «Де Флер», иногда исполняла обязанности <данные изъяты>. Пояснили также об условиях и графике работы Рубиной Ю.В., подтвердив в этой части пояснения самого истца. Оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей у суда не имеется. Более того, из показаний свидетелей следует, что выплата заработной платы сотрудникам кафе практически была прекращена с марта 2011 года.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании также подтвердил, что работал вместе с Рубиной Ю.В в ООО «Глория» (кафе «Де Флер») с конца апреля 2011 года. Рубина Ю.В. иногда исполняла обязанности <данные изъяты>. Заработная плата <данные изъяты> была установлена в размере от /сумма обезличена/ до /сумма обезличена/ рублей в час, рабочий день длился с 10.00 час до 18.00 час., либо с 18.00 час до 24.00 час. С мая 2011 выплата заработной платы была прекращена.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о фактически сложившихся трудовых отношениях между Рубиной Ю.В. и ООО «Глория». Доказательств обратному ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1). Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3).

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», с 01 января 2009 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4 330 рублей в месяц.

С 01 июня 2011 года минимальный размер оплаты труда составляет 4611 рублей в месяц (Федеральный закон от 01.06.2011 № 106-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что за отработанный период времени с 01.05.2011 и по 15.07.2011 она не получала заработную плату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводу объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание пояснения истца, показания свидетелей, заработная плата в ООО «Глория» должна была выплачиваться ежемесячно 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом отработанного истицей периода времени размер заработной платы за май 2011 года составляет /сумма обезличена/ руб., июнь 2011 года – /сумма обезличена/ руб., за период с 01.07.2011 по 15.07.2011 – /сумма обезличена/ руб. Таким образом, размер невыплаченной заработной платы за период с 01.05.2011 по 15.07.2011 составляет /сумма обезличена/ руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что ООО «Глория» своевременно не произвело выплату истцу заработной платы, таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы Рубиной Ю.В. составляет:

1). Заработная плата за май в размере /сумма обезличена/ руб. должна быть выплачена не позднее 25.06.2011.

Следовательно, компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет с 26.06.2011 по день вынесения решения суд, т.е. 22.12.2011 (180 дней) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 %:

/сумма обезличена/ руб. х 8, 25 % х 1/300 ставки рефинансирования х 180 (количество дней просрочки) = /сумма обезличена/ руб.

2.) Заработная плата за июнь 2011 года должна быть выплачена 25.07.2011.

Из пояснений истца следует, что в связи с невыплатой ей заработной платы 15.07.2011 она прекратила свою трудовую деятельность в ООО «Глория». Следовательно, компенсация за задержку выплаты заработной платы должна исчисляться с 16.07.2011, поскольку в силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; с 16.07.2011 по 22.12.2011 (160 дней) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 %

(/сумма обезличена/ руб. + /сумма обезличена/ руб.) х 8, 25 % х 1/300 ставки рефинансирования х 160 (количество дней просрочки) = /сумма обезличена/ руб.

Таким образом, общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет /сумма обезличена/ руб. (/сумма обезличена/ руб. +/сумма обезличена/ руб. = /сумма обезличена/ руб.).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере /сумма обезличена/ руб., при расчете процентов истцом допущена ошибка, однако суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере /сумма обезличена/ руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пояснений истца следует, что в связи с событиями, связанными с невыплатой ей заработной платы, истец не имела денежных средств, не могла обеспечить себя, переживала по поводу невыплаты ей заработной платы.

В судебном заседании установлено, что трудовые права Рубиной Ю.В. работодателем ООО «Глория» были нарушены, тем самым истцу был нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу невыплаты заработной платы, и как следствие этого, отсутствии средств к существованию. Таким образом, при сложившихся обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца /сумма обезличена/ руб.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере /сумма обезличена/ руб. (с учетом удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рубиной Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Глория» в пользу Рубиной Ю.В. невыплаченную заработную плату в размере /сумма обезличена/ руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере /сумма обезличена/ руб., компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/ руб., а всего взыскать /сумма обезличена/ руб.

Взыскать с ООО «Глория» в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере /сумма обезличена/ руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.Е. Бутенко