Дело № 2-2471/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поварёнкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Аникина А.П. к Ивлеву Ю.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аникин А.П. обратился в суд с иском к Ивлеву Ю.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля /марка 1/, под управлением водителя ФИО5, а также автомобилей /марка 2/, под управлением водителя Ивлева Ю.А. и /марка 3/, под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля /марка 2/ Ивлевым Ю.А. п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 11.2. ПДД РФ. В данном ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль /марка 1/. Гражданская ответственность владельца автомобиля /марка 2/, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО <номер обезличен>). Произошедшее <дата обезличена> ДТП было признано страховым случаем, ему было перечислено с учетом количества потерпевших и ограничения размера страховой выплаты в части возмещения причиненного ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку в выдаче копии отчета независимого оценщика (ООО «Автоконсалдинг плюс») в ООО «Росгосстрах» ему было отказано, для установления размера причиненного ему в результате ДТП ущерба он обратился в экспертную организацию ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно отчету которой от 30.06.2011 № 06.174/2011 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа на заменяемые поврежденные детали составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 936, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – <данные изъяты> руб.; расходы на экспертизу – <данные изъяты> руб.; расходы на оформление доверенности на представление его интересов в суде – <данные изъяты> руб.; расходы на юридическую помощь по консультированию, сбору документов, составление искового заявления – <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Аникин А.П. и его представитель Тишкин П.И., действующий на основании доверенности 30.09.2011, не явилась, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили суду оформленные письменно заявления, в которых указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Ивлев Ю.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Аникину А.П. автомобиля /марка 1/, под управлением водителя ФИО5, а также автомобилей /марка 2/, под управлением водителя Ивлева Ю.А. и /марка 3/, под управлением водителя ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП № 9114, удостоверенной нотариально доверенностью от 21.06.2011 на имя ФИО5, паспортом транспортного средства 25 ТР 136497, свидетельством о регистрации автомобиля /марка 1/ на имя истца.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля /марка 2/ Ивлевым Ю.А. п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 11.2. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 346926 от <дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД № 306586 от <дата обезличена>, материалами ДТП № 9114.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, проведенного филиалом ООО «Автоконсалдинг плюс» по Томской области от 24.06.2011. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах» (действующий на момент совершения произошедшего <дата обезличена> полис ОСАГО <номер обезличен>).

На основании акта о страховом случае № 0004453817-002 от 05.07.2011 ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку в выдаче копии отчета независимого оценщика ООО «Автоконсалдинг плюс» страховщиком было отказано, действующий по доверенности от имени истца ФИО5 обратился в экспертную организацию ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно отчету которой от 30.06.2011 № 06.174/2011 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Аникину А.П. автомобиля /марка 1/, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, с учетом износа на указанную дату составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате произошедшего <дата обезличена> ДТП, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Ивлев Ю.А. управлял принадлежащим ему автомобилем /марка 2/, то есть являлся в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, могут в добровольном порядке осуществить страхование на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для полного возмещения вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Таким образом, из названных выше положений нормативно-правовых актов следует, что до 120000 руб. обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений может быть возложена на страховую компанию причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения недостаточен для возмещения причиненного истцу вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб., в пределах заявленных истцом требований.

При вынесении решения суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ и в соответствии со ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно: с учетом наличия доверенности Аникина А.П. на имя ФИО5 расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., что подтверждается договором <номер обезличен> от 20.06.2011, актом об оказании услуг № 00000181 от 04.07.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 267 от 20.06.2011 и кассовым чеком № 0001 от 20.06.2011; расходы по оформлению нотариального удостоверения на право представления интересов истца в суде Тишкиным П.И., что подтверждается оформленной на его имя доверенностью от 30.09.2011 – <данные изъяты> руб., с учетом затраченного времени, категории и сложности данного дела частично расходы на юридическую помощь по консультированию, сбору документов, составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что следует из материалов настоящего гражданского дела, соглашения об оказании юридической помощи от 19.08.2011, акта приема-передачи выполненных работ от 22.09.2011 и расписки Тишкина П.И.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 10.10.2011 и расписке от 10.10.2011 Аникин А.П. уплатил за представление его интересов в суде по настоящему гражданскому делу <данные изъяты> руб., а Тишкин П.И. принял указанную сумму. С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний суд считает разумной сумму в <данные изъяты> руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аникина А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Ивлева Ю.А. в пользу Аникина А.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Аникину А.П. отказать.

Взыскать с Ивлева А.Ю. в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.И. Вотина

Копия верна.

Судья

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.