Дело № 2-2539/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Вотиной В.И., при секретаре Поварёнкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Телешевой Ю.В. к Викулову В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Телешева Ю.В. обратилась в суд с иском к Викулову В.В., указав в обоснование заявленных требований, что <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП, участниками которого стали транспортные средства – принадлежащий ей автомобиль марки /марка 1/, под её управлением и принадлежащий ФИО3 автомобиль марки /марка 2/, под управлением Викулова В.В. Лицом, нарушившим ПДД РФ, стал водитель Викулов В.В., который совершил наезд на её автомобиль. Гражданская ответственность водителя транспортного средства, нарушившего ПДД РФ, была застрахована в ОАО «ЖАСО» по полису серии <номер обезличен>. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и в соответствии с Правилами страхования ОСАГО направил её на оценку ущерба. Сумма оценки составила по страховому акту <данные изъяты> руб. Поскольку суммы страхового возмещения для восстановления её автомобиля до состояния, в котором он находился до произошедшего ДТП, явно недостаточно, она обратилась к независимому оценщику ООО «Центр НЭО». Согласно составленному им отчету № 0014/10 от 19.01.2010 сумма восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Также она была вынуждена оплатить стоимость эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения причиненного вреда и вызов эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки: сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика <данные изъяты> руб., стоимость доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Истец Телешева Ю.В. и её представитель по доверенности Черепанова Е.А., действующая на основании доверенности от 05.03.2010, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя. В судебном заседании ответчик Викулов В.В. исковые требования не признал, пояснив, что в момент совершения ДТП он управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем по доверенности, которая в настоящий момент не сохранилась. С управлением транспортного средства он не справился из-за того, что на дороге образовалась наледь. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает, однако считает, что выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. достаточно для восстановления автомобиля истца. Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет об оценке стоимости ремонта автомобиля, у него нет. Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае, под вредом понимается материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Телешевой Ю.В. В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Телешевой Ю.В. автомобиля /марка 1/, под её же управлением и принадлежащего ФИО3 автомобиля марки /марка 2/, под управлением Викулова В.В. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Оценив совокупность представленных доказательств, суд установил, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> дорожно-транспортное произошло по вине водителя Викулова В.В., управлявшего автомобилем на основании доверенности, выданной владельцем автомобиля /марка 2/, что самим ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами ДТП № 20770-09 П268. Из указанного материала ДТП следует, что <дата обезличена> Викулов В.В., управлявший автомобилем /марка 2/, не учел дорожные и метрологические условия, утратил контроль за движением и совершил столкновение с автомобилем под управлением Телешевой Ю.В. Согласно определению 70 <номер обезличен> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании ч. 2 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Викулова В.В. состава административного правонарушения. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вред. С учетом изложенного суд считает установленным, что вина Викулова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, что самим ответчиком не оспаривалось. Вины истца в ДТП в ходе рассмотрения дела судом не установлено. По указанным выше основаниям доводы ответчика о том, что он не справился с управлением транспортного средства из-за того, что на дороге образовалась наледь, состоятельными не являются, поскольку не снимают с него, как участника дорожного движения, обязанности действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Факт принадлежности участвовавших в совершении ДТП автомобилей /марка 2/ , под управлением Викулова В.В. /марка 1/, под управлением Телешевой Ю.В., соответственно ФИО3 и Телешевой Ю.В. подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, свидетельством о регистрации транспортного средства 70 СО 020506, паспортом транспортного средства 25 ТО 476664, материалами ДТП № 20770-09 П268. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. Таким образом, из названных выше положений нормативно-правовых актов следует, что до 120000 руб. обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений может быть возложена на страховую компанию причинителя вреда. Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым на основании доверенности управлял виновник ДТП, застрахована в ОАО «ЖАСО» (полис ОСАГО <номер обезличен>). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании страхового акта № 539 от 10.02.2010 по полису № 0485200331 ОАО «ЖАСО» выплатило Телешевой Ю.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. при наличии у него отчета независимой экспертизы от 14.01.2010. Поскольку, по мнению истца, данной денежной суммы было недостаточно для восстановления её автомобиля до состояния, в котором он находился до произошедшего ДТП, она обратилась в ООО «Центр НЭО», согласно отчету которого от 14.01.2010 № 0014/10, утвержденного 19.01.2010, сумма восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003, страховая выплата по полису страхования риска гражданской ответственности осуществляется в размере стоимости восстановительных расходов с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен и износа заменяемых поврежденных деталей транспортного средства. Отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, составлен на основе цен, сложившихся в г. Томске, отражает стоимость деталей и работ по устранению всех повреждений автомобиля истца. Ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу повреждением её автомобиля, суду не представил. Таким образом, суд считает установленным, что размер ущерба причиненного истцу в результате произошедшего <дата обезличена> ДТП составляет <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что размер страхового возмещения недостаточен для возмещения причиненного истцу вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. Ссылка ответчика на то, что выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. достаточно для восстановления автомобиля истца состоятельной не является по указанным выше основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно: расходы на оплату эвакуатора для доставления автомобиля для проведения оценки – <данные изъяты> руб., что подтверждается заказами-квитанциями на перевозку и погрузку-разгрузку грузов Серия ААА № 002906 от 31.12.2009 и Серия ААА № 003663 от 14.01.2010; расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах заявленных истцом требований – <данные изъяты> руб., несмотря на произведенные затраты в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № 0014/10 от 13.01.2010, актом приема-передачи № 0014/10 от 05.02.2010, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 14 от 13.01.2010, № 20 от 14.01.2010 и приложенными к ним кассовыми чеками; расходы по оформлению нотариального удостоверения на право представления интересов истца в суде Черепановой Е.А., что подтверждается оформленной на её имя доверенностью от 05.03.2010 – <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Согласно договору на оказание юридической помощи от <дата обезличена>, расписке Черепановой Е.А. от <дата обезличена>, квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> Телешева Ю.В. уплатила <данные изъяты> руб., а Черепанова Е.А. приняла указанную сумму. С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний суд считает разумной сумму в <данные изъяты> руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Телешевой Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать с Викулова В.В. в пользу Телешевой Ю.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований Телешевой Ю.В. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения. Председательствующий Вотина В.И.