ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи: Юровского И.П., при секретаре: Шушаковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Завьялова М.Г. к Сибгатулиной Т.С. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, УСТАНОВИЛ: Завьялов М.Г. обратился в суд с иском к Сибгатулиной Т.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от <дата обезличена> он был оправдан по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Данный приговор не был обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу <дата обезличена>. Завьялов М.Г. просит взыскать с ответчика Сибгатулиной Т.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные им по оплате услуг защитника в рамках уголовного дела частного обвинения, в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Завьялов М.Г. исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным, представил ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснил, что в связи с участием в судебных заседаниях он не смог своевременно пройти курс санаторного лечения, которое ему необходимо в связи с тем, что он является <данные изъяты>. Представитель истца Фогельзанг Г.В., действующая на основании ордера № 123 от 12.12.2011, дополнительно пояснила, что никаких противоправных действий в отношении ответчика истец не совершал, однако, несмотря на это ответчик утверждала, что он совершал эти действия, а истец был вынужден доказывать ложность обвинения. Ответчик Сибгатулина Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования не признает в полном объеме. Представитель ответчика Мустакимов Ш.Р., действующий на основании доверенности от 03.12.2011, зарегистрированной в реестре за № 6611, заявленные требования не признал и пояснил, что действия ответчика по возбуждению уголовного дела были правомерными, ее вина отсутствует. Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от <дата обезличена> Завьялов М.Г. оправдан по предъявленному частным обвинителем Сибгатулиной Т.С. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с непричатностью к совершению преступления. Как указано в приговоре, Сибгатулина Т.С. обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Завьялова М.Г. за то, что он, совместно с ФИО1., <дата обезличена> в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, в <данные изъяты>, расположенном между участками <номер обезличен> <данные изъяты> в <адрес обезличен>, подвергли избиению Сибгатулину Т.С. Данный оправдательный приговор не был обжалован и вступил в законную силу <дата обезличена>. Учитывая вышеизложенное, суд при разрешении заявленных требований считает бесспорными обстоятельства дела, установленные приговором мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от <дата обезличена>. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ей известно о привлечении истца к уголовной ответственности. Истец сильно переживал, т.к. никого не трогал, а его оговорили. Ответчик оскорбляла истца, угрожала ему и его семье тем, что подожжет их дом. В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что между истцом и ответчиком неприязненных отношений не было. Истец сильно переживал все время, пока шло судебное разбирательство, отказывался от санаторного лечения, чтобы не затягивать судебный процесс. В результате уголовного преследования семье истца пришлось продать свой огород за меньшую стоимость и переехать, так как ответчик угрожала тем, что сожжет их дом. Согласно справке <номер обезличен> от 04.03.2004, удостоверения серии <номер обезличен> от 08.90.2005 истец является <данные изъяты>. Данные обстоятельства также подтверждаются удостоверением <данные изъяты>. Из записи от <дата обезличена> в амбулаторной карте пациента Завьялова М.Г. следует, что истец обращался за врачебной помощью в связи с тем, что <данные изъяты> Оценив указанные обстоятельства, суд полагает доказанным факт причинения морального вреда Завьялову М.Г., который испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу незаконного обвинения его в совершении преступления, и считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Доводы истца о причинении ему нравственных страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием, подтверждаются как показаниями свидетелей, так и пояснениям самого истца о том, что он был вынужден длительное время ходить в суд, доказывать свою невиновность, переживал из-за незаконных действий ответчика, он был вынужден оправдываться. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает доказанным причинение истцу физических и нравственных страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием. Таким образом, требование о компенсации морального вреда Завьялова М.Г. в результате незаконного уголовного преследования подлежит удовлетворению, поскольку возбуждение уголовного дела, статус подсудимого предполагает возложение на человека дополнительных обязанностей и ограничений в его повседневной жизни, кроме того, сами по себе указанные факты, безусловно, являются психотравмирующими обстоятельствами. Также необходимо учесть, что в период рассмотрения дела истец был вынужден претерпевать указанные ограничения, а он является инвалидом, которому требуется санаторное лечение. Ранее истец к уголовной ответственности не привлекался, привлечение его к подобной ответственности причинило моральный вред. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Что касается возмещения расходов, понесенных Завьяловым М.Г. по оплате услуг защитника в рамках уголовного дела частного обвинения, в размере <данные изъяты> рублей, от суд считает, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что основанием для обращения Завьялова М.Г. в суд с указанным требованием послужили судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные им и его супругой ФИО3 на оплату услуг защитника в рамках уголовного дела по частному обвинению со стороны Сибгатулиной Т.С. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, Завьялов М.Г. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотрено ч. 1 ст. 116 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления. Кроме того, истец имеет право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных оправданным лицом в рамках уголовного дела частного обвинения, регламентирован УПК РФ, в частности ч. 2 ст. 132 указанного Кодекса. В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. В установленном законом порядке Завьялов М.Г. за возмещением указанных процессуальных издержек не обращался, вместе с тем, обратился за рассмотрением указанных требований в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по вышеуказанным основаниям, производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства исковых требований о взыскании с Сибгатулиной Т.С. расходов, понесенных Завьяловым М.Г. по оплате услуг защитника в рамках уголовного дела частного обвинения, в связи с чем производство по делу в указанной части следует прекратить. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.11.2011 № 19, подтверждающая передачу истцом денежных средств представителю. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в пользу Завьялова М.Г. <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Завьялова М.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Сибгатулиной Т.С. в пользу Завьялова М.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В части требований Завьялова М.Г. к Сибгатулиной Т.С. о взыскании <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов, понесенных по оплате услуг защитника в рамках уголовного дела частного обвинения, производство по делу прекратить. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий: (подпись) И.П. Юровский