Дело № 2-2437/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи: Лысых Е.Н., с участием: истца Васильевой А.О., представителя истца Аюпова О.Ш., ответчика Федотовой Н.С., представителя ответчика Кузнецовой Л.В., при секретаре Лавреновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Васильевой А.О. к Федотовой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил: Васильева А.О. обратилась в суд с иском к Федотовой Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе д. <номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Васильевой А.О., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Федотовой Н.С., автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федотовой Н.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Ответственность виновного лица была застрахована, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец обратился за проведением оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля в ООО АФ «Респондент», согласно представленному отчёту, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа деталей автомобиля составила <данные изъяты>. На основании этого просит взыскать с ответчика Федотовой Н.С. в свою пользу сумму причиненного ущерба, не покрытую стразовым возмещением, в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты> в счет возмещения причиненного морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины. Истец Васильева А.О. и представитель истца Аюпов О.Ш. в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Федотова Н.С. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями Васильевой А.О. согласилась частично, указав, что считает вину водителей автомобилей, участвовавших в ДТП обоюдной. Представитель ответчика Кузнецова Л.В., действующая на основании доверенности № 1166(А) от 03.11.2010 г., в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями Васильевой А.О. согласилась частично, указав, что считает суммы восстановительного ремонта автомобиля, указанную в иске, завышенной, считает необходимым при определении стоимости ущерба руководствоваться оценкой, выполненной страховой компанией. Кроме того, указала что, в произошедшем ДТП имеется вина Васильевой А.О., которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 24.05.2002 (в ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Таким образом, из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что до 120000 рублей обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений возложена на страховую компанию причинителя вреда. Страховой группой «Согаз» Васильевой А.О. возмещены убытки, причиненные в результате ДТП в размере <данные изъяты>, о чем в материалах дела имеются сведения. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Автомобиль <данные изъяты>, участвовавший в ДТП <дата обезличена>, принадлежит истцу Васильевой А.О. на праве собственности, что подтверждается, паспортом транспортного средства. Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Васильевой А.О., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Федотовой Н.С., автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, происшествие произошло по вине водителя Федотовой Н.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> автомобиль <данные изъяты> под управлением Васильевой А.О. двигался в <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>. При движении, в районе <адрес обезличен>, водитель автомобиля <данные изъяты> Федотова Н.С., выезжая на <адрес обезличен> с прилегающей территории, не предоставила преимущество в движении автомобилю под управлением Васильевой А.О., в результате чего допустила столкновение с ним. После столкновение с автомобилем Федотовой Н.С., автомобиль под управлением Васильевой А.О. столкнулся с автомобилями <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2. В соответствии с п.п. 1.3, 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Федотова Н.С. в нарушение положений п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем истца, причинив ему тем самым механические повреждения. Обсуждая довод представителя ответчика о нарушении Васильевой А.О. требований п. 10.1 ПДД РФ, суд приходит к следующему. В соответствии 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании установлено, что Васильева А.О., увидев препятствие в виде автомобиля под управлением ответчика не предприняла меры к снижению скорости своего автомобиля, поскольку согласно ее пояснениям до автомобиля ответчика оставалось около 10-15 метров, таким образом, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, она не успела принять меры к остановке автомобиля. Суд считает, что невыполнение Васильевой А.О. требований п. 10.1 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> Федотова Н.С. нарушила требования ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя Федотовой Н.С., нарушившего требования ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Из представленного истцом Отчета № 02/44-1103 от 27.09.2011 г. об оценке стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненного ООО АФ «Респондент», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения Васильева А.О. оплатила <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.09.2011 г. и актом выполненных работ. Обсудив довод ответчика о необходимости принятия отчета № 51-09.11А, выполненного ООО «РосОценка», суд приходит к выводу о необходимости принятия отчета, выполненного ООО АФ «Респондент» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Отчет, составленный АФ ООО «Респондент», выполнен на основе цен, сложившихся в г. Томске, отражает стоимость деталей и работ по устранению всех имеющихся у автомобиля истца повреждений. Указанный отчет выполнен экспертом при осмотре поврежденного автомобиля истца, на основе акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом ФИО3. При составлении данного отчета автомобиль истца был осмотрен, сделаны фотографии повреждений. Производя расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, эксперт-оценщик рассчитал износ кузова транспортного средства, изготовленного из металла и (или) сплавов, а также комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, и пришел к выводу, что процент амортизационного износа с учетом пробега и длительности эксплуатации транспортного средства составляет 38,1 %, износ остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства составляет 23,9 %. При определении стоимости деталей, подлежащих замене, эксперт ФИО3 руководствовался ценами на детали в автомагазинах города Томска, в т.ч. являющихся официальными дилерами фирмы <данные изъяты>, стоимость нормо-часа принята экспертом согласно данным среднерыночных цен в автомастерских города Томска. Заключение эксперта ООО «РосОценка» в данной части не мотивировано. Сведения о расчете стоимости нормо-часа в заключении эксперта отсутствуют. Стоимость деталей, необходимых для ремонта автомобиля, указанная в заключении эксперта ФИО3, более соответствует рыночным ценам на детали и узлы автомобиля. Довод представителя ответчика о намеренном завышении экспертом ФИО3 стоимости деталей и узлов автомобиля и стоимости нормо-часа за выполненные работы, не подтвержден в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что причиненный Васильевой А.О. материальный ущерб в результате ДТП <дата обезличена>, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению причинителем вреда Федотовой Н.С. в части ущерба, не покрытого страховой компанией, и составляет <данные изъяты>. Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда. Обсуждая заявленные требования, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В судебном заседании установлено, что Васильева А.О. <дата обезличена> обратилась в медицинское учреждение, где ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. Согласно пояснениям истца, свидетеля ФИО1, указанная травма была получена Васильевой А.О. при ДТП <дата обезличена>. Таким образом, действиями ответчика Васильевой А.О. был причинен моральный вред. Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, степени вины Федотовой Н.С., считает размер морального вреда в <данные изъяты>, заявленный Васильевой А.О., не отвечающим требованиям разумности и считает необходимым уменьшить его до <данные изъяты>. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом заявлены требования о взыскании затрат на оплату государственной пошлины. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Васильевой А.О. к Федотовой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Федотовой Н.С. в пользу Васильевой А.О. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>. Взыскать с Федотовой Н.С. в пользу Васильевой А.О. в счет возмещения причиненного морального вреда <данные изъяты>. Взыскать с Федотовой Н.С. в пользу Васильевой А.О. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме. <данные изъяты> Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых