Дело № 2-2504/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи: Лысых Е.Н., с участием: представителя истца Прохорова Д.А., ответчика Шатова А.В., при секретаре Лавреновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Еремеенко О.В. к Шатову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, установил: Еремеенко О.В. обратился в суд с иском к Шатову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе д. <номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Еремеенко С.О., принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шатова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шатова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Ответственность виновного лица не была застрахована. Истец обратился за проведением оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля к ИП ФИО1, согласно представленному отчёту, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа деталей автомобиля составила <данные изъяты>. На основании этого просит взыскать с ответчика Шатова А.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности и оплате государственной пошлины. Истец Еремеенко О.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца Прохоров Д.А. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Шатов А.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, указав, что водителем автомобиля <данные изъяты> Еремеенко С.О. были нарушены требования ПДД, а именно он двигался с включенным дальним светом фар, что явилось причиной столкновения с автомобилем ответчика. Считает, что оценщиком завышена сумма причиненного истцу материального ущерба. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 24.05.2002 (в ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Таким образом, из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что до 120000 рублей обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений возложена на страховую компанию причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что действие полиса страхования ответственности Шатова А.В. на момент ДТП закончилось. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Автомобиль <данные изъяты>, участвовавший в ДТП <дата обезличена>, принадлежал истцу Еремеенко О.В. на праве собственности, что подтверждается ответом из ГИБДД. Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Еремеенко С.О. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шатова А.В. произошло по вине водителя Шатова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> автомобиль <данные изъяты> под управлением Еремеенко С.О. двигался в <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>. При движении, в районе <адрес обезличен>, водитель автомобиля <данные изъяты> Шатов А.В., двигавшийся во встречном направлении, не включив ближний свет фар автомобиля, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением Еремеенко С.О. В соответствии с п.п. 1.3, 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В соответствии 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 19.1. ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии). В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Шатов А.В. в нарушение положений п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 19.1 ПДД РФ, двигался в темное время суток на автомобиле без включенных фар ближнего либо дальнего света, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ему тем самым механические повреждения. Обсуждая довод ответчика о нарушении Еремеенко С.О. требований правил дорожного движения, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 19.2. ПДД РФ дальний свет должен быть переключен на ближний: в населенных пунктах, если дорога освещена; при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого; в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств. При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. В судебном заседании установлено, что участок дороги, где произошло столкновение автомобилей не освещен, водитель автомобиля <данные изъяты> Еремеенко С.О. не видел автомобиль ответчика, т.к. тот двигался без включенных световых приборов. Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> Шатов А.В. нарушил требования ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Еремеенко С.О. соответствуют требованиям ПДД РФ. Действия водителя Шатова А.В., нарушившего требования ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Из представленного истцом Отчета № 172/11 от 29.08.2011 г. об оценке стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненного ИП ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление отчета истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке, квитанцией от 03.09.2011 г. и актом выполненных работ. Довод ответчика о намеренном завышении экспертом стоимости деталей и узлов автомобиля и стоимости нормо-часа за выполненные работы, не подтвержден в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что причиненный Еремеенко О.В. материальный ущерб в результате ДТП <дата обезличена>, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению причинителем вреда Шатовым А.В. и составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика затрат на услуги представителя. Указанные расходы истца подтверждены договором об оказании представительских услуг от 22.06.2011 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам № 18 и № 28 на общую сумму <данные изъяты>. В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории и сложности дела, конкретных обстоятельств, количества судебных заседаний, суд считает разумной, справедливой и отвечающей требованиям разумности, в связи с чем, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>. Истцом заявлены требования о возмещении затрат на оформление доверенности на участие представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты>. Указанные расходы истца подтверждены документально, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом заявлены требования о взыскании затрат на оплату государственной пошлины. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Еремеенко О.В. к Шатову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Шатова А.В. в пользу Еремеенко О.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>. Взыскать с Шатова А.В. в пользу Еремеенко О.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме. <данные изъяты> Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых