ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Шушаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Рядового Д.А. к Дахно В.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рядовой Д.А. обратился в суд с иском к Дахно В.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении имущества от ареста, указывая, что 22.11.2011 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области на основании постановления от 30.09.2010 произвел изъятие принадлежащего ему автомобиля марка1, как имущество, зарегистрированное на имя Дахно В.Ю., являющегося должником по исполнительному производству <номер обезличен>, возбужденного 01.10.2010. Истец указывает, что между ним и ответчиком (должником) 11.09.2009 был заключен договор купли-продажи арестованного транспортного средства. Автомобиль был передан ответчиком истцу. Факт оплаты по договору купли-продажи подтверждается распиской от 11.09.2009 на сумму <данные изъяты> рублей. Указанный автомобиль не был снят ответчиком с регистрационного учета, а истцом не был поставлен на регистрационный учет в связи с тем, что ответчик был занят, а истец не настаивал на совершении указанных действий. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на указанный автомобиль, чем ограничил его права в пользовании автомобилем. Считает, что ответчик должен был уведомить его о наличии постановления судебного пристава - исполнителя и, как следствие возможного ареста имущества, зарегистрированного за должником. В таком случае истец принял бы меры к незамедлительной регистрации спорного автомобиля на свое имя.

Истец просит приостановить исполнительное производство <номер обезличен> от 01.10.2010 в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства: марка1, VIN: отсутствует, тип: <данные изъяты>, категория ТС: <данные изъяты>, год выпуска: <дата обезличена>, модель, № двигателя: <данные изъяты>, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп): <данные изъяты>, цвет кузова: <данные изъяты>, тип двигателя: <данные изъяты>, паспорт ТС: <номер обезличен>, свидетельство о регистрации ТС: <номер обезличен>, выдано ГИБДД УВД Томской области <дата обезличена>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>; освободить указанное транспортное средство от ареста; взыскать из средств федерального бюджета в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В окончательном варианте своих требований истец просит освободить от ареста принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: марка1, VIN: отсутствует, тип: <данные изъяты>, категория ТС: <данные изъяты>, год выпуска: <дата обезличена>, модель, № двигателя: <данные изъяты>, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп): <данные изъяты>, цвет кузова: <данные изъяты>, тип двигателя: <данные изъяты>, паспорт ТС: <номер обезличен>, свидетельство о регистрации ТС: <номер обезличен>, выдано ГИБДД УВД Томской области <дата обезличена>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>; взыскать из средств федерального бюджета в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Рядовой Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Голубчиков С.В., действующий на основании доверенности от 29.11.2011 № 70 АА 0224329, в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что на момент изъятия автомобиля у истца не было документов подтверждающих право собственности на автомобиль, но истец говорил судебному приставу-исполнителю об этом. О том, что автомобиль находится в собственности истца, в акте о наложении ареста на транспортное средство не отображалось. На момент ареста автомобиль находился в пользовании истца, но под управлением ответчика Дахно В.Ю., поскольку они пользовались автомобилем совместно.

Представитель истца Степанян А.Л., действующий на основании доверенности от 29.11.2011 № 70 АА 0224329, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик (должник) Дахно В.Ю. не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что спорный автомобиль был им продан истцу в 2009 году, также были переданы все документы на данный автомобиль. Транспортное средство не было перерегистрировано на истца, так как в этом не было необходимости. Во время наложения в 2010 году ареста на автомобиль он не сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что автомобиль продан, поскольку его об этом никто не спрашивал.

Представитель ответчика (взыскателя) Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Сафонова Н.Е. суду пояснила, что на момент составления акта описи (ареста) имущества и на момент изъятия арестованного имущества, не было представлено документов, подтверждающих факт принадлежности арестованного транспортного средства истцу. Ответчик также не давал никаких пояснений по этому поводу. Истец не сообщал о том, что автомобиль является его собственностью, у него была только рукописная доверенность на право управления автомобилем. Истец говорил, что у него есть документы, подтверждающие право собственности на арестованный автомобиль, но документы представлены не были. У ответчика Дахно В.Ю. была возможность внести замечания в акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, а у истца была возможность внести замечания в акт изъятия арестованного имущества, но этого они не сделали.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика (должника), третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Рядового Д.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу ст.ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание путем ареста может быть обращено только на имущество должника, которое находится у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п.п. 50, 51 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение по вопросу применения ст. 119 Закона об исполнительном производстве. В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, в каком порядке наложен арест. Ответчиками по таким искам являются должник, имущество которого арестовано, и те лица, в интересах которых произведен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 28.09.2010 следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Черновой Н.Е. был наложен арест на <данные изъяты> автомобиль марка1, <дата обезличена> года выпуска, двигатель <номер обезличен>, кузов <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Дахно В.Ю., в рамках исполнительного производства № 69/3/95125/9/2010, предметом исполнения которого является взыскание на основании исполнительного листа № 2-1981 от 21.09.2010, выданного Октябрьским районным судом г. Томска с Дахно В.Ю. в пользу ФИО1 Указанное имущество оставлено на хранение Дахно В.Ю. с правом пользования. Согласно подписям Дахно В.Ю. в графах «права и обязанности разъяснены», Дахно В.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 50, ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Подписи Дахно В.Ю. в графах «подпись хранителя» подтверждают, что он был предупрежден о материальной и уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества и принятого на хранение, а также том, что в случае невозможности осуществлять обязанности по хранению арестованного имущества, он обязан обратиться к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением о замене хранителя.

Какие-либо заявления или замечания от должника Дахно В.Ю. при производстве ареста и описи имущества не поступило, сведений о наличии у арестованного имущества другого собственника в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2010 не содержится. Истцом и ответчиком (должником) в судебном заседании не представлено доказательств отсутствия возможности у Дахно В.Ю. сделать такое заявление при составлении указанного акта. Также не представлено доказательств того, что на момент ареста имущества Дахно В.Ю. представил судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи арестованного имущества. Более того, в судебном заседании указанные обстоятельства Дахно В.Ю. не отрицал.

Из акта изъятия арестованного имущества от 22.11.2011 следует, что арестованное имущество в виде транспортного средства марка1, <дата обезличена> года выпуска, двигатель <номер обезличен>, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> было изъято у Рядового Д.А. и отправлено на хранение по адресу: <адрес обезличен>. В указанном акте отсутствует отметка о том, что изъятый автомобиль принадлежит не должнику Дахно В.Ю., а Рядовому Д.А.

Поскольку иск об освобождении имущества от ареста относится к искам, касающимся защиты права собственности, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является его право на арестованное имущество, следовательно, применительно к рассматриваемому делу, суду должны быть представлены доказательства принадлежности указанного арестованного имущества Рядовому Д.А.

В подтверждение таких доказательств истцом представлены: договор купли-продажи транспортного средства от 11 сентября 2009 года, предметом которого является имущество в виде <данные изъяты> автомобиля марка1, <дата обезличена> года выпуска, двигатель <номер обезличен>, кузов <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, паспорт ТС: <номер обезличен>, свидетельство о регистрации ТС: <номер обезличен>, выданное ГИБДД УВД Томской области <дата обезличена>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>; акт приема-передачи транспортного средства от 11 сентября 2009 года, который является приложением к вышеуказанному договору купли-продажи, а также расписка Дахно В.Ю. от 11 сентября 2009 года о получении за указанный автомобиль от Рядового Д.А. <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения имущества в собственность является договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец указывает, что право собственности на вышеуказанное движимое имущество у него возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.09.2009, заключенного между Рядовым Д.А. и Дахно В.Ю.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 223, 458 ГК РФ под передачей понимается вручение имущества приобретателю. Имущество считается врученным приобретателю с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Истец утверждает, что указанное в договоре купли-продажи имущество было ему передано продавцом, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 11 сентября 2009 года, однако, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 28.09.2010, спорное имущество (автомобиль) находилось у ответчика Дахно В.Ю., а не у истца. В момент ареста имущества истец на месте нахождения имущества отсутствовал, при аресте имущества присутствовали только ответчик и понятые, что подтверждается сведениями, содержащимися в акте о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство.

При составлении 28 сентября 2010 года акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство ответчик Дахно В.Ю. не заявлял о том, что имущество (автомобиль) принадлежит Рядовому Д.А. Договор купли-продажи, акт приема-передачи, расписка в получении денежных средств за автомобиль, иные сведения о собственнике арестованного имущества (автомобиля) судебному приставу-исполнителю ответчиком Дахно В.Ю. представлены не были.

Более того, при составлении 22 ноября 2011 года акта изъятия арестованного имущества (спорного автомобиля) присутствовал сам истец Рядовой Д.А., однако и он, как и ответчик (должник) Дахно В.Ю. в 2010 году, документов о том, что с 2009 года именно он является собственником изымаемого автомобиля (договор купли-продажи, акт приема-передачи) судебному приставу-исполнителю не представил.

Дав оценку указанным обстоятельствам, в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что и на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль в 2010 году и на момент его изъятия в 2011 году истец Рядовой Д.А. спорным автомобилем не владел.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в ред. постановлений Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 № 866, от 21.02.2002 № 126, от 12.08.2004 № 408) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, являющихся приложением № 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В нарушение данного требования доказательства того, что ответчик (должник) предпринял меры по предпродажной подготовке транспортного средства (снятие с учета в органах ГИБДД), своевременного обращения продавца Дахно В.Ю. и покупателя Рядового Д.А. в органы ГИБДД с целью зарегистрировать транспортное средство на имя нового собственника, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что спорный автомобиль не был снят ответчиком с регистрационного учета, а истцом не был поставлен на регистрационный учет в связи с тем, что ответчик был занят, а истец не настаивал на совершении указанных действий, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод ничем объективно не подтвержден. Суду не представлено доказательств того, что до 28 сентября 2010 года, когда был наложен арест, в отношении спорного автомобиля были применены какие-либо ограничения.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о мнимости сделки от 11 сентября 2009 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Анализируя представленный суду договор купли-продажи транспортного средства от 11 сентября 2009 года в совокупности с пояснениями участников процесса, обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что ответчик Дахно В.Ю. фактически не продавал и не передавал спорный автомобиль истцу Рядовому Д.А., а распоряжался им как своим собственным, т.е. стороны не исполнили условия договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, переход права собственности от продавца к покупателю не состоялся, у истца право собственности на спорное имущество не возникло. В данном случае договор купли-продажи транспортного средства от 11.09.2009 представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять договор, хотя и совершили определенные юридически значимые действия, создающие видимость их исполнения. Заключение договора купли-продажи транспортного средства не свидетельствует, по мнению суда, о намерении Дахно В.Ю. продать спорное имущество, т.к. целью заключения договора было не волеизъявление сторон передать права собственника на спорное имущество от продавца покупателю, а желание ответчика (должника) скрыть наличие у него собственности в связи с наличием долговых обязательств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что цели договора купли-продажи от 11.09.2009 не достигнуты и стороны сделки не собирались их достигнуть, нет реализации договора, что является одним из признаков мнимости сделки. Стороны не имели намерение исполнять сделку и требовать ее исполнения, что, по мнению суда, так же свидетельствует о мнимости сделки.

Исходя из ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу приведенных норм права договор купли-продажи от 11 сентября 2009 года как мнимая сделка ничтожна независимо от признания её таковой судом, данная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий. Следовательно, на спорное имущество в рамках исполнительного производства обоснованно был наложен арест, и впоследствии оно было обоснованно изъято.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему имущества в виде транспортного средства – <данные изъяты> автомобиля марка1, <дата обезличена> года выпуска, двигатель <номер обезличен>, кузов <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ПТС <номер обезличен>, свидетельство о регистрации ТС <номер обезличен>, выданное ГИБДД УВД Томской области <дата обезличена>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на которое был наложен арест в рамках возбужденного в отношении ответчика Дахно В.Ю. исполнительного производства, и которое впоследствии было изъято.

Анализируя в совокупности все вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рядового Д.А.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из указанных положений процессуального закона, в связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об освобождении имущества от ареста, остальные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рядового Д.А. к Дахно В.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            (подпись)                   И.П. Юровский