Дело № 2-2505/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Вотиной В.И. при секретаре Поварёнкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Халимуллину Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Халимуллину Р.Д., указывая в обоснование заявленных требований, что 14.03.2009 между Халимуллиным Р.Д. и ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») был заключен кредитный договор <номер обезличен> путем акцепта Банком заявления-оферты Клиента, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 48 % годовых по программе «Мастер-кредит». Порядок и срок возврата кредита были установлены в соответствии с Графиком возврата кредита и Условиями кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора наряду с заявлением-офертой клиента. Заемщик выполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, нарушал установленные Графиком сроки возврата кредита. За нарушение сроков возврата кредита (части кредита) кредитным договором предусмотрены штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности. В связи с допущенной заемщиком просрочкой Банк обратился с заявлением к мировому судье, которым 18.05.2011 был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от 13.06.2011 данный судебный приказ был отменен по заявлению должника. На дату предъявления иска срок действия кредитного обязательства не истек, ответчик свои обязательства не выполняет. Принятые Банком меры по досудебному урегулированию ситуации результатов не принесли, было принято решение о взыскании кредитной задолженности в судебном порядке. Ссылаясь на ст.ст. 309, 323, 330 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб., по штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов – <данные изъяты> руб., также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Действующая от имени ОАО «МДМ Банк» на основании доверенности от 28.12.2010 Степанова Н.А. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем представила суду письменное заявление, в котором указала, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Халимуллин Р.Д., уведомленный о судебном разбирательстве посредством вручения телеграммы через его жену, что при сложившихся обстоятельствах суд признаёт надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исходя из положений ст.ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В соответствии со ст. 819-820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (кредитором) и заёмщиком; кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в простой письменной форме, к нему применяются требования ст.ст. 809-812 ГК РФ о договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании, между Халимуллиным Р.Д. и ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») был заключен кредитный договор <номер обезличен> от 14.03.2009 путем акцепта Банком заявления-оферты Клиента, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 48 % годовых по программе «Мастер-кредит» сроком до 14.03.2015, а Заёмщик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Порядок и срок возврата кредита были установлены в соответствии с Графиком возврата кредита и Условиями кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Договор подписан сторонами и содержит все существенные условия: срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок предоставления и возврата кредита, порядок расчетов. Данный договор также предусматривает права и обязанности, ответственность сторон, случаи требования досрочного возврата всей суммы основного долга и процентов. Факт перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет Халимуллина Р.Д. подтверждается выпиской по открытому на его имя счёту, представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы кредита в размере и на условиях, установленных кредитным договором <номер обезличен> от 14.03.2009. Учитывая, что по условиям кредитного договора предусматривалось возвращение кредита по частям (в рассрочку), условие кредитного договора, позволяющее Банку потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности по кредиту не противоречит п. 2 ст. 811 ГК РФ, т.е. является правомерным. В судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Движение денежных средств по счету Заемщика после сентября 2009 года отсутствует. Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен и признан верным. Ответчик доказательств погашения кредита в большем размере не представил, как и иного расчета задолженности, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Доказательства предоставляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ). Таким образом, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком Халимуллиным Р.Д. обязательств по кредитному договору, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб. и по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по счету заемщика Халимуллина Р.Д. Пунктом 6.1. Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» установлено, что в случае нарушения Клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных процентов, предусмотренных Графиком, либо измененных по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность Клиента перед Банком по соответствующей сумме считается просроченной и Банк вправе начислить Клиенту установленные договором штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности. С учетом установления в судебном заседании факта нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, требование истца о взыскании с ответчика штрафов за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов является законным, обоснованным и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени выполнения обязательств и длительности неисполнения обязательств, а также характера правоотношений соразмерным последствиям нарушения заемщиком принятых на себя обязательств и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов, которая в соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом и признанным правильным, составляет <данные изъяты> руб. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Следовательно, заключив кредитный договор, Халимуллин Р.Д. должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить. Взыскать с Халимуллина Р.Д. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по основному долгу кредитного договора в размере <данные изъяты> руб., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб., по штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий подпись В.И. Вотина Копия верна. Судья . . . . . . . . . . . . . .