Дело № 2-2241/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поваренкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шевыриной Г.И. , Шевырина А.Л., Шевырина К.А. к Паньковой Т.М. о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевырина Г.И., Шевырин А.Л., Шевырин К.А. обратились в суд с иском к Паньковой Т.М. в окончательном варианте требований о взыскании причиненного затоплением квартиры в пользу каждого из них материального ущерба в размере по <данные изъяты> руб., в пользу Шевыриной Г.И. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>. Этажом выше в квартире <номер обезличен> проживает собственник Панькова Т.М. 25 февраля 2009 года произошло подтопление ванной комнаты из квартиры <номер обезличен> по причине халатности владельца квартиры, так как при подпоре умывальника в ванной комнате вода перелилась через край. 15.04.2010 года произошло следующее затопление ванной и туалетной комнаты, потолка на кухне в квартире истцов. Затопление произошло из за небрежного подключения слива унитаза и мойки ванной в квартире ответчика. 28 марта 2011 года они обратились к эксперту для определения суммы причиненного ущерба, заключением № 132 А\11 была установлена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Ими был осуществлен ремонт повреждений в квартире. Однако 22.04.2011 года вновь произошло затопление их квартиры по причине неисправности водопровода в квартире ответчика. Согласно отчету об оценке от 05.05.2011 года сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Указанные затопления сказались на состоянии здоровья Шевыриной Г.И.. После каждого случая затопления ее состояние здоровья ухудшалось, она сильно переживала, несла нравственные страдания, неоднократно проходила курс лечения в стационарах <данные изъяты>, ей был выставлен диагноз <данные изъяты>. В связи с изложенным обратились в суд с настоящим иском.

Истица Шевырина Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что 25.02 2009 года ближе к вечеру в туалете у них сверху с потолка, по стенам бежала вода, также на кухне, по общей стене с туалетом и с потолка. Она поднялась к Паньковой Т.М., которая сказала, что у них сухо. Однако в этот момент выбежал внук ответчицы и сказал, что у них дома озеро. Она заходила в квартиру ответчицы – в туалет и кухню, воды не было на полу, все вытерли. Позже Панькова Т.М. к ней приходила и сказала, что муж ее дочери закрыл раковину пробкой, когда мылся, ушел спать, а воду не закрыл. На следующий день пришли представители ЖЭУ и составили акт. В результате данного затопления на кухне вдоль стены намокла и отлетела штукатурка, на стенах ванной (которая совмещена с туалетом) штукатурка вздулась. Оценку для определения размера ущерба не проводили. Самостоятельно произвели ремонт после данного затопления, оштукатурили, покрасили, обои наклеили, выложили потолочную плитку. Доказательств размера понесенных расходов не имеется. 15.04.2010 года днем на их кухне и в туалете с потолка и по стене побежала сверху вода. Она поднялась к ответчице, у нее на полу было сухо, она воды не увидела. Панькова Т.М. пояснила ей, что ребенок вытащил шланг от стиральной машины в момент ее работы, и вода текла на пол. В результате затопления на кухне отвалилась штукатурка на потолке, в ванной также потолочная плитка обвисла, стены промокли, часть штукатурки отвалилась. Актом ЖЭУ зафиксировали повреждения. Оценку стоимости ремонта не проводили. Осенью 2010 года они самостоятельно провели ремонт после этого затопления: оштукатурили, сменили потолочную плитку, наклеили обои. В марте 2011 года она пригласила оценщика, так как дети ответчика сильно бегали и прыгали, от этого сыпалась штукатурка в их квартире. Экспертом был установлен размер ущерба. После проведения оценки стоимости ремонта в марте 2011 года она произвела ремонт в квартире. 22.04.2011 года после обеда в туалете и на кухне сверху вновь полилась вода. Ее супруг поднимался к ответчице, ее дочь пояснила, что у них бойлер потек, сам он воду в квартире ответчицы не видел. В результате затопления на кухне отвалилась потолочная плитка, стены намокли, обои отклеились. В санузле намокли потолочная плитка, стены. Был составлен акт о затоплении, проведена оценка причиненного ущерба. Моральный вред ей причинен постоянными затоплениями, так как она стала раздражительной, ей ничего не хотелось делать, <данные изъяты> появилась.

Истец Шевырин А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал также пояснения, данные истцом Шевыриной Г.И.

Истец Шевырин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шевырина К.А. Будучи допрошенным ранее в судебном заседании Шевырин К.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истцов Попова Н.Я., действующая на основании ордера, в судебном заседании указала, что требования истцов законны и обоснованны.

Ответчица Панькова Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что признает факт затопления квартиры истцов 25.02.2009 года. Однако причиненный ущерб ею был возмещен ответчикам путем передачи им женского костюма и строительных материалов – потолочной плитки. Более никаких фактов затопления квартиры истцов не было, ее квартиру никто не осматривал, актов не составляли, истцы с претензиями о заливах их квартиры не обращались. Каких либо затоплений их квартиры сверху, например с крыши, не было.

Представитель ответчика Сапунова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что требования истцов не обоснованы и не могут быть удовлетворены. Представленные истцом акты о затоплении и отчеты об оценке причиненного ущерба не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрате его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 11.10.1999 года Шевырина Г.И., Шевырин А.Л., Шевырин К.А. являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес обезличен> каждый и вправе требовать возмещения ущерба, причиненного их имуществу.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии правообладателем на объект капитального строительства по адресу: <адрес обезличен> является Панькова Т.М. и, соответственно, она несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Истцы в обоснование своих требований указывают о наличии трех фактов затопления, принадлежащей им квартиры: 25.02.2009 года, 15.04.2010 года, 22.04.2011 года.

В подтверждение наличия фактов затопления представлены акты о последствиях залива квартиры по адресу <адрес обезличен>, составленные 25.02.2009 г., 15.04.2010 г., 22.04.2011 года, работниками ООО «ЖЭК-Комфорт».

Согласно акту от 25.02.2009 года в указанную дату была подтоплена квартира <адрес обезличен>. Подтопление произошло с квартиры <номер обезличен>, расположенной этажом выше. Причиной подтопления явилась халатность квартиросъемщиков с кв. <номер обезличен>, а именно: при подпоре умывальника ванной комнаты вода перелилась через края. В квартире <номер обезличен> пострадал потолок ванной комнаты, осыпалась штукатурка потолка 1 кв.м.

Ответчица факт затопления квартиры истцов 25.02.2009 года не оспаривала.

Однако, из пояснений истцов в судебном заседании следует, что после указанного затопления ими был самостоятельно произведен ремонт.

Убытки – реальный ущерб, могут быть выражены в следующих формах: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права; расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом при причинении ущерба квартире недопустимо в качестве доказательства величины ущерба рассматривать отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт квартиры, так как ремонт в будущем произведен не будет, квартира после указанного затопления отремонтирована.

Истцы каких-либо доказательств размера затрат, фактически понесенных на ремонт квартиры после затопления, объема выполненных работ, суду не представили.

Согласно акту от 15 апреля 2010 года была осмотрена квартира <адрес обезличен> на предмет залива. В санузле причинен ущерб 0,5 кв.м. потолочной плитки, и 1 кв.м. смежной с кухней. Причиной залива явилось не герметичное подключение слива унитаза и мойки ванной в квартире <номер обезличен>, расположенной этажом выше.

В подтверждение размера причиненного ущерба в результате данного затопления истцами представлен отчет № 132А/11 от 15 марта 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, истцы в судебном заседании утверждали, что ремонт после затопления 15 апреля 2010 года они произвели осенью 2010 года, оценку размера ущерба до ремонта не производили. В марте 2011 года произвели оценку ущерба так как произошло обрушение потолка в связи с тем, что в квартире ответчика бегали дети.

Доказательств наличия причинной связи между затоплением 15.04.2010 года и обрушением потолка в связи с тем, что у ответчика в квартире бегали дети, истцами в судебном заседании не представлено. А потому отчет № 132А/11 от 15 марта 2011 года о стоимости восстановительного ремонта не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства размера причиненного затоплением ущерба.

Истцы каких-либо доказательств размера затрат, фактически понесенных на ремонт квартиры после затопления 15.04.2010 года, объема выполненных работ, суду не представили.

В связи с тем, что истцами не доказан размер ущерба, причиненный в результате затоплений 25.02.2009 года и 15.04.2010 года, суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей по отчету № 132А/11 от 15 марта 2011 года отказать.

Согласно акту от 22 апреля 2011 года была осмотрена квартира <адрес обезличен> на предмет залива. На кухне имело место намокание и обрушение потолочной плитки на площади примерно 3 кв.м., намокание стены на площади примерно 4 кв.м., намокание и отрывание бумажных обоев на площади примерно 1 кв.м. В санузле имело место намокание и обрушение потолочной плитки на площади примерно 2,5 кв.м., намокание стен на площади примерно 3 кв.м. Причиной подтопления явился неисправный водонагреватель в кв. <номер обезличен>.

Акт составлен комиссионно, с участием сотрудников управляющей компании ООО «ЖЭК-Комфорт».

Из отчета № 241А\11 от 05.05.2011 по оценке ущерба, причиненного внутренней отделке в кв. <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, следует, что объект исследования имеет дефекты в отделке, которые могли быть получены в результате затопления квартиры водой сверху вниз.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является соседкой сторон, на протяжении двух лет она неоднократно видела, как в квартире Шевыриных сверху бежала вода.

Ответчица в судебном заседании указала, что каких либо затоплений их квартиры сверху, например с крыши, не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 22 апреля 2011 года залив квартиры, принадлежащей истцам, произошел из квартиры <номер обезличен>, принадлежащей ответчику. Доказательств того, что затопление произошло из другого источника ответчиком суду не представлено. Из представленных доказательств следует, что затопление произошло сверху, над квартирой истцов располагается квартира ответчика, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Каких-либо внешних источников затопления не имелось (крыша в доме не протекала).

Доводы ответчика, свидетеля ФИО10 о том, что 22 апреля 2011 года затопления квартиры истцов из квартиры ответчика не было, не подтверждается выше исследованными материалами дела, поэтому суд находит их несостоятельными.

На основании этого суд приходит к выводу, что именно Панькова Т.М., как собственник квартиры <адрес обезличен> является лицом, виновным в причинении ущерба, вызванного заливом квартиры <адрес обезличен>, принадлежащей истцам. При этом из объяснений ответчика установить конкретно, от действий какого лица, проживающего в квартире, причинен ущерб, невозможно, а потому суд считает обоснованным требование истцов о взыскании с собственника причиненного ущерба, так как он допустил бесхозяйственное обращение со своим жильем, чем нарушили законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

При определении размера ущерба, причиненного истцам заливом принадлежащей им квартиры, суд руководствуется отчетом № 241А/11 от 25.04.2011 об определении стоимости ремонта (восстановления) имущества в результате затопления, расположенного по адресу <адрес обезличен>, согласно которому стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составляет <данные изъяты> руб., доказательств причинения ущерба в меньшем размере, равно как и опровергающих данный отчет данных, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Поскольку квартира <адрес обезличен> находится в общей долевой собственности истцов, доли определены по 1/3 каждому, ущерб подлежит взысканию в пользу каждого соразмерно доли по <данные изъяты> руб.

Разрешая требования Шевыриной Г.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истица Шевырина Г.И. обосновывает причинение ей морального вреда тем, что в результате затопления было повреждено ее здоровье, так как на фоне переживаний у нее случилось депрессивное расстройство, в связи с чем она проходит лечение.

Вместе с тем достоверных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинной связи между затоплением квартиры и наличием у истца Шевыриной Г.И. депрессивного расстройства, истцом суду не представлено.

Из сообщения ОГБУЗ «ТКПБ» в ответ на запрос суда следует, что лечение <данные изъяты> Шевырина Г.И. проходила и ранее (в 1990 г., в 1999 г. в том числе и в связи с <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Шевыриной Г.И. следует отказать.

Также Шевыриной Г.И. были заявлены требования о взыскании расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение оплаты указанных расходов суду представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.03.2011 г. об оплате за составление отчета <данные изъяты> рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.04.2011 г. об оплате за составление отчета <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что при вынесении решения отчет по оценке № 132А/11 от 15 марта 2011 года в качестве доказательства судом принят не был, расходы по его оплате в сумме <данные изъяты> рублей по квитанции от 27.03.2011 года взысканию в пользу Шевыриной Г.И. не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу Шевыриной Г.И. подлежат взысканию расходы по оплате отчета по оценке рыночной стоимости ремонта квартиры по квитанции от 25.04.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу Шевыриной Г.И. в сумме <данные изъяты> рублей, в доход бюджета г. Томска в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевыриной Г.И. , Шевырина А.Л., Шевырина К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Паньковой Т.М. в пользу Шевыриной Г.И. , Шевырина А.Л., Шевырина К.А. в возмещение ущерба, причиненного затоплением по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Взыскать с Паньковой Т.М. в пользу Шевыриной Г.И. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевыриной Г.И. , Шевырину А.Л., Шевырину К.А. отказать.

Взыскать с Паньковой Т.М. расходы по оплате госпошлины в доход бюджета г. Томска в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Вотина В.И.

Копия верна.

Судья

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.