Дело № 2-11/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 января 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Ходус Ю.А., при секретаре Даниловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Зайцева М.Е. к Шириной Т.А., ООО «СК «СДС», Казанцеву Е.Л., Касьяну Г.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Зайцев М.Е. обратился в суд с иском, указывая, что <дата обезличена> около 18 час. Ширина Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на 134 км. автодороги <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, в результате которого ему был причинен материальный ущерб по результатам проведенного исследования ООО «НЭБ ВЕТО» в размере <данные изъяты>. Приговором Зырянского районного суда Томской области Ширина Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от <дата обезличена> приговор изменен. Из описательно – мотивировочной части и резолютивной исключена ссылка на ст. 83 ч.1 УК РФ. Действия Шириной Т.А. переквалифицированы со ст. 264 ч.1 УК РФ на ст. 264 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011, Ширина Т.А. от наказания освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в остальной части приговор остался без изменения. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с Шириной Т.А., ООО «Страховая компания «СДС» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за проведение независимой оценки. Определением суда от 11.01.2012 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Казанцев Е.Л., Касьян Г.Л. – наследники умершего собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО6 В судебном заседании истец Зайцев М.Е. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что с учетом страхования гражданской ответственности Шириной Т.А., сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. должна быть взыскана со страховщика ООО «СК «СДС», остальная часть в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – с Шириной Т.А. Представитель истца Зайцева М.Е. – Музеник В.Ю., действующий на основании доверенности 18.10.2011, просил исковые требования его доверителя удовлетворить в полном объеме. Ответчик Ширина Т.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Береснева Р.А. В заявлении указала на признании ею исковых требований в части взыскания с нее в пользу Зайцева М.Е. <данные изъяты> руб. Представитель ответчика Шириной Т.А. – Береснев Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца в части взыскания с его доверителя материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. признал, пояснив, что Ширина Т.А. приобрела автомобиль <данные изъяты> у ФИО6 на основании договора купли – продажи, не поставив его на учет в ГИБДД, управляла автомобилем по доверенности. Ответчик Казанцев Е.Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Зайцева М.Е., пояснив, что ему неизвестно кому принадлежал автомобиль на момент ДТП. Ответчик Касьян Г.Л. в судебном заседании подтвердил, что изначально автомобиль <данные изъяты> принадлежал его <данные изъяты> ФИО6., которая продала его Шириной Т.А. Ответчик ООО «СК «СДС» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «СДС», Шириной Т.А. Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из анализа ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда. В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается вступившим в законную силу приговором Зырянского районного суда Томской области от <дата обезличена>, что <дата обезличена> на 134 км. автодороги с<данные изъяты>, около 18 часов, Ширина Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны с<данные изъяты>, нарушив п.10.1 ПДД РФ, при ограничении видимости в связи с плохими погодными условиями, не выбрала скорость движения своего автомобиля, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, утратила контроль за движением автомобиля, в результате чего в нарушение п. 9.4 ПДД РФ, при свободной правой полосе движения, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Зайцева М.Е. Ширина Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ Кассационным определением Томского областного суда от <дата обезличена> приговор был изменен в части квалификации действий Шириной Т.А.. с учетом новой редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011, Ширина Т.А. освобождения от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в остальной части приговор оставлен без изменения. В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего. В ходе судебного заседания установлено, что на момент ДТП <дата обезличена> Ширина Т.А. управляла транспортным средством <данные изъяты>. В материалах дела представлена доверенность на управление и распоряжение транспортным средством от 19.01.2008 выданная на ее имя собственником автомобиля ФИО6, срок действия данной доверенности истек 19.01.2009. Однако, как пояснил в судебном заседании ответчик Касьян Г.Л. автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ранее <данные изъяты> ФИО6, еще до 25.01.2009 был продан Шириной Т.А.. Данные обстоятельства подтвердила сама ответчик Ширина Т.А., указав, что автомобиль она приобрела у ФИО6 на основании договора купли – продажи, не успев поставить машину на учет в органы ГИБДД. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ширина Т.А. является надлежащим ответчиком, поскольку владела источником на законном основании, что не противоречит заявлению о признании исковых требований в указанной в нем части. На период с 23.04.2008 по 22.04.2009 гражданская ответственность Шириной Т.А., как владельца транспортного средства была застрахована ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела страховой полис <номер обезличен>, в котором Ширина Т.А. вписана в качестве лица допущенного к управлению <данные изъяты>. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма установлена и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), исходя из которого, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается материалами дела. Согласно акту экспертного исследования № 080 от 14.07.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду ООО «СК «СДС» не представлено, ответчиком Шириной Т.А. сумма ущерба оспорена не была. Частью 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, таким образом, из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что до 120 000 рублей обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений возложена на страховую компанию причинителя вреда. Следовательно, с ответчика ООО «Страховая компания «СДС», являющейся правопреемником ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», в пользу Зайцева М.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, оставшаяся часть материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Шириной Т.А., в связи с чем в указанной части признание ответчиком Шириной Т.А. иска подлежит принятию судом. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 15 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с расходов на проведение экспертизы об определении размере материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, выполненной ООО «НЭБ Вето» 14.07.2011. Расходы истца в этой части подтверждены договором № 080 от 14.07.2011, квитанцией от 29.09.2011 на сумму <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с Шириной Т.А. в полном объеме. Поскольку надлежащим ответчиком по делу признана Ширина Т.А., как законный владелец транспортного средства <данные изъяты>, виновная в совершении ДТП и причинении материального ущерба Зайцеву М.Е., в удовлетворении исковых требований к Касьяну Г.Л., Казанцеву Е.Л. следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). Представителем истца заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Из соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2011, заключенного между исполнителем Музеником В.Ю. и заказчиком Зайцевым М.Е., следует, что истец обязан уплатить за оказание ему юридической помощи в виде представления интересов заказчика в Ленинском районном суде г.Томска по иску к Шириной Т.А. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, <данные изъяты> руб. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.08.2011 следует, что Зайцевым М.Е. указанная в соглашении сумма уплачена. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной и справедливой сумму понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. Исходя из принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, с ООО «Страховая компания «СДС» подлежит взысканию в пользу Зайцева М.Е. сумма в размере <данные изъяты> руб., с Шириной Т.А. – <данные изъяты> руб. В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Шириной Т.А. и ООО «Страховая компания «СДС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Томск» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. соответственно. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зайцева М.Е. к Шириной Т.А., ООО «Страховая компания СДС» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая компания СДС» в пользу Зайцева М.Е. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Шириной Т.А. в пользу Зайцева М.Е. в счет возмещения вреде, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Страховая компания СДС» в доход бюджета городского округа г.Томск сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с Шириной Т.А. в доход бюджета городского округа г.Томск сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований к Казанцеву Е.Л., Касьяну Г.Л. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий: (подпись) Ю.А.Ходус Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>.