Дело № 2-2592/11 РЕШЕНИЕ 28 декабря 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Вотиной В.И., при секретаре Поваренкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Метелице М.А., Метелице В.В., Ивановой Т.К., Метелице С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк» (согласно изменениям в Устав, свидетельству о постановке организации на учет в налоговом органе наименование истца изменено с ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Метелице М.А., Метелице В.В., Ивановой Т.К., Метелице С.Н. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., процентов за просроченный кредит в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременный возврат кредита в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указал, что 20.04.2009 между банком и ответчиком Метелицей М.А. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму до 11.03.2011 и уплатить проценты за нее в размере 30% годовых. Целью кредитования являлось погашение суммы основного долга заемщика по кредитному договору <номер обезличен> от 21.02.2008. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом товара в обороте, принадлежащего Метелице М.А., по договору <номер обезличен> от 20.04.2009, поручительством Метелицы В.В. по договору <номер обезличен> от 20.04.2009, поручительством Ивановой Т.К. по договору <номер обезличен> от 20.04.2009, поручительством Метелицы С.Н. по договору <номер обезличен> от 20.04.2009. До настоящего времени заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту вносятся несвоевременно и не в полном объеме. В связи с чем банк потребовал от должника и поручителей полного погашения кредита, о чем направил уведомление заказной корреспонденцией, однако требования банка так и не исполнены. На момент обращения в суд с иском задолженность заемщика по оплате основного долга, процентов и пени составляет <данные изъяты> руб. Представитель истца Степанова Н.А., действующая на основании доверенности № 127 от 28.12.2010, в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что сумма основного долга Метелицы М.А. по кредиту составляет <данные изъяты> руб. в связи с внесением в счет оплаты долга <данные изъяты> рублей 30.09.2011, данный платеж не был учтен в представленном расчете задолженности. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Пеня начислена на сумму задолженности из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2009 по 14.12.2010, когда стали допускаться просрочки в уплате платежей, после этого начисление пени приостановлено. В судебном заседании ответчик Метелица М.А. исковые требования признала в части суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб. и процентов за просроченный кредит в размере <данные изъяты> руб. По существу требований пояснила, что 20.04.2009 она реструктуризировала остаток задолженности, заключив кредитный договор <номер обезличен> со сроком действия до 11.03.2011. Факт получения кредита и подписания указанного договора она не отрицает. С января 2010 года ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> руб. стали для нее непосильны, поскольку доходы от осуществляемой ею предпринимательской деятельности уменьшились. В представленном расчете учтены все платежи, кроме последнего, который произведен ею 30.09.2011 в сумме <данные изъяты> рублей. С взыскиваемой с нее суммой пени она не согласна, просит ее снизить до <данные изъяты> рублей из расчета 7,5 % ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ответчики Метелица С.Н., Метелица В.В., Иванова Т.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, в заявлении поддержали позицию Метелицы М.А. Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 819 - 820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (кредитором) и заемщиком; кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключается в простой письменной форме. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судом установлено, что 20.04.2009 между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и ответчиком Метелицей М.А. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 30 % годовых. Срок возврата кредита определен 11.03.2011. Целью кредитования являлось погашение суммы основного долга заемщика по кредитному договору <номер обезличен> от 21.02.2008 (п.1.5. кредитного договора). В силу п. 5.1. договора в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), срока уплаты процентов банк вправе начислить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что последнему была предоставлена указанная в договоре сумма в размере <данные изъяты> руб., которая была перечислена в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 21.02.2008. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в размере и сроки, установленные кредитным договором от 20.04.2009. Указанное обязательство Метелица М.А. не исполняет должным образом, что подтверждается выпиской по счету за период с 20.04.2009 по 13.09.2011, а также не отрицалось заемщиком в судебном заседании. За пользование кредитом истцом начислялись проценты по ставке 30 % годовых, которые ответчиком также не были своевременно уплачены в полном объеме. Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него суммы основного долга, неучтенных процентов и просроченных процентов за пользование кредитом признал, факт допущения им просрочек в гашении кредита не оспаривал, а потому у банка возникло право требовать и взыскания пени за неисполнение обязательства по возврату кредитных средств. Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных п. 1.2. договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно. В связи с несвоевременным и не в полном объеме внесения платежей по кредиту банком начислена договорная пеня за период с 21.10.2009 по 14.12.2010, составившая за просрочку возврата суммы долга по кредиту – <данные изъяты> руб., за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб. В соответствии с п.4.1. кредитного договора в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита и потребовать досрочного взыскания задолженности по кредиту. Воспользовавшись своим правом, 27.10.2010 банк направил в адрес заемщика и поручителя Метелицы В.В. уведомление об имеющейся задолженности и требование о возврате долга. Однако требование банка добровольно выполнено не было, на момент обращения в суд задолженность не погашена. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно представленному истцом расчету задолженность Метелицы М.А. по основному долгу с учетом платежа от 30.09.2011 составляет <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., по процентам за просроченный кредит – <данные изъяты> руб., по пени за несвоевременное гашение кредита – <данные изъяты> руб., по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. С указанным расчетом ответчик согласился в части взыскания с него суммы основного долга, неучтенных и просроченных процентов за пользование кредитом, о чем представил заявление о признании иска в части, приобщенное к материалам дела. В остальной части расчет задолженности ответчиком оспорен по причине завышенного размера пени. Таким образом, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, что им в судебном заседании не отрицалось, и, учитывая выраженное им добровольно признание иска в части, требование истца о взыскании невозвращенной суммы кредита и процентов за пользование кредитом суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, оценивая размер предъявленной к взысканию пени за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, суд находит ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а потому считает необходимым ее снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Принимая во внимание период просрочки, сумму основного долга (<данные изъяты>), размер процентов за пользование кредитом (30%), компенсационную природу пени, взыскиваемой в результате просрочки возврата сумм кредита и процентов, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что предусмотренная договором пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку при применении пени в этом размере процентная ставка составляет 182, 5 % годовых (0,5% х 365), то есть многократно превышает размер процентов за пользование кредитом и ставку рефинансирования ЦБ РФ. На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер пени в 10 раз, взыскав сумму пени за несвоевременный возврат кредита в размере <данные изъяты> руб., за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб. Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение Метелицей М.А. обязательств по кредиту обеспечивалось поручительством Метелицы В.В., Ивановой Т.К., Метелицы С.Н., что подтверждается договорами поручительства от 20.04.2009 <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>. В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Имеющиеся в деле договоры поручительства, по условиям п.п. 1.1.-1.2., 2.1 которых ответчики Метелица В.В., Иванова Т.К., Метелица С.Н. обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно с Метелицей М.А. отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик, соответствует требованиям ст.ст. 361, 362 ГК РФ. В силу ст. 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Обязательства поручителя являются производными от основного обязательства по возврату долга. Так как обязательства Метелицы М.А. по возврату задолженности по кредитному договору установлены в судебном заседании, ответчики Метелица В.В., Иванова Т.К., Метелица С.Н. несут солидарную с ним ответственность по исполнению кредитного договора в том же объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194–198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Метелицы М.А., Метелицы В.В., Ивановой Т.К., Метелицы С.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по основному долгу кредитного договора в размере <данные изъяты> руб., по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб., по уплате процентов за просроченный кредит в размере <данные изъяты> руб., по уплате пени по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по уплате пени по процентам в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска ОАО «МДМ Банк» отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: подпись В.И. Вотина Копия верна. Судья . . . . . . . . . . . . .а