Дело № 2-2366/11

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Заплатиной Е.А.,

при секретаре Поваренкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бондарюка Н.М. к Султанбекову М.М. о выселении, по встречному иску Султанбекова М.М. к Бондарюку Н.М. о признании приобретшим право безвозмездного бессрочного пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бондарюк Н.М. обратился в суд с иском к Султанбекову М.М. о выселении из <адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование, что данная квартира была приобретена его супругой ФИО5 путем выплаты паевых взносов ЖСК «Стрела». 01.09.1995 его супруга ФИО5 умерла, так и не успев оформить спорную квартиру в собственность. После ее смерти квартира сдавалась им в аренду. С мая 2010 года в ней проживала женщина узбекской национальности, которая, как выяснилось позже, вселила Султанбекова М.М. Последний сменил замки на входных дверях, никого в квартиру не пускает, оплату за аренду не производит. Самовольное занятие ответчиком квартиры препятствует ему в осуществлении прав сособственника квартиры и вступлению в установленном законом порядке в права наследования данного жилого помещения.

Не признав исковые требования, Султанбеков М.М. обратился в суд со встречным иском к Бондарюку Н.М. о признании приобретшим право безвозмездного бессрочного пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>. В обоснование иска указал, что в середине февраля 2011 года он с согласия проживавшей в спорном жилом помещении гражданки Узбекистана вселился в квартиру <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Проживая в данной квартире, он исправно оплачивает платежи за коммунальные услуги и потребленную электроэнергию. Со слов проживавших в квартире лиц, они занимали жилое помещение по устному договору с собственником, их обязанностью являлась оплата коммунальных платежей и электроэнергии. После обращения в ТСЖ «Каштачное» ему стало известно, что собственник указанной квартиры умер, поэтому заключить договор пользования жилым помещением в письменной форме ему не удалось. Однако отсутствие письменного договора с собственником жилого помещения, заключением которого ответчик себя не обременял, не свидетельствует о том, что договорные отношения с ним по пользованию жилым помещением не возникли. Полагает, что в силу его фактического проживания в квартире, несения обязанностей по содержанию жилья, предоставления его в пользование бывшим съемщиком он приобрел право безвозмездного бессрочного пользования спорной квартирой, а потому поступающие с мая 2011 года от Бондарюка Н.М. и членов его семьи требования по освобождению жилого помещения незаконны.

В судебном заседании истец Бондарюк Н.М. исковые требования поддержал, дополнив их требованием о взыскании судебных издержек, а именно расходов по оплате за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за оказание юридической консультации в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, встречный иск не признал. По существу требований пояснил, что с супругой ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с 1971 года по день ее смерти 01.09.1995, они совместно проживали в квартире <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Квартира по <адрес обезличен> является кооперативной, паевые взносы выплачивались за счет средств семейного бюджета, а потому это имущество имеет режим совместной собственности. Фактически она была построена в 1995 году, после смерти супругов квартира сдавалась квартирантам. Фамилии квартирантов он назвать не может, так как сдачей квартиру в аренду занимались его дочери. Потом в квартире появился ответчик, разрешение на его вселение ни он, ни дочери не давали, как выяснилось, его заселила бывшая квартирантка ФИО13. Теперь он в квартиру никого не пускает, выселяться из нее не желает.

Представитель истца Савин Ю.А., действующий на основании доверенности от 17.10.2011, в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, указав, что он не основан на законе. Дополнительно пояснил, что истец вместе с дочерьми фактически принял наследство, оставшееся после смерти Бондарюк Н.Д., в том числе ее долю в кооперативной квартире, срок для принятия наследства не пропустил, о чем свидетельствует факт принятия нотариусом заявления о вступлении его в наследство. Ответчик занимает жилое помещение самовольно и без законных оснований, договора безвозмездного пользования с ним ни истец, ни третьи лица не заключали.

Ответчик Султанбеков М.М. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречный иск поддержал.

Привлеченные к участию в деле третьими лицами Березовская Ю.Н. и Тартынова М.Н. в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск – необоснованным.

Березовская Ю.Н., являющаяся дочерью истца и умершей ФИО5, в судебном заседании пояснила, что после смерти матери в спорной квартире проживала ее сестра Тартынова М.Н., потом они ее сдавали квартирантам. Долгое время в квартире проживал мужчина, который потом уехал в Москву. Перед отъездом он попросил позволить остаться проживать в квартире его сестре ФИО13 Они согласились. ФИО13 платила за квартиру исправно, однажды позвонила и сообщила им, что в квартиру вселился мужчина, с которым какое-то время совместно проживала. Потом она исчезла, а ответчик остался проживать, впервые они его увидели в мае 2011 года, на просьбы выселиться из квартиры он отвечает отказом.

Тартынова М.Н., также приходящаяся истцу и умершей ФИО5 дочерью, в судебном заседании пояснила, что на момент смерти ее мать проживала вместе с отцом и с ней в квартире по <адрес обезличен>, после смерти матери первые три года в кооперативной квартире проживала она, потом квартиру стали сдавать. С ответчиком Султанбековым М.М. договор безвозмездного пользования не заключался, оплата за квартиру от него не поступает, квартиру он занимает самовольно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Бондарюка Н.М., а в удовлетворении встречного иска отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ на имущество, нажитое супругами во время брака, распространяется по общему правилу режим совместной собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, которая была приобретена ФИО5 в порядке уплаты паевых взносов в ЖСК «Стрела». Последний взнос за квартиру был выплачен в мае 1995 года.

Согласно свидетельству о смерти (повторное) <номер обезличен> от 13.07.2011 ФИО5 умерла 01.09.1995. Регистрационное свидетельство о собственности на кооперативную квартиру выдано на имя ФИО5 уже после ее смерти 30.06.1997 за реестровым <номер обезличен>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО5 проживала в зарегистрированном браке с истцом Бондарюком Н.М. с 16.06.1971 по 01.09.1995 (день смерти). От брака у них имеется две дочери: Березовская (Бондарюк) Ю.Н., <данные изъяты> года рождения, и Тартынова (Бондарюк) М.Н., <данные изъяты> года рождения, относящиеся вместе с истцом к кругу наследников первой очереди.

В связи со смертью ФИО5 истцу как пережившему супругу по его заявлению было выдано нотариусом города Томска в порядке ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю в праве на общее имущество, приобретенное в период брака – квартиру <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

Таким образом, Бондарюк Н.М. как сособственник спорной квартиры вправе требовать на основании ст. 304 ГК РФ устранения нарушений его прав путем выселения Султанбекова М.М. из жилого помещения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества, а соответственно об утрате истцом каких-либо прав на спорную квартиру, суд признает несостоятельными, так как право собственности истца на квартиру возникло в силу закона и никак не обусловлено моментом выдачи ему правоустанавливающего документа, а на требования об устранении нарушений прав собственника в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

В соответствии с п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что со смертью ФИО5 открылось наследство на <данные изъяты> долю спорной квартиры. Наследниками первой очереди являются истец Бондарюк Н.М. (супруг), третьи лица Березовская Ю.Н. (дочь), Тартынова М.Н. (дочь).

Свидетельством о праве на наследство по закону от 06.12.2011 удостоверяется факт принятия истцом Бондарюком Н.М. <данные изъяты> доли от оставшегося после смерти ФИО5 наследства, то есть ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру (<данные изъяты>).

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, являющейся сестрой умершей ФИО5, на момент смерти ее сестра вместе с мужем и дочерьми проживала в квартире по <адрес обезличен>, однако также бывала на квартире по <адрес обезличен>, куда они собирались переехать. После смерти ФИО5 племянницы стали сдавать квартиру по <адрес обезличен> квартирантам, кому именно, она не интересовалась. В последнее время ей стало известно, что квартиру самовольно занимает мужчина, который не пускает в нее ни ее племянниц, ни Бондарюка Н.М.

Показания данного свидетеля согласуются с пояснениями третьих лиц, истца и подтверждают, что после смерти Бондарюк Н.Д. ее имуществом распоряжались дочери Березовская Ю.Н. и Тартынова М.Н., которые своими действиями фактически приняли оставленное матерью наследство, а потому имеют право на получение равной с Бондарюком Н.М. доли в наследственном имуществе (по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру), которым до настоящего времени не воспользовались.

Ответчик Султанбеков М.М. к наследникам имущества ФИО5 не относится, доказательств наличия у него законных оснований для проживания в квартире не привел.

Из копии паспорта и сообщения отдела УФМС России по Томской области в Ленинском районе г. Томска от 15.09.2011 усматривается, что ответчик Султанбеков М.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>. Согласно его пояснениям в судебном заседании эта квартира принадлежит его бывшей супруге.

Как следует из постановления ст. УУП отдела полиции № 2 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, пояснений ответчика в судебном заседании, в квартиру по <адрес обезличен>, он въехал в феврале 2011 года с согласия проживавшей в ней гражданки Узбекистана ФИО13 С 01.09.2011 проживает по данному адресу один, посторонних лиц в квартиру не пускает, поскольку, как ему сообщили, собственник квартиры умер.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя во встречном иске права на квартиру, ответчик не представил доказательств вселения в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и возникновения у него права безвозмездного пользования квартирой. При этом в судебном заседании не отрицал, что собственник согласия на вселение его в квартиру не давал, договор безвозмездного пользования с ним не заключал, на иных договорных условиях жилую площадь для проживания не предоставлял. Возможность приобретения права пользования квартирой как членом семьи собственника у ответчика также отсутствовала, поскольку членом семьи умершего сособственника он не являлся, в жилое помещение им не вселялся, совместного хозяйства с ним не вел. Возникновение права пользования жилым помещением на основании лишь фактического занятия жилого помещения законом не предусмотрено.

Показания свидетеля ФИО11, сообщившей о том, что собственником квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен> являлась женщина, которая быстро умерла, а после ее смерти квартира использовалась лицами разной национальности, при этом истец в ней никогда не появлялся, не принимаются во внимание так же, как и имеющиеся в материалах дела письменные объяснения другого соседа ФИО12, поскольку факт непроживания истца в спорной квартире не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. В силу ст. 288 ГК собственник жилого помещения осуществляет принадлежащие ему права по своему усмотрению, вправе использовать жилое помещение как для собственного проживания, так и для проживания членов его семьи или сдавать их третьим лицам на основании договора.

Поскольку ответчиком не доказан факт проживания в спорной квартире на законных основаниях, суд приходит к выводу, что он занимает жилую площадь, являющуюся предметом спора, неправомерно, в связи с чем подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бондарюка Н.М. признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Султанбекова М.М. суд считает необходимым отказать ввиду неподтверждения факта приобретения им права безвозмездного пользования вошедшей в наследство квартирой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд с иском Бондарюк Н.М. понес расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг юриста за дачу устной консультации в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 04.10.2011 (на сумму <данные изъяты> руб.), квитанцией серии ЛХ № 00191 от 12.09.2011 (на сумму <данные изъяты> руб.), квитанцией серии ЛХ № 000198 от 30.09.2011 (на сумму <данные изъяты> руб.), квитанцией № 1247 от 17.10.2011 (на сумму <данные изъяты> руб.). Суд признает эти расходы разумными и необходимыми, а потому приходит к выводу о взыскании их с ответчика Султанбекова М.М. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарюка Н.М. удовлетворить.

Выселить Султанбекова М.М. , <дата обезличена> года рождения, из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с Султанбекова М.М. в пользу Бондарюка Н.М. расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Султанбекову М.М. в удовлетворении встречных исковых требований к Бондарюку Н.М. о признании приобретшим право безвозмездного бессрочного пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.И. Вотина

Копия верна.

Судья