ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 января 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи: Юровского И.П., при секретаре: Шушаковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Щербининой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком, УСТАНОВИЛ: Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратился в суд с иском к Щербининой Н.Н., указывая, что ответчику на праве собственности принадлежит <данные изъяты> <данные изъяты> помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Для эксплуатации указанного здания необходимы земельные участки. Постановлением администрации г. Томска в общедолевую собственность, в том числе и ответчику, был предоставлен земельный участок. Представитель истца считает, что основанием для иска послужило свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание и кадастровый паспорт земельного участка. Отношения по неосновательному использованию земельного участка сходны с отношениями аренды, расчет иска произведен на основании ставок арендной платы, применяемых к земельным участкам согласно решениям органов местного самоуправления. На момент подачи иска размер неосновательного обогащения ответчика за период с 21.03.2006 по 31.10.2011 составил <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Щербининой Н.Н. задолженность по неосновательному сбережению за пользование земельным участком за период с 21.03.2006 по 31.10.2011 в размере <данные изъяты> рублей. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по неосновательному обогащению за пользование земельным участком за период с 21.03.2006 по 31.10.2011 в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Каширин Р.А., действующий на основании доверенности от 01.02.2011 № 9, заявленные требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, указанным в иске. Ответчик Щербинина Н.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Представитель ответчика Макаренко О.Н., действующая на основании доверенности от 17.12.2011, зарегистрированной в реестре за № 6326, заявленные требования не признала в связи с тем, что требования заявлены за пределами срока исковой давности и взыскание денежных средств за пользование объектом, который не существовал в заявленный истцом период времени, не предусмотрено действующим законодательством. Выслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 № 154-ФЗ с последующими изменениями, Законом Томской области "О местном самоуправлении в Томской области" от 25.07.1996 с последующими изменениями к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса. Как видно из дела и установлено судом, между истцом и ответчиком договоры по поводу пользования земельным участком не заключались, а потому с момента приобретения ответчиком нежилых помещений его использование осуществлялось без должного правового основания. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В силу с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/330/2011-115 от 27.09.2011 Щербинина Н.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, с 06 марта 2006 года. Как следует из материалов дела, собственники здания по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в том числе и ответчик Щербинина Н.Н., 18 апреля 2006 года обратились в Департамент недвижимости г. Томска с заявлением о предоставлении земельных участков для эксплуатации вышеуказанного здания (строительный адрес – <адрес обезличен>), а значит, выразили намерения приобрести земельный участок в собственность, что указывает на невозможность применения к отношениям сторон в соответствующий период нормы ст. 1105 ГК РФ. Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность органа местного самоуправления решить вопрос о предоставлении земельного участка в собственность гражданина, если на нём расположены здания, строения, сооружения по установленной процедуре и в установленный срок (1 месяц). Невыполнение данной обязанности органом местного самоуправления по передаче законных прав на участок заявителю не может влиять на права последних. Таким образом, получив 18 апреля 2006 года заявление Щербининой Н.Н. и остальных собственников здания по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (вх. № 1393-з), истец не только был осведомлён о намерениях ответчика приобрести земельный участок в собственность, но и обязан был выполнить процедуру предоставления земельного участка в установленный срок. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что, получив заявление ответчика и остальных собственников здания о предоставлении земельного участка, истец не только был осведомлен о намерениях ответчика приобрести земельный участок в собственность, но и обязан был выполнить процедуру предоставления земельного участка в установленный срок. Из материалов дела следует, что Щербинина Н.Н. и другие собственники здания по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> обращались с заявлением в прокуратуру Советского района г. Томска о нарушении требований земельного законодательства в деятельности должностных лиц администрации г. Томска, на которое был получен ответ от 10.05.2007 № 278ж-07, с указанием на то, что в нарушение ст. 34 Земельного кодекса РФ, устанавливающей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, решение по результатам рассмотрения их заявления от 18.04.2006 ещё не принято. Кроме того, ответом первого заместителя Мэра г. Томска от 15.05.2007 № 647-з, заявлением начальнику управления земельных отношений Департамента недвижимости администрации г. Томска от 06.06.2007, ответом Департамента недвижимости администрации г. Томска от 29.06.2007 № 01-18/8095, ответом первого заместителя Мэра г. Томска от 20.09.2007 № 1391-з, подтверждается неоднократное обращение собственников здания по ул. Р. Люксембург, 14а в г. Томске по вопросу предоставления им земельного участка для эксплуатации указанного здания. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 22 июня 2010 года на администрацию г. Томска была возложена обязанность завершить процедуру образования земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м путем принятия ненормативного акта об утверждении проекта границ земельного участка по вышеуказанному адресу в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также предоставить в общую долевую собственность Щербининой Н.Н. и остальным собственникам здания земельный участок, находящийся под зданием и прилегающий к зданию, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (учетный номер <номер обезличен>) с учетом долей в праве собственности на здание. Указанное решение вступило в законную силу 05 октября 2010 года. Постановлением администрации г. Томска от 15.09.2011 № 1511-з ответчику Щербининой Н.Н. и остальным собственникам здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, предоставлено в общую долевую собственность три земельных участка для эксплуатации и обслуживания многофункционального и обслуживающего здания и магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м, однако доказательств, подтверждающих передачу вышеуказанных земельных участков в собственность ответчику и остальным собственникам здания, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2010 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Щербининой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком за период с 21.03.2006 по 31.10.2011 в полном объеме не исполнено. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком в данном случае может быть заявлено за период, когда ответчик приобрела право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, и до момента обращения с заявлением о предоставлении ей земельного участка в собственность, т.е. с 06 марта 2006 года по 18 апреля 2006 года. В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Из положений ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Представитель ответчика Макаренко О.Н. в заявлении от 27.12.2011 и в судебном заседании указала на пропуск истцом срока исковой давности. Судом установлено, что истцу стало известно о нарушении его прав с момента обращения ответчика и других собственников здания по адресу: <адрес обезличен> с заявлением о предоставлении им земельного участка, то есть с 18 апреля 2006 года. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что срок давности по заявленным исковым требованиям истек 19 апреля 2009 года. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Таким образом, установив, что истец обратился в суд с иском 24.11.2011, то есть за пределами срока исковой давности, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности не обращался, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Щербининой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком за период с 21.03.2006 по 31.10.2011 в размере <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: (подпись) И.П. Юровский