Дело № 2-30/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2012 года Ленинский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Кошелевой Н.В.,

при секретаре Шагаловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Гоптарь Г.Е. к ЗАО «Макс», Австриевских М.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 5 июня 2010 года она заключила с ЗАО «МАКС» договор добровольного страхования автотранспортного средства марка1. <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП, участниками которого стали три машины: марка1, принадлежащий ей на праве собственности, под управлением водителя ФИО4, марка2 под управлением водителя ФИО3, марка3 под управлением водителя Австриевских М.А. Виновником ДТП является Австриевских. В результате ДТП был поврежден ее автомобиль, чем истцу был причинен материальный ущерб. В связи с тем, что машина застрахована в порядке добровольного страхования в ЗАО «МАКС», она обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако оно не было выплачено. Поскольку ее автомобиль находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк», который является выгодоприобреталем по указанному договору страхования, просит суд обязать ЗАО «МАКС» исполнить обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования от <дата обезличена> в пользу выгодоприобретателя, взыскать в ее пользу судебные расходы; взыскать с ответчика Австриевских утрату товарной стоимости в размере сумма обезличена. Впоследствии истец изменила исковые требования. В окончательном варианте исковых требований просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в ее пользу страховое возмещение в размере сумма обезличена, расходы по оплате госпошлины в размере сумма обезличена; стоимость отчета сумма обезличена; стоимость доверенности в размере сумма обезличена; стоимость оплаты услуг представителя в размере сумма обезличена; взыскать с ответчика Австриевских сумму утраты товарной стоимости в размере сумма обезличена, стоимость услуг эвакуатора в размере сумма обезличена; стоимость услуг платной автостоянки в размере сумма обезличена, расходы по оплате госпошлины в размере сумма обезличена; стоимость отчета в размере сумма обезличена, стоимость доверенности в размере сумма обезличена; стоимость оплаты услуг представителя в размере сумма обезличена.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении дела не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом изменений. Дополнительно суду пояснила, что между истцом и ЗАО «МАКС» 31.05.2011 г. был заключен договор страхования №50-500285039, на основании которого истец и предъявляется требования к указанному ответчику. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, находится на платной стоянке сервиса. Истец полностью рассчиталась за кредит, а потому просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в свою пользу. Настаивает на применении при расчете исковых требований отчета №1268/11, поскольку в заключении эксперта от 29.12.2011 г. не указаны расходы по повреждению переднего моста автомобиля истца. Требование о взыскании утраты товарной стоимости предъявляет к непосредственному причинителю вреда, поскольку договором с ЗАО «МАКС» не предусмотрено взыскание данного вида ущерба со страховой компании. На взыскании услуг по эвакуации поврежденного автомобиля истца с Австриевских настаивает. Судебные расходы просит взыскать с ответчиков пропорционально заявленным исковым требованиям. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об отложении дела не просил. Представил суду отзыв, из которого следует, что указанный ответчик с иском не согласен в полном объеме, поскольку ЗАО «МАКС» произвело расчет и выплатило истцу на основании договора страхования №50-500285039 от 31.05.2011 г. страховое возмещение в полном объеме, исходя из калькуляции страховщика без учета износа. Просит в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Австриевских, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика Австриевских, действующие на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласились, за исключением требования о взыскании стоимости услуг по хранению автомобиля на стоянке. Суду пояснили, что Австриевских находился за рулем автомобиля марка3, собственником которого является его отец, на основании доверенности. Место, время, участников ДТП, вину Австриевских в ДТП не оспаривают.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП, участниками которого стали три машины: марка1, принадлежащий истцу, под управлением водителя ФИО4, марка2, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО3, марка3, принадлежащий ФИО2 под управлением водителя Австриевских М.А. ДТП произошло по вине ответчика Австриевских, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за невыполнение п.п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ за нарушение п.2.5 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, представителей ответчика Австриевских, административным материалом, в котором имеются объяснения свидетелей, схема происшествия, подписанная участниками ДТП, в которой отражены положение транспортных средств, направление их движения, место столкновения, дорожная обстановка. Со схемой и обстоятельствами происшествия участники ДТП согласились, возражений, замечаний в схеме не указали. Ответчик Австриевских свою вину в совершенном ДТП не отрицает.

Т.о., материалами дела подтверждены и ответчиками не оспорены факт ДТП, вина водителя Австриевских в нем, причинно-следственная связь между действиями водителя Австриевских и причинением автомобилю истца повреждений, их характер, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен ущерб.

Собственником автомобиля марка1 является истец, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя истца и никем из ответчиков не оспорено. Собственником автомобиля марка3 является ФИО2, водитель Австриевских (ответчик) находился за рулем на основании доверенности, что подтверждается пояснениями представителей ответчика Австриевских и никем не оспорено.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль истца, ремонт которого составляет сумма обезличена ( без учета износа), утрата товарной стоимости составляет сумма обезличена, что подтверждается отчетом №1268/11, заключением специалиста №1268.1/11. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков, исходя из договора добровольного страхования автомобиля.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.05.2011 между истцом и ответчиком ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования автомобиля марка1, что подтверждается страховым полисом, Правилами страхования средств наземного транспорта, пояснениями представителя истца, отзывом ЗАО «МАКС». По договору страхования застрахована совокупность рисков «Ущерб», «Хищение», по которым страховая сумма составляет сумма обезличена, страховая премия сумма обезличена. Срок действия договора установлен с <дата обезличена> по <дата обезличена> Поскольку автомобиль истца был поврежден в период действия договора добровольного страхования, по которому в том числе застрахован риск «Ущерб», включающий повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения.

В соответствии с условиями заключенного договора (страховой полис), Правила страхования средств наземного транспорта являются неотъемлемой частью договора, получены на руки истцом, о чем имеется ее подпись в страховом полисе.

Ответчик ЗАО «МАКС» признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение на основании отчета №Ф-426034 в размере сумма обезличена, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя истца, отзывом ЗАО «МАКС». Истец с размером страхового возмещения не согласился и просит взыскать с ЗАО «МАКС» разницу в выплате страхового возмещения в размере сумма обезличена.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю истцом, ответчиком ЗАО «МАКС» представлены отчеты, которые различаются по стоимости восстановительного ремонта. Кроме этого, по ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС» для определения перечня повреждений и рыночной стоимости восстановительного ремонта была назначена экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта №С271/2011 от 29.12.2011 стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства марка1 с учетом износа составляет сумма обезличена.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из договора страхования в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску "Ущерб" размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика (эксперта страховщика или независимого эксперта по направлению страховщика) без учета износа транспортного средства (п. 10.10.2 Правил).

Представитель ответчика представил свой отчет от 21.07.2011 года, который составлен обществом с ограниченной ответственностью, находящимся в г.Москве. При этом, как следует из отчета, пояснений представителя истца, оценщиком автомобиль истца не осматривался, отчет составлен на основании акта осмотра от 21.07.2011 г., проведенного представителем страховщика, сведения, документы, подтверждающие его полномочия, образование, специальные познания, суду не представлены.

Что касается отчета истца от 10.08.2011 г., то суд критически относится к нему, поскольку в него внесена стоимость моста переднего полностью, что не соответствует требованиям Методического руководства для судебных экспертов МЮ РФ РФЦСЭ "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", из которого следует, что при осмотре эксперт по возможности устанавливает и фиксирует данные, необходимые для ответа на поставленные вопросы, в том числе, характер и объем дефектов и повреждений на момент осмотра, результаты которого описываются в исследовательской части заключения эксперта.

Из пояснений эксперта ФИО5, данных по заключению судебного эксперта от 29.12.2011 г. следует, что при осмотре автомобиля истца визуально можно определить только внешние повреждения автомобиля, одним из которых является деформация картера переднего моста. Поскольку автомобиль истца при осмотре ни разу не разбирался, то определить имеются ли повреждения внутренних частей переднего моста не возможно, а, следовательно, включение в перечень повреждений всего моста является нарушением вышеприведенной методики. Именно по этому в заключение судебного эксперта был включен картер переднего моста, а не весь мост, поскольку указанная запчасть может поставляться как в сборе, так и отдельно.

Доказательств обратному стороной истца суду не представлено. Более того, представитель истца подтвердила, что истцу предлагалось разобрать передний мост, она отказалась. В силу изложенного, суд не принимает во внимание довод стороны истца, о том, что в заключении судебного эксперта необоснованно не указан передний мост.

Эксперт ФИО5 суду также пояснил, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма обезличена.

Оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что при определении стоимости расходов на восстановление автомобиля истца следует руководствовать заключением судебного эксперта от 29.12.2011 года, поскольку оценка произведена в соответствии с требованиями законодательства, на основании осмотра поврежденного транспортного средства. В заключении детально излагается методика расчета стоимости восстановительного ремонта, имеются фотографии повреждений. Эксперты имеют базовое высшее образование, специальную судебно-экспертную и криминалистическую подготовку, прошли обучение по программе «Исследование технического состояния транспортных средств», «Эксперты техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности. В данном заключении также имеется вывод, что масштаб, характер и локализация повреждений на автомобиле марка1 полностью укладываются в картину происшествия, ука­занную в административном материале. Все повреждения, установленные при экспертном осмотре 12.12.11 г., возникли при обстоятельствах, имевших место <дата обезличена> на <адрес обезличен>, в результате столкновения автомобилей марка3, марка2, марка1. Оценивая заключение судебного эксперта от 29.12.2011, суд считает, что оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключение содержит четкие, полные, последовательные, обоснованные выводы на поставленные перед экспертами вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Указанное заключение ответчиками не оспорено, другой размер материального ущерба ответчиками суду не представлен.

Учитывая, что сторонами в договоре определено, что страховое возмещение выплачивается без учета износа, требование истца о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего расчета: сумма обезличена (рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа ( сумма обезличена ( выплаченное страховое возмещение) = сумма обезличена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком ЗАО «МАКС» не представлено доказательств исполнения им обязанностей по договору добровольного страхования, отсутствия вины в нарушении своих обязательств, суд приходит к выводу, что требование о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере сумма обезличена. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, поскольку кредит истцом выплачен полностью, залог автомобиля истца прекращен, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя истца и никем не оспаривается.

Истцом были понесены расходы по оплате оценки, необходимость проведения которой была вызвана наступлением страхового случая и отказом ответчика ЗАО «МАКС» в добровольном порядке произвести страховую выплату, непредставлением отчета страховой компанией истцу. Принимая во внимание документальное подтверждение истцом указанных расходов (квитанции на сумму сумма обезличена, акты выполненных работ), суд приходит к выводу о взыскании их с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с Австриевских М.А. суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма обезличена, стоимость услуг эвакуатора в размере сумма обезличена; стоимость платной автостоянки в размере сумма обезличена.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.

Как уже указывалось, собственником автомобиля марка3 является ФИО2, однако в момент совершения ДТП автомобилем на основании доверенности управлял ответчик Австриевских М.А., а потому обязанность возмещения вреда, причиненного в результате данного ДТП, должна быть возложена на ответчика Австриевских М.А.

Как пояснил представитель истца, с Австриевских истец просит взыскать утрату товарной стоимости, поскольку в договоре страхования установлено, что данный ущерб не подлежит возмещению страховой компанией.

В договоре страхования от 31.05.2011 года (пункт 3.3 Правил) предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в п.3.2. настоящих Правил страхования, предусмотренное договором (полисом) страхования и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, в том числе риск «Ущерб». Не являются страховыми случаями события, перечисленные в п.3.4, относящиеся к риску "Ущерб". Согласно п. 3.4 Правил в соответствии с настоящими Правилами страхования не является страховым случаем, в том числе ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, если договором не предусмотрено иное (п. 3.4.3).

Пунктом 10.14 Правил предусмотрено, что возмещению подлежат стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, требующих замены с учетом (за вычетом) их износа (или без учета износа при страховании в соответствии с п.п.10.10.2, 10.10.3, 10.10.4 Правил страхования), стоимость работ по замене и ремонту поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых вызвано страховым случаем, за исключением случаев повреждения личинок замков, если согласно технологии завода-изготовителя устранение повреждения одной личинки невозможно без замены полного комплекта личинок замков. При этом замена поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, расходных материалов и работ).

Анализ вышеприведенных пунктов Правил страхования позволяет сделать вывод о том, что страховщик при наступлении страхового события - причинения ущерба транспортному средству - возмещает только затраты на ремонт застрахованного объекта. Таким образом, условиями договора четко определены пределы ответственности страховой компании по страховому случаю. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, однако согласно условиям указанного выше договора, она не отнесена к тем затратам, которые должны быть возмещены страховой компанией по заключенному договору с истцом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном споре речь идет о повреждении автомобиля истца и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Размер утраты товарной стоимости составляет сумма обезличена, что подтверждается заключением специалиста № 1268.1/11. В силу изложенного, данное требование подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Австриевских расходов по оплате заключения специалиста, необходимость получения которого была вызвана произошедшим ДТП и необходимостью обращения в суд, поскольку в добровольном порядке ответчик Австриевских не возместил ущерб. Принимая во внимание документальное подтверждение истцом указанных расходов (квитанция на сумму сумма обезличена, акт выполненных работ), суд приходит к выводу о взыскании их с ответчика Австриевских в пользу истца.

Истцом также понесены убытки, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля в размере сумма обезличена, хранением автомобиля на стоянке в размере сумма обезличена, которые она просит взыскать с Австриевских.

Согласно договору страхования не подлежит возмещению страховщиком стоимость возмездных услуг по хранению поврежденного транспортного средства на стоянке (в гараже) или на СТОА, осуществляющем восстановительный ремонт (п.10.18 Правил). Если в результате страхового случая застрахованное транспортное средство лишилось возможности передвигаться своим ходом, страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного застрахованного транспортного средства от места ДТП до места стоянки (гаража), но не более одного процента от страховой суммы по пакету рисков "КАСКО" или риску "Ущерб", если договором не предусмотрено иное (п. 10.19 Правил).

В силу изложенных условий договора страхования расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма обезличена подлежат возмещению страховой компанией, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании с Австриевских данных расходов следует отказать.

Расходы по хранению автомобиля на СТОА в размере сумма обезличена подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ с Австриевских.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 2 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В частности, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Указанная норма закона является диспозитивной и относит решение вопроса о форме заверения доверенности на усмотрение доверителя. Нотариальное удостоверение документов служит дополнительной гарантией законных интересов граждан. Следовательно, расходы по выдаче нотариально заверенной доверенности в размере сумма обезличена подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, действия представителя по защите интересов истца, поведение ответчиков, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере сумма обезличена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу изложенного подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» расходы по оплате госпошлины в размере сумма обезличена, а ответчика Австриевских в размере сумма обезличена.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Судебная экспертиза» заявило ходатайство об оплате экспертизы в размере сумма обезличена, обязанности по оплате которой были возложены на ответчика ЗАО «МАКС». Однако указанный ответчик производство экспертизы не оплатил, в связи с чем, заявление об оплате за проведение экспертизы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гоптарь Г.Е. к ЗАО «Макс», Австриевских М.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гоптарь Г.Е. страховое возмещение в размере сумма обезличена, расходы по оплате проведения оценки в размере сумма обезличена, расходы по оплате госпошлины в размере сумма обезличена. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Австриевских М.А. в пользу Гоптарь Г.Е. утрату товарной стоимости в размере сумма обезличена, расходы по оплате проведения оценки в размере сумма обезличена, расходы по оплате услуг хранения в размере сумма обезличена, расходы по оплате госпошлины в размере сумма обезличена. В остальной части в иске отказать.

Взыскать в равных долях с ЗАО «МАКС», Австриевских М.А. в пользу Гоптарь Г.Е. расходы по оплате доверенности в размере сумма обезличена, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма обезличена.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Судебная экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере сумма обезличена.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд города Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья