Дело № 2-80/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 января 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Бутенко Г.Е. при секретаре Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Вороновой Л.М. к Чекаеву Р.О. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Воронова Л.М. в окончательном варианте исковых требований обратилась в суд с иском к Чекаеву Р.О., ЗАО СК «Русские страховые традиции» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование требований, что <дата обезличена> Чекаев Р.О., управляя автомобилем /марка обезличена/, в нарушение ряда пунктов ПДД РФ, двигаясь задним ходом по <адрес обезличен>, сбил ее, причинив телесные повреждения: <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2011, вынесенного судьёй Октябрьского районного суда г. Томска, Чекаев Р.О. признан виновным и привлечён к административной ответственности. Вину свою признал, однако никаких мер по заглаживанию причиненного вреда до сих пор не принял. На протяжении длительного времени она испытывала сильнейшие боли во всём теле слева, не могла спать, осуществлять передвижение без посторонней помощи. В течение 2-х месяцев проходила лечение и дальнейший курс реабилитации с помощью сына (возил на машине). До настоящего момента боли в ноге не проходят. За время лечения ею были приобретены лекарственные препараты на общую сумму /сумма обезличена/ руб., за консультацию невролога она уплатила /сумма обезличена/ руб. Помимо физической боли она испытала и нравственные переживания, связанные с отсутствием дохода от ООО «Стратегия», где работает <данные изъяты> (официально не трудоустроена). В силу правовой малограмотности была вынуждена обратиться к услугам адвоката. За консультации и составление искового заявления уплатила /сумма обезличена/ руб., за представление интересов в суде адвокатом ТОКА-/сумма обезличена/ руб. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079, 1101, 151 ГК РФ, истец просит взыскать с Чекаева Р.О. компенсацию материального ущерба в размере /сумма обезличена/ руб., компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/ руб., судебные издержки в сумме /сумма обезличена/ руб. Определением суда от 20.01.2012 судом принят отказ истца от иска к ответчику ЗАО СК «Русские страховые традиции» в части взыскания суммы материального ущерба в размере /сумма обезличена/ руб., производство по делу в указанной части исковых требований прекращено. В судебном заседании истец Воронова Л.М. и ее представитель Скоп И.В., действующий на основании ордера № 267 от 15.12.2011, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Воронова Л.М. дополнительно по существу спора пояснила, что в результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания, она испытала сильную физическую боль в момент наезда на нее автомобиля под управлением ответчика. На протяжении двух с половиной недель она не спала, т.к. испытывала сильные боли в грудной клетке, в левой ноге, не могла передвигаться. После ДТП длительное время находилась на лечении, принимала болеутоляющие препараты. В настоящее время у нее до сих пор болит вся левая половина туловища, она не может спать на левом боку, до сих пор продолжает лечение ноги. Ответчик Чекаев Р.О. и его представитель Ажнякина А.А. в судебном заседании исковые требования в заявленной сумме не признали. Ответчик согласился с доводами истца, что ей в результате ДТП были причинены физические и нравственные страдания, однако полагал, что возмещению в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере /сумма обезличена/ руб. Указал, что истец переходила дорогу не по пешеходному переходу, не на перекрестке. Своей вины в ДТП не оспаривал, пояснив, что он звонил истице и предлагал оказать помощь в приобретении необходимых лекарственных средств, но истец ему пояснила, что после обращения в больницу она перезвонит и скажет какая помощь ей необходима. На следующий день истец не позвонила, а он был занят и сам с ней не связался. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что требования Вороновой Л.М. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Статьей 3 Всеобщей декларации прав человека провозглашено право каждого на жизнь. Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции РФ). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25.10.1996, 15.01.1998, 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с …временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно постановлению судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.10.2011 Черкаев Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма обезличена/ руб. Из постановления следует, что Чекаев Р.О. <дата обезличена>, управляя автомобилем /марка обезличена/, на <адрес обезличен>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Вороновой Л.М, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля /марка обезличена/ является Чекаев Р.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен>. В момент совершения ДТП автомобилем /марка обезличена/ управлял Чекаев Р.О., своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия Чекаев Р.О. не оспаривал, постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27.10.2011 вступило в законную силу. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Чекаев Р.О. владел источником повышенной опасности на законных основаниях, следовательно, является надлежащим ответчиком по иску. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Согласно врачебной справке № 3379 Воронова Л.М. <дата обезличена> действительно обращалась в приемное отделение МЛПМУ Городская больница скорой медицинской помощи с диагнозом: <данные изъяты>. В соответствии с выпиской из медицинской карты Вороновой Л.М., <дата обезличена> года рождения, 05.07.2011 она вызывала дежурного терапевта на дом. 07.07.2011 она обратилась в МБЛПУ Поликлиника № 10 07.07.2011 к травматологу-хирургу с жалобами <данные изъяты>, ей установлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение. Из медицинской карты амбулаторного больного Вороновой Л.М. следует, что 11.07.2011 врачу-травматологу он предъявляла жалобы <данные изъяты>. Заключением эксперта № 5358-Г от 03.10.2011 установлено, что у Вороновой Л.М. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения могли быть причинены действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде. Данные повреждения относятся к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня. Давность причинения повреждений в срок, указанный в определении, т.е. 04.07.2011, не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Длительность лечения свыше 21 дня в данном случае связана с наличием сопутствующей патологии (<данные изъяты> и при оценке степени вреда здоровью экспертом не рассматривались. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий Вороновой Л.М. (ей была причинена физическая боль в момент ДТП, после ДТП она находилась на амбулаторном лечении в общей сложности на протяжении двух месяцев, испытывала физическую боль при ходьбе, не могла полноценно спать, отдыхать из-за боли <данные изъяты>), с учетом требований разумности и справедливости, учитывая общее состояние здоровья Вороновой Л.М., наступившие после ДТП последствия, суд считает необходимым взыскать с ответчика Чекаева Р.О. в пользу истца в счет возмещения морального вреда /сумма обезличена/ руб. Ссылки истца на состояние здоровья в настоящее время: <данные изъяты>, доказательствами не подтверждены, в амбулаторной карте после 06.09.2011 никаких сведений о состоянии здоровья Вороновой Л.М. не содержится. Ее доводы о том, что в результате повреждения здоровья она не могла выполнять прежние трудовые функции (работу <данные изъяты> в ООО «Стратегия»), лишилась заработка, доказательствами не подтверждены. Из пояснений истца следует, что в трудовых отношениях с ООО «Стратегия» она не состоит. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что оплата услуг представителя относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В результате причинения вреда здоровью, истец обратился за судебной защитой своих прав, понеся расходы в размере /сумма обезличена/ руб. за составление искового заявления, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 427 от 01.12.2011. Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере /сумма обезличена/ руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере /сумма обезличена/ руб. Расходы истца, понесенные в указанном размере, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 420 от 02.12.2011, согласно которой от Вороновой Л.М. принято /сумма обезличена/ руб. за представление интересов по гражданскому делу в суде. Исходя из категории и сложности дела, количества судебных заседаний (дело по существу рассмотрено за два судебных заседания, представитель истца участвовал только в одном судебном заседании и в подготовке дела к судебному разбирательству), суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма обезличена/ руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании указанной нормы процессуального закона, а также пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Томск» в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере /сумма обезличена/ руб. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Вороновой Л.М. к Чекаеву Р.О. удовлетворить частично. Взыскать с Чекаева Р.О. в пользу Вороновой Л.М. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере /сумма обезличена/ руб. (/сумма обезличена/ руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма обезличена/ руб., составлению искового заявления в размере /сумма обезличена/ руб., а всего взыскать /сумма обезличена/ руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Чекаева Романа Олеговича в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере /сумма обезличена/ руб. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий Г.Е. Бутенко Копия верна: Судья Г.Е. Бутенко Секретарь Е.А. Орлова