Дело № 2-128/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бутенко Г.Е.

при секретаре Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Закрытого Акционерного общества «Банк Интеза» к Ивановой Т.К., Метелице М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к Ивановой Т.К., Метелице М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что 29.04.2008 между БАНКОМ КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА (ЗАО) и Ивановой Т.К. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым Ивановой Т.К. был выдан кредит в сумме /сумма обезличена/ руб. на срок 12 месяцев по 29.04.2009 с размером процентной ставки 18 % годовых, а также с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно равными частями. 02.02.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к кредитному договору, в соответствии с которым процентная ставка по кредиту составила 22 % годовых, срок кредита - 24 месяца по 29.04.2010. 31.07.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к кредитному договору, в соответствии с которым срок кредита составил 48 месяцев по 01.05.2012. В соответствии с п. 5 кредитного договора в случае неполучения банком денежных средств в размере и сроках, определенных графиком, Иванова Т.К. приняла на себя обязательство уплачивать неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0, 22 % от суммы соответствующего просроченного платежа. В обеспечение исполнения обязательств Ивановой Т.К. был заключен договор поручительства <номер обезличен> от 29.04.2008 с Метелицей М.А. В обеспечение исполнения обязательств Ивановой Т.К. был также заключен договор о залоге <номер обезличен> от 02.02.2009 с Метелицей М.А., по которому залогодатель передал залогодержателю в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору имущество – транспортное средство /марка обезличена/, оценочная стоимость /сумма обезличена/ руб. Истец указывает, что Иванова Т.К. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором и графиком, исполняет ненадлежащим образом, она регулярно нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 8.1 Общих условий кредитного договора <номер обезличен> от 29.04.2008 банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки. 07.12.2011 Ивановой Т.К., поручителю Метелице М.А. были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и предусмотренной Кредитным договором неустойки. Данное требование оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения. 15.01.2009 наименование Банка изменено на полное фирменное наименование Банка - КМБ БАНК (ЗАО). 11.01.2010 внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 401, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с должников Ивановой Т.К., Метелицы М.А. денежные средства в пользу ЗАО «Банк Интеза» в размере /сумма обезличена/ руб., в том числе: /сумма обезличена/ руб. - сумму основного долга по кредиту, /сумма обезличена/ руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 14.09.2011 по 13.12.2011, /сумма обезличена/ руб. – сумму пени, начисленные за период с 01.10.2011 по 13.12.2011; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство /марка обезличена/, установив начальную продажную стоимость в размере /сумма обезличена/ руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/ руб.

В судебном заседании представитель истца Бурец Л.Н., действующая по доверенности № 010-Т/2216-С-10 от 10.03.2010 со сроком полномочий до 03.02.2013, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Метелица М.А. исковые требования признала частично в сумме основного долга в размере /сумма обезличена/ руб. и процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 14.09.2011 по 13.12.2011 в размере /сумма обезличена/ руб. В отношении штрафных санкций за просрочку внесения очередного платежа просила применить ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Не возражала против обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль /сумма обезличена/, предложенную истцом начальную продажную стоимость автомобиля в размере /сумма обезличена/ руб. не оспорила. Ответчик Метелица М.А. в судебном заседании просила суд принять признание иска в части требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, о чем представила письменное заявление.

Ответчик Иванова Т.К., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ивановой Т.К.

Заслушав представителя истца, ответчика Метелицу М.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание исковых требований ответчиком Метелицей М.А. в части задолженности по основному долгу в размере /сумма обезличена/ руб. и уплате процентов за пользование денежными средствами в сумме /сумма обезличена/ руб. и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований в этой части.

В судебном заседании установлено, что КМБ БАНК (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», наименование банка было изменено на полное фирменное наименование Банка – Закрытое акционерное общество «Банк Интеза», соответствующие сведения внесены в учредительные документы. 11.01.2010 внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, что подтверждается материалами дела. Поэтому ЗАО «Банк Интеза» вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Из представленного кредитного договора <номер обезличен> от 29.04.2008 следует, что между БАНКОМ КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА (ЗАО) и Ивановой Т.К. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил Ивановой Т.К. кредит в сумме /сумма обезличена/ руб. под 18 % годовых на срок 12 месяцев по 29.04.2009, а Иванова Т.А. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме (п. 1. договора) В соответствии с пунктом 1 статьи 3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются ежемесячно по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

02.02.2009 между истцом и ответчиком Ивановой Т.К. было заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к кредитному договору <номер обезличен> от 29.04.2008, в соответствии с которым размер процентной ставки составил 22 % годовых, срок кредита составил 24 месяца. 31.07.2009 между истцом и ответчиком Ивановой Т.К. было заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к кредитному договору <номер обезличен> от 29.04.2008, в соответствии с которым срок кредита составил 48 месяцев по 01.05.2012.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 8.1.Общих условий кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных кредитным договором комиссий и неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты и неустойку, а также возместить причиненные кредитору убытки в случаях, предусмотренных п.п. 8.1.1.- 8.1.8. Общих условий кредитного договора. В частности, такое право возникает у кредитора, если заемщик нарушит сроки возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором (п.8.1.1. Общих условий кредитного договора).

Платежным поручением <номер обезличен> от 29.04.2008, выпиской по лицевому счету Ивановой Т.К. <номер обезличен> подтверждается, что 29.04.2008 Ивановой Т.К. был выдан кредит в сумме /сумма обезличена/ руб.

Из выписки по счету заемщика следует, что за период действия кредитного договора Ивановой Т.К. в счет погашения основного долга была внесена сумма в размере /сумма обезличена/ руб. Таким образом, задолженность Ивановой Т.К. по основному долгу составляет /сумма обезличена/ руб. Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Ивановой Т.К. задолженности по основному долгу в указанной сумме /сумма обезличена/ руб.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить Банку проценты в размере 22 % годовых (п. 1.4. кредитного договора, п. 4 дополнительного соглашения от 31.07.2009). Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами в сумме /сумма обезличена/ руб., начисленные за период с 14.09.2011 по 13.12.2011. Задолженность по уплате процентов в указанной сумме подтверждается лицевым счетом заемщика Ивановой Т.К., расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика-заемщика процентов за пользование суммой кредита в размере /сумма обезличена/ руб., начисленных за период с 14.09.2011 по 13.12.2011, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пояснений представителя истца, выписки по счету Ивановой Т.К. следует, что заемщиком нарушается график погашения кредита.

Согласно ст. 5 кредитного договора <номер обезличен> от 29.07.2008 в случае непоступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в ст. 3 договора и в графике погашения кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 22 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в размере /сумма обезличена/ руб., начисленная за период с 01.10.2011 по 13.12.2011 (только за два с половиной месяца), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 0, 022% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма начисленных штрафных пени за период с 01.10.2011 по 13.12.2011 составляет /сумма обезличена/ руб.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства <номер обезличен> от 29.04.2008, дополнительным соглашением <номер обезличен> к договору поручительства <номер обезличен> от 31.07.2009, заключенными БАНКОМ КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА (ЗАО) соответственно с Метелицей М.А., поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Ивановой Т.К. ее обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от 29.04.2008 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из ст. 2 договора поручительства следует, что поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

Во исполнение статьи 4 дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2009 к кредитному договору <номер обезличен> от 29.04.2008 между БАНКОМ КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА (ЗАО) и Метелицей М.А. заключен договор о залоге <номер обезличен> от 02.02.2009. Предметом залога является транспортное средство, а именно: /марка обезличена/. Оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в сумме /сумма обезличена/ рублей (ст. 2 договора о залоге).

В ст. 3 Общих условий договора о залоге предусмотрено, что право залога на имущество возникает с даты подписания договора о залоге.

Согласно п. 6.4. Общих условий договора о залоге залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено требование о досрочном исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору.

На момент подачи искового заявления Иванова Т.К. (заемщик) не исполнила обязанность по досрочному возврату задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В ч. 3 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Соглашением залогодержателя с залогодателем залоговая стоимость транспортного средства определена в размере /сумма обезличена/ руб. (п. 2 договора о залоге). Истец в исковом заявлении просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере /сумма обезличена/ руб.

В судебном заседании ответчик Метелица М.А. не возражала против установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере /сумма обезличена/ руб.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу п. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Суд считает возможным, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере /сумма обезличена/ руб. Доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного автомобиля, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Иванова Т.К., Метелица М.А., заключив кредитный договор, договор поручительства, договор залога должны были осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам.

Таким образом, с ответчиков Ивановой Т.К., Метелицы М.А. солидарно подлежит взысканию в пользу в пользу Закрытого Акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в размере /сумма обезличена/ руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту в размере /сумма обезличена/ руб., проценты за пользование кредитом за период с 14.09.21011 по 13.12.2011 в размере /сумма обезличена/ руб., пени за период с 01.10.2011 по 13.12.2011 в размере /сумма обезличена/ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме /сумма обезличена/ руб. (с учетом требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого Акционерного общества «Банк Интеза» удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Т.К., Метелицы М.А. солидарно в пользу Закрытого Акционерного Общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в размере /сумма обезличена/ руб., в том числе: сумму основного долга по кредиту в размере /сумма обезличена/ руб., проценты за пользование кредитом за период с 14.09.21011 по 13.12.2011 в размере /сумма обезличена/ руб., пени за период с 01.10.2011 по 13.12.2011 в размере /сумма обезличена/ руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка обезличена/, установив начальную продажную стоимость в размере /сумма обезличена/ руб., способ реализации – публичные торги.

Взыскать с Ивановой Т.К., Метелицы М.А. солидарно в пользу Закрытого Акционерного Общества «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма обезличена/ руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Г.Е. Бутенко

Копия верна: Судья Г.Е. Бутенко

Секретарь Е.А. Орлова