Дело № 2-31/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н., с участием:

представителя истца Франка А.И.,

ответчика Голова Ю.В.,

при секретаре Лавреновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Юзифович О.В. к ЗАО «МАКС», Голову Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Юзифович О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», Голову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением Голова Ю.В. и <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП был причинен вред автомобилю истца <данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения Головым Ю.В. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В связи с ДТП истец обратился в ТФ ЗАО «МАКС», так как риск его гражданской ответственности застрахован в ЗАО «МАКС» по полису <номер обезличен>. На момент подачи искового заявления страховщик не выплатил потерпевшему страховое возмещение. Истец самостоятельно обратился к ФИО2 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП от <дата обезличена>. Согласно отчету № 592 от 04.10.2011, стоимость восстановления автомобиля истца составляет <данные изъяты> (с учетом амортизационного износа). На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу <данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы за составление экспертной оценки (отчета) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика Голова Ю.В. в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за составление экспертной оценки (отчета) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Юзифович О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Франк А.И., действующий на основании доверенности от 18.10.2011, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Иванов Д.А., действующий на основании доверенности № 1060(А) от 28.10.2011, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Голов Ю.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика Голова Ю.В., изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае под вредом понимается материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Юзифович О.В.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением Голова Ю.В. и <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП был причинен вред автомобилю истца <данные изъяты>.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в справке ДТП от <дата обезличена>.

В результате данного ДТП автомобилям <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Юзифович О.В., <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, и <данные изъяты>, причинены повреждения.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, произошло по вине водителя Голова Ю.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>, автомобиль <данные изъяты> под управлением Голова Ю.В. двигался в <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>. При движении, в районе <адрес обезличен>, водитель автомобиля <данные изъяты> Голов Ю.В., выбрал скорость, не отвечающую требованиям безопасности, увидев остановившиеся автомобили <данные изъяты>, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего, допустил столкновение с указанными автомобилями.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Голова Ю.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем истца и автомобилем под управлением ФИО1.

В соответствии с ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Юзифович О.В. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются справкой о ДТП, копией паспорта транспортного средства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, могут в добровольном порядке осуществить страхование на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для полного возмещения вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Статьей 13 указанного закона установлен принцип пропорционального распределения страховой выплаты между двумя и более выгодоприобретателями, при этом страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Таким образом, из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений возложена на страховую компанию.

Ответственность за причинение вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности страхователя Юзифович О.В. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису <номер обезличен>.

В связи с ДТП истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения Юзифович О.В. до настоящего времени не произведена.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утвержденные Правительством Российской Федерации Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливают единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету № 592 от 04.10.2011 о проведенной экспертизе ФИО2, составленному по заявлению Юзифович О.В., рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> (с учетом износа).

Так, в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003, страховая выплата по полису страхования риска гражданской ответственности осуществляется в размере стоимости восстановительных расходов с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен и износа заменяемых поврежденных деталей транспортного средства.

Заключение эксперта № 592 от 04.10.2011, составленное ФИО2, выполнено на основе цен, сложившихся в г. Томске, отражает стоимость деталей и работ по устранению всех имевшихся у автомобиля истца повреждений.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Как было указано выше, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Однако в силу п. 3 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 названного закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к страховой сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Буквальное толкование данной нормы в совокупности со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» позволяет сделать вывод о том, что независимо от количества потерпевших размер обязательства страховщика перед одним потерпевшим ограничен размером страховой выплаты, составляющей 120000 рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (с изменениями от 08.08.2009) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из вышеизложенного, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика ЗАО «МАКС» о незаконности управления Головым Ю.В. автомобилем <данные изъяты> не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что Голов Ю.В. управлял автомобилем <данные изъяты> <дата обезличена> на основании договора аренды автомобиля от 24.08.2011 г., заключенного с собственником автомобиля ФИО3, ответственность которого была застрахована в ЗАО СК «МАКС» (полис <номер обезличен>) с 31.03.2011 г. по 30.03.2012 г.

Исходя из взаимосвязанных положений абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что отражено в определении Конституционного суда РФ от 12 июля 2006 г. N 377-О.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>, подтвержденных договором на проведение оценочных работ от 03.10.2011, не подлежит удовлетворению, поскольку страховая компания несет ответственность в пределах 120 000 руб. (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил об ОСАГО).

Следовательно, у ответчика Голова Ю.В. возникла обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. По сути, признание исковых требований означает согласие ответчика с ними по предмету и основанию иска. Признав иск, ответчик подтвердил суду юридически значимые обстоятельства по делу, на которые ссылалась сторона истца в обоснование своих требований.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию признания ответчиком Головым Ю.В. иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не установлено, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Головым Ю.В., ограничиться в решении ссылкой на данное обстоятельство по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Юзифович О.В. заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» расходов на оплату услуг представителя Франка А.И. в сумме <данные изъяты>, с ответчика Голова Ю.В. в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, подтвердив указанные расходы договором поручения от 28.10.2011 и распиской от 28.10.2011 в получении <данные изъяты> за оказание юридических услуг по данному соглашению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Юзифович О.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>, с ответчика Голова Ю.В. сумма <данные изъяты>.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>, подтверждаются доверенностью от 18.10.2011, в которой указано, что за её оформление взыскано <данные изъяты>, а потому требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности подлежит удовлетворению.

Таким образом, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Юзифович О.В. подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, а с ответчика Голова Ю.В. сумма <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» и Голова Ю.В. в пользу Юзифович О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Юзифович О.В. к ЗАО «МАКС», Голову Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Юзифович О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Голова Ю.В. в пользу Юзифович О.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Юзифович О.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе: расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Голова Ю.В. в пользу Юзифович О.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> в том числе: расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

<данные изъяты>

Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых