Дело 2-37/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ председательствующего судьи Лысых Е.Н., с участием: представителя истца Абрамова В.А., представителя ответчика Аладышева С.Н., при секретаре Лавреновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бутенец А.В. к Седельникову В.Н. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, установил: Бутенец А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Седельникову В.Н. о взыскании денежных сумм, указав в обоснование, что 13.03.2003 между ним и ответчиком был заключён договор об инвестировании строительства жилого дома, где предметом договора (п.1.1) являлась квартира <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с условиями договора истец произвёл полную оплату за указанную квартиру в размере <данные изъяты>. 25.04.2003 истцом был заключён аналогичный договор об инвестировании строительства жилого дома, где предметом договора (п.1.1) являлась квартира <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с условиями договора я произвёл полную оплату за указанную квартиру в размере <данные изъяты>. В обоих договорах истец являлся потребителем услуг по строительству жилых помещений для личных нужд (проживания), которые, как «застройщик», осуществлял ответчик. 02.10.2004 между истцом и ответчиком были подписаны акты приёма-передачи жилых помещений (квартир <номер обезличен>), в соответствиями с условиями договоров (п.2.3), жилые помещения передавались в «черновой отделке». 02.10.2003 ответчик выдал истцу справки о полном расчёте за оказанную услугу по строительству данных квартир. Общая сумма за оказание услуги по строительству квартир составляет <данные изъяты>. С 01. 09.2004 по 30.04.2005 в квартире <адрес обезличен>, истцу полностью произвели ремонт за который истцом было оплачено <данные изъяты>. 09.06.2009 решением Ленинского районного суда истец был выселен из квартиры <адрес обезличен> и истцу было отказано в иске о признание права собственности на жилое помещение (квартиры <адрес обезличен>), и признании незаконной и отмене регистрации права собственности на данное жилое помещение. Ответчик по данному иску был привлечён в качестве третьего лица на стороне истца. 22.01.2009 квартира <адрес обезличен>, которую истцу передал ответчик и за которую истец оплатил денежные средства, была передана ответчиком в собственность ФИО1 и на неё было зарегистрировано право собственности. Таким образом, произведя полную оплату ответчику за две квартиры Бутенец А.В. квартир до настоящего времени не получил, тем самым ответчик не предоставил истцу услугу по строительству квартир, и нарушил взятые на себя обязательства. Не исполнив свои обязательства по договору, ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>. Просрочка ответчика от исполнения обязательств на сегодняшний день составляет 860 дней (с 10.06.2009 по 04.11.2011) при общей цене договоров <данные изъяты>, 3 % из данной суммы составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу прямые убытки в виде оплаченных сумм по договорам в размере <данные изъяты>, убытки за ремонт квартиры в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец Бутенец А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца Абрамов В.А., действующий на основании доверенности от 26.10.2011 г., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Ответчик Седельников В.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика Аладышев С.Н., действующий на основании доверенности от 16.01.2012 г., в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что Седельников В.Н. выполнил свои обязательства по заключенным с Бутенцом А.В. договорам, передав по актам приема-передачи построенные квартиры. Считает что исковые требования о возмещении затрат Бутенца А.В. на ремонт квартиры не подлежат взысканию с Седельникова В.Н., и должны быть взысканы с Булыгина Н.И., который в настоящее время является собственником квартиры. Просил в удовлетворении иска Бутенцу А.В. отказать. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 13.03.2003 г. между Бутенцом А.В. и Седельниковым В.Н. заключен договор об инвестировании строительства жилого дома. Согласно условиям заключенного договора предприниматель Седельников В.Н. осуществляет строительство дома по адресу <адрес обезличен> и после принятия его в эксплуатацию передает Бутенцу А.В. в срок до 4 кв. 2004 г. помещение - квартиру <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м., а Бутенец А.В. оплачивает стоимость вышеуказанного жилого помещения. Объем инвестирования определен сторонами в размере <данные изъяты> за один квадратный метр. 02.10.2004 г. между Седельниковым В.Н. и Бутенцом А.В. был составлен акт приемки-передачи жилого помещения <адрес обезличен>. Исходя из справки, выданной Бутенцу А.В. предпринимателем Седельниковым В.Н., Бутенец А.В. полностью оплатил стоимость жилого помещения <номер обезличен> по договору об инвестировании от 13.03.2003 г. в размере <данные изъяты> 25.04.2003 г. между Бутенцом А.В. и Седельниковым В.Н. заключен договор об инвестировании строительства жилого дома. Согласно условиям заключенного договора предприниматель Седельников В.Н. осуществляет строительство дома по адресу <адрес обезличен> и после принятия его в эксплуатацию передает Бутенцу А.В. в срок до 4 кв. 2004 г. помещение - квартиру <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м., а Бутенец А.В. оплачивает стоимость вышеуказанного жилого помещения. Объем инвестирования определен сторонами в размере <данные изъяты> за один квадратный метр. 02.10.2004 г. между Седельниковым В.Н. и Бутенцом А.В. был составлен акт приемки-передачи жилого помещения <адрес обезличен>. Исходя из справки, выданной Бутенцу А.В. предпринимателем Седельниковым В.Н., Бутенец А.В. полностью оплатил стоимость жилого помещения <номер обезличен> по договору об инвестировании от 25.04.2003 г. в размере <данные изъяты>. Таким образом, оценивая природу заключенных между Седельниковым В.Н. и Бутенцом А.В. договоров, суд приходит к выводу что между истцом и ответчиком сложились отношения, урегулированные Федеральным законом от 30декабря2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее ФЗ № 214-ФЗ). В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. При этом, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Таким образом, на отношения, возникшие между Бутенцом А..В. и Седельниковым В.Н. распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей». В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 09.06.2009 г. ФИО2, Бутенец А.В. выселены из занимаемой ими квартиры <адрес обезличен>. Право собственности на данную квартиру признано за ФИО3 на основании заключенного с ООО «Энергострой» договора. Право собственности Бутенца А.В. на квартиру <адрес обезличен> не признано, поскольку на основании договора об инвестировании строительства жилого дома от 18.09.2002 г., заключенного между Седельниковым В.Н. и ФИО1, за последней зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. В соответствии с п. 3.3.3 договоров об инвестировании строительства жилого дома от 13.03.2003 г. и 25.04.2003 г., заключенных между истцом и ответчиком, в течение одного месяца с момента сдачи дома государственной комиссии застройщик обязан предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, документы, необходимые для регистрации права собственности инвестора (в данном случае Бутенца А.В.) на помещение. Несмотря на возложенное Законом «О защите прав потребителей» бремя доказывания, ответчиком не представлены доказательства того, что он предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, документы, необходимые для регистрации права собственности Бутенца А.В. на квартиры <адрес обезличен> в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, Седельников В.Н. не выполнил возложенные на него обязанности и условия договора, в связи с чем, Бутенец А.В. понес убытки, которые согласно представленным справкам составляют <данные изъяты>. Указанная сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ должна быть взыскана с Седельникова В.Н. 01.09.2004 г. между Бутенцом А.В. и ФИО4 было заключено трудовое соглашение, согласно условиям которого ФИО4 произвел в квартире <адрес обезличен> ремонт, за что Бутенец А.В. передал ФИО4 <данные изъяты>, что подтверждается расписками ФИО4, актом выполненных работ. Произведенные Бутенцом А.В. за свой счет улучшения квартиры <номер обезличен> являются неотделимыми. В результате действий ответчика, связанных с невыполнением условий заключенного с Бутенцом А.В. договора от 13.03.2003 г., истец был выселен из переданной ему квартиры, следовательно затраты на ремонт в размере <данные изъяты> ему не были возвращены. Убытки в данном размере суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Обсуждая довод представителя ответчика о том, что указанные в представленном истцом договоре паспортные данные Седельникова В.Н., от имени которого подписан договор, не соответствуют паспортным данным ответчика, во время, указанное в договоре (2003 год), а также то, что Седельников В.Н. использовал другую печать, суд находит несостоятельным. В соответствии с представленными истцом договорами об инвестировании строительства жилого дома от 13.03.2003 г. и 25.04.2003 г., указанные договоры от имени застройщика подписаны Седельниковым В.Н., имеющего паспорт гражданина РФ <номер обезличен>, выданный <данные изъяты>, проживающим по адресу <адрес обезличен>. Согласно представленной копии паспорта на имя Седельникова В.Н., <данные изъяты> ответчику выдан паспорт серии <номер обезличен>. Вместе с тем, согласно имеющемуся штампу в паспорте Седельникова В.Н. с 27.04.1998 г. Седельников В.Н зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес обезличен>, что соответствует адресу, указанному в договоре, заключенному с Бутенцом А.В. От ответчика и его представителя не поступили возражения против того, что представленные истцом договоры подписаны Седельниковым В.Н., следовательно, указание в данных договорах иных паспортных данных не влечет недействительности данных договоров. Наличие в момент подписания Седельниковым В.Н. иной печати, чем та, которой заверена его подпись, по мнению суда также не влияет на действительность представленного договора. Предприниматели вправе не иметь свою печать и ее изготовление является их личным правом. Договор инвестирования строительства жилого дома от 18.09.2002 г., заключенный с ФИО1, которая впоследствии на основании данного договора оформила свое право собственности на квартиру <адрес обезличен>, подписан Седельниковым В.Н., при этом в данном договоре также указаны паспортные данные, аналогичные данным, указанным в договорах, заключенных с Бутенцом А.В., подпись Седельникова В.Н. заверена аналогичной печатью. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика причинено морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как разъяснил Пленума Верховного суда РФ в п.2 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение прав потребителя, учитывая период и последствия неправомерного пользования указанными денежными средствами, характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Седельникова В.Н. в пользу Бутенца А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истцом заявлено требование о взыскании с Седельникова В.Н. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ. Взыскание неустойки предусмотрено Законом «О защите прав потребителей». Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет <данные изъяты>. Поскольку размер неустойки не может быть больше суммы основного обязательства, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. Суд считает что отношения по взысканию неустойки при нарушении сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства урегулированы специальным законом ФЗ № 214-ФЗ (ч. 2 ст. 6), следовательно, должны быть применены при взыскании неустойки. В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, поскольку истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ФЗ № 214-ФЗ, суд считает исковые требования Бутенца А.В. о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с Седельникова В.Н. в доход бюджета г. Томска подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как судом удовлетворены исковые требования в размере <данные изъяты>, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Бутенца А.В. к Седельникову В.Н. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Седельникова В.Н. в пользу Бутенца А.В. убытки в размере <данные изъяты>. Взыскать с Седельникова В.Н. в пользу Бутенца А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с Седельникова В.Н. в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. <данные изъяты> Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых