Дело № 2-274/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре: Лавреновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «ТехинвестА», ООО «Весна-Т» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО «Весна-Т» к ОАО «Промсвязьбанк» о признании п.3.3 договора поручительства от 26.02.2007 недействительным, поручительства прекращенным, встречному иску ООО «Весна-Т» к ОАО «Промсвязьбанк» о признании поручительства прекращенным, встречному иску ООО «Весна-Т» к ОАО «Промсвязьбанк» о признании ипотеки прекращенной, иску Урусова Д.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании поручительства прекращенным,

установил:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском, указывая, что 26.02.2007 между истцом и ООО «Техносервис» был заключен кредитный договор <номер обезличен> об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по 10.02.2010 (включительно) с уплатой процентов ежемесячно по ставке 12 % годовых, с гашением кредита на условиях, изложенных в п.2.5 кредитного договора. 06.02.2009 года между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в соответствии с которым процентная ставка с 06.02.2009 и до окончания срока действия настоящего договора составляет 19% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ООО «Весна-Т» по договору поручительства <номер обезличен> от 26.02.2007; поручительством ФИО1 по договору поручительства <номер обезличен> от 26.02.2007; поручительством Урусова по договору поручительства <номер обезличен> от 26.02.2007; залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО «Техносервис», по договору <номер обезличен> о залоге товаров в обороте от 26.02.2007; залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Весна-Т», по договору <номер обезличен> об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.02.2007. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчиками были проведены переговоры, которые не привели к положительному результату. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 16.04.2010 в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2009 по 16.04.2010 в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с 29.04.2009 по 16.04.2010 в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат процентов за период с 01.05.2009 по 16.04.2010 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество: товар в обороте, являющийся предметом залога по договору о залоге товаров в обороте <номер обезличен> от 26.02.2007, принадлежащий на праве собственности ООО «Техносервис», нежилое помещение, второй этаж (номер на этажном плане <номер обезличен>), площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) номер: <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, являющееся предметом залога по договору <номер обезличен> об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.02.2007, принадлежащее на праве собственности ООО «Весна-Т», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Определением Ленинского районного суда г.Томска была произведена замена ответчика ООО «Техносервис» его правопреемником ООО «ТехинвестА», к которому и предъявлены исковые требования солидарно с остальными ответчиками.

Не согласившись с иском, ответчик ООО «Весна-Т» обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, дополнительно указав, что абзацы 2, 4, 5 пункта 3.3 договора поручительства <номер обезличен> от 26 февраля 2007 г. прямо противоречат пункту 1 статьи 367, п.1 ст. 452, ст. 180 ГК РФ, просит суд признать недействительными абзацы 2, 4, 5 пункта 3.3 договора поручительства <номер обезличен> от 26 февраля 2007 г., заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Весна-Т», а поручительство, возникшее из указанного договора, прекращенным.

Кроме этого, ответчик ООО «Весна-Т» предъявил встречные иски к ОАО «Промсвязьбанк» о признании поручительства, возникшего на основании договора поручительства <номер обезличен> от 26.02.2007 прекращенным, о признании ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке <номер обезличен> от 26.02.07 прекращенной, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, дополнительно указав, что 01.02.2010 года участниками ООО «Инвестком», ООО «ТК «Аврора», ООО «Техносервис» было принято решение о реорганизации данных обществ в форме слияния. При слиянии вышеуказанных обществ было создано ООО «ТехинвестА». Таким образом, все права и обязанности по кредитному договору перешли от должника в порядке универсального правопреемства к новому юридическому лицу ООО «ТехинвестА». ООО «Весна-Т» не давало своего согласия отвечать за нового заемщика. Считает, что ипотека, поручительство прекращены с 07.06.10 г., т.е., с момента исключения заемщика ООО « Техносервис» из ЕГРЮЛ.

Ответчик Урусов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства прекращенным, который определением суда был объединен с данным делом, указывая, что 26.02.2007 между Урусовым и истцом был подписан договор поручительства <номер обезличен>, по условиям которого Урусов обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком кредитного договора <номер обезличен> от 26.02.2007. Заемщиком по обеспечиваемому поручительством кредитному договору является ООО «Техносервис», которое 07 июня 2010 было реорганизовано в форме слияния, в результате чего было образовано новое юридическое лицо ООО «ТехинвестА». Полагает, что договор поручительства <номер обезличен> от 26.02.2007 прекратил свое действие на основании п. 2 ст. 367 ГК РФ. Заключая договор поручительства, Урусов оценивал риски наступления ответственности и возможность получения денежных средств в порядке регресса в отношении конкретного должника - ООО «Техносервис», исходя из его финансового положения. В процессе реорганизации ООО «Техносервис» соединилось с еще двумя юридическими лицами - ООО «ТК «Аврора» и ООО «Инвестком», у каждого из которых существовали свои долговые обязательства. Урусов не оценивал финансовое положение указанных юридических лиц и соответствующие риски. Его воля была направлена на обеспечение обязательств непосредственно ООО «Техносервис». В окончательном варианте исковых требований просит суд признать поручительство, возникшее на основании договора поручительства <номер обезличен> от 26.02.2007, заключенного с Урусовым, прекращенным с 07.06.2010.

В процессе рассмотрения дела представитель истца отказался от иска в полном объеме к ответчикам Урусову Д.В., ФИО1. Отказ от иска в данной части принят, определением суда производство по делу к указанным ответчикам было прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.02.2011 исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «ТехинвестА», ООО «Весна-Т» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «ТехинвестА» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2009 по 16.04.2010 в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с 29.04.2009 по 16.04.2010 в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат процентов за период с 01.05.2009 по 16.04.2010 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Указанным решением суда также постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, являющиеся предметом залога по договору о залоге товаров в обороте <номер обезличен> от 26.02.2007, установив начальную продажную цену предмета залога в размере, установленном договором о залоге товаров в обороте <номер обезличен> от 26.02.2007.

В остальной части в иске ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «ТехинвестА», ООО «Весна-Т» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Весна-Т» к ОАО «Промсвязьбанк» о признании п.3.3 договора поручительства <номер обезличен> от 26.02.2007 недействительным в части абз.2,4,5, а поручительства прекращенным.

Встречный иск ООО «Весна-Т» к ОАО «Промсвязьбанк» о признании поручительства прекращенным удовлетворен. Поручительство ООО «Весна-Т», возникшее на основании договора поручительства <номер обезличен> от 26.02.2007, заключенного с истцом, признано прекращенным с 07.06.2010. С ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Весна-Т» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Указанным решением суда также удовлетворен встречный иск ООО «Весна-Т» к ОАО «Промсвязьбанк» о признании ипотеки прекращенной. Залог (ипотека) ООО «Весна-Т», возникший на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) <номер обезличен> от 26.02.2007, заключенного с истцом, признано прекращенным с 07.06.2010. С ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Весна-Т» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением суда от 02.02.2011 также удовлетворен иск Урусова Д.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании поручительства прекращенным. Поручительство Урусова Д.В., возникшее на основании договора поручительства <номер обезличен> от 26.02.2007, заключенного с истцом, признано прекращенным с 07.06.2010. С ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Урусова Д.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. С ООО «Весна-Т» в пользу ООО «Томский центр экспертиз» взысканы расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.03.2011 решение Ленинского районного суда г. Томска от 02.02.2011 оставлено без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 20.12.2011 решение Ленинского районного суда г. Томска от 02.02.2011 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.03.2011 в части отказа ОАО «Промсвязьбанк» в иске к ООО «Весна-Т» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в части удовлетворения встречного иска ООО «Весна-Т» к ОАО «Промсвязьбанк» о признании поручительства прекращенными, удовлетворения иска Урусова Д.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании поручительства прекращенным и в части взыскания судебных расходов по указанным требованиям отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 02.02.2011 в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с ООО «ТехинвестА» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2009 г. по 16.04.2010 г., в размере <данные изъяты>, неустойки за период с 29.04.2009 г. по 16.04.2010 г. в размере <данные изъяты> и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, вступило в законную силу.

Представитель истца Плотникова В.В., действующая на основании доверенности № 79 от 21.12.2011 г., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, также поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковые заявления к ОАО «Промсвязьбанк».

Представитель ответчика ООО «ТехинвестА», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ТехинвестА».

Представитель ответчика ООО «Весна-Т» Малкова О.А., действующая на основании доверенности от 14.07.2011 г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщила. Представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями ООО «Весна-Т» не согласно, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Урусов Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Урусова Д.В. – Олейник И.В., действующий на основании доверенности, явившись в судебное заседание, на исковых требованиях к ОАО «Промсвязьбанк» настаивал по доводам, изложенным в иске, просил признать поручительство Урусова Д.В., возникшее на основании договора поручительства <номер обезличен> от 26.02.2007 г., прекращенным с 07.06.2010 г.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819-820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (кредитором) и заёмщиком; кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в простой письменной форме, к нему применяются требования статей 809-812 ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 26.02.2007 между истцом и ответчиком ООО «Техносервис», правопреемником которого является ООО «ТехинвестА», был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита задолженности, установленного настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Исходя из п. 2.3. договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> на срок по 10.02.2010 (включительно) с уплатой процентов ежемесячно по ставке 12 % годовых, с гашением кредита на условиях, изложенных в п.2.5 кредитного договора, уплатой процентов в порядке, установленном в п. 2.4 договора. Указанный договор содержит существенные условия, совершен в письменной форме, подписан сторонами, скреплен печатями сторон. Кредит был выдан в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету и не оспорено ни одним из ответчиков. Кредитным договором предусмотрено право досрочного закрытия лимита или истребования задолженности. Впоследствии между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, в соответствии с которым процентная ставка с 06.02.2009 устанавливается в размере 19% годовых.

В судебном заседании установлено, что ООО «ТехинвестА» создано в результате реорганизации в форме слияния ООО «Инвестком», ООО «Техносервис» и ООО «ТК «Аврора» и является универсальным правопреемником по всем обязательствам реорганизуемых обществ, что подтверждается договором о слиянии обществ, передаточным актом, свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе. 07.06.2010 внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица ООО «ТехинвестА», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, у заемщика возникла обязанность по погашению суммы кредита, уплаты процентов в размере и сроки, установленные кредитным договором от 26.02.2007. Указанное обязательство заемщик не исполняет должным образом, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 26.02.2007 банком были заключены договоры поручительства с ООО «Весна-Т» <номер обезличен> от 26.02.2007, с ФИО1 <номер обезличен> от 26.02.2007, с Урусовым Д.В. <номер обезличен> от 26.02.2007, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 26.02.07 поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед банком в том же объеме, как и должник.

Указанные договоры содержат существенные условия, совершены в письменной форме, подписаны сторонами, скреплены печатью истца, ООО «Весна-Т».

Что касается поручительства ФИО1, то данный договор суд не оценивает, поскольку истец отказался от иска к указанному ответчику. Отказался истец от исковых требований и к Урусову Д.В., однако, Урусовым Д.В. заявлен иск о признании поручительства прекращенным, в связи с чем, судом дается оценка договору поручительства, заключенному между указанными сторонами. Аналогичный иск заявлен и ответчиком ООО «Весна-Т».

В соответствии с абз.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п.2).

Поскольку переход обязанности должника возможен как по сделке (перевод долга), так и на основании закона, в частности в случае универсального правопреемства (реорганизация юридического лица), то под действие п.2 ст. 367 ГК РФ подпадает ситуация перехода прав и обязанностей лица в связи с реорганизацией к его правопреемнику – новому должнику.

Согласно ст. 356 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Статьей 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что заемщиком возникшее обязательство должным образом не исполняется, что послужило основанием для предъявления истцом иска в суд.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ООО «Весна-Т» был заключен договор <номер обезличен> об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.02.2007, предметом которого является имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Весна-Т».

Указанный договор содержит существенные условия, совершен в письменной форме, подписан сторонами, скреплен печатью истца.

Из статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст. 349 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 07.06.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «ТехинвестА», созданного в результате реорганизации в форме слияния ООО «Инвестком», ООО «Техносервис» и ООО «ТК «Аврора», являющегося универсальным правопреемником по всем обязательствам реорганизуемых обществ. Заемщиком по кредитному договору первоначально являлся ООО «Техносервис», в настоящее время ООО «ТехинвестА».

Как следует из договоров поручительства от 26.02.2007, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от 26.02.2007.

Как видно из материалов дела, на момент предъявления иска должником по кредитному договору являлось ООО «Техносервис», а исполнение заемщиком обязательств по данному договору было обеспечено, в частности поручительством ООО «Весна-Т» и Урусова Д.В. и залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Весна-Т».

Учитывая, что исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» были предъявлены к поручителям и залогодателю 23.04.2010, в период действия кредитного договора, договоров поручительства и ипотеке (залоге недвижимости), до реорганизации заемщика (произведена 07.06.2010), на момент предъявления обязательства по погашению кредита надлежащим образом исполнены не были, у суда имеются основания для удовлетворения требований ОАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Весна-Т». В связи с чем, не подлежат удовлетворению встречный иск ООО «Весна-Т» к ОАО «Промсвязьбанк» о признании ипотеки прекращенной, встречный иск ООО «Весна-Т» к ОАО «Промсвязьбанк» о признании поручительства прекращенным, иск Урусова Д.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании поручительства прекращенным.

Факт неисполнения заемщиком обязательств, возложенных на него кредитным договором, установлен судом, обязательства по возврату суммы кредита не исполнены. Доказательств обратному, а также тому, что предмет залога отсутствует, изменилась его стоимость, заемщиком суду не представлено. В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Частью 2 ст. 348 предусмотрена возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Что касается предмета залога – недвижимого имущества, то, учитывая обстоятельства дела, сумму долга, период неоплаты, неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, тот факт, что судом не выявлено обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога (нежилое помещение по адресу <адрес обезличен>), суд приходит к выводу, что возможно обратить взыскание на заложенное имущество по договору <номер обезличен> об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.02.2007, принадлежащее на праве собственности ООО «Весна-Т», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере, установленном договором об ипотеке в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Весна-Т» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ООО «Весна-Т», солидарно с ООО «ТехинвестА», в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумму основанного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2009 г. по 16.04.2010 г. в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с 29.04.2009 г. по 16.04.2010 г. в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат процентов за период с 01.05.2009 г. по 16.04.2010 г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное на втором этаже (номер на поэтажном плане <номер обезличен>), площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенное по адресу <адрес обезличен>, являющееся предметом залога по договору <номер обезличен> от 26.02.2007 г., принадлежащее ООО «Весна-Т», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере, установленном договором об ипотеке, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ООО «Весна-Т» к ОАО «Промсвязьбанк» о признании поручительства прекращенным отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ООО «Весна-Т» к ОАО «Промсвязьбанк» о признании ипотеки прекращенной отказать в полном объеме.

В удовлетворении иска Урусова Д.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании поручительства прекращенным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд черезЛенинский районный суд г. Томска в течение одного месяцасо дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых