Дело № 2-122/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н., с участием:

представителя истца Ворониной Н.Д.,

представителя ответчика Усынина Р.В.,

при секретаре Лавреновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кустовой М.Л. к муниципальному лечебно-профилактическому медицинскому учреждению «Поликлиника № 10» о признании незаконным и отмене приказа главного врача № 387-к от 24.11.2011 г.,

установил:

Кустова М.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному лечебно-профилактическому медицинскому учреждению «Поликлиника № 10» (далее МЛПМУ «Поликлиника № 10») о признании незаконным и отмене приказа главного врача № 387-к от 24.11.2011 г., указывая, что с 02.08.1991 г. работает в МЛПМУ «Поликлиника № 10» <данные изъяты>. Приказом главного врача от 24.11.2011 г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В обоснование наложения дисциплинарного взыскания в приказе было указано на нарушение ею норм профессионального общения. Выражает свое несогласие с вынесенным приказом о наложении дисциплинарного взыскание, указывая, что свои должностные обязанности она выполняла надлежащим образом, поэтому оснований для ее наказания у работодателя не было. Просила отменить приказ № 387-к от 24.11.2011 г., взыскать с ответчика причиненный моральный вред.

В судебное заседание истец Кустова М.Л., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Воронина Н.Д., действующая на основании доверенности от 12.12.2011 г., явившись в судебное заседание, настаивала на исковых требованиях Кустовой М.Л., пояснив, что приказ № 387-к от 24.11.2011 г. вынесен незаконно, поскольку оснований для наложения на Кустову М.Л. дисциплинарного взыскания не имелось.

Представитель ответчика Усынин Р.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против исковых требований Кустовой М.Л. возражал, указав, что считает приказ о наложении на Кустову М.Л. дисциплинарного взыскания законным и обоснованным. Просил в удовлетворении иска Кустовой М.Л. отказать.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В судебном заседании установлено, что Кустова М.Л. работает в МЛПМУ «Поликлиника № 10» <данные изъяты> отделения на основании трудового договора от 01.04.2010 г.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) предусмотрено право работодателя за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, наложить на работника дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с обжалуемым приказом № 387-к от 24.11.2011 г. на Кустову М.Л. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение медицинской этики, морально-правовых норм профессионального общения с коллегами, выразившихся в грубых и оскорбительных высказываниях в адрес коллег в присутствии пациентов. Основанием для привлечения Кустовой М.Л. к дисциплинарной ответственности послужили докладные записки врачей ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с п.п. 27-28 должностной инструкции <данные изъяты> МЛМПУ «Поликлиника № 10», с которой Кустова М.Л. ознакомлена 20.05.2003 г., врач обязан в общении с коллегами и пациентами соблюдать правила и принципы врачебной этики и медицинской деонтологии, соблюдать морально-этические нормы.

Нормы о соблюдении норм этики, уважительного отношения к медицинскому персоналу и вспомогательному персоналу медицинского учреждения, содержаться в Кодексе врачебной этики РФ, Международном кодексе медицинской этики.

Как установлено из показаний свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3 07.10.2011 г. Кустова М.Л., находясь в кабинете <данные изъяты> отделения МЛПМУ «Поликлиника № 10» в грубой форме, на повышенных тонах, высказывала недовольство работой медицинской сестры <данные изъяты> отделения ФИО4. Впоследствии на сделанные замечания, высказывалась в адрес врачей ФИО2 и ФИО1 оскорбительными выражениями, в том числе характеризуя их профессиональные качества. Из пояснений допрошенных свидетелей судом установлено, что во время конфликта между Кустовой М.Л. и врачами ФИО2 и ФИО1 присутствовали пациенты, а также иные работники МЛМПУ «Поликлиника № 10», которые могли стать наблюдателями указанного конфликта.

Суд приходит к выводу о том, что администрацией МЛМПУ «Поликлиника № 10» сделан верный вывод о нарушении Кустовой М.Л. профессиональных этических норм, т.е. нарушение трудовой дисциплины, за которое возможно наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Обсуждая довод представителя истца о том, что действия Кустовой М.Л. не были выражены в грубой и оскорбительной форме, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Дисциплинарное наказание назначено Кустовой М.Л. с учетом тяжести совершенного проступка.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Представителем ответчика представлены доказательства, подтверждающие привлечение Кустовой М.Л. к дисциплинарной ответственности за совершение ранее дисциплинарных проступков, связанных с нарушением морально-правовых норм и норм этики.

Довод истца о том, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты> опровергается представленными ответчиком копией должностной инструкции, с которой была ознакомлена Кустова М.Л., о чем имеется ее подпись от 20.05.2003 г.

Довод представителя истца о том, что работодателем не была проведена проверка по факту должностного проступка, совершенного Кустовой М.Л., суд приходит к выводу о его несостоятельности.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Иные требования при наложении дисциплинарного взыскания на работника не установлены.

До наложения на Кустову М.Л. дисциплинарного взыскания работодателем от нее было затребовано объяснение, которое было написано ею до вынесения приказа. Требование о проведении какой-либо специальной проверки до привлечения работника к дисциплинарной ответственности ТК РФ не содержит.

Таким образом, наложение приказа на Кустову М.Л. произведено в соответствии с действующим законодательством, при назначении дисциплинарного наказания работнику работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, поведение работника, предшествующее наказанию, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193, 196 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кустовой М.Л. к муниципальному лечебно-профилактическому медицинскому учреждению «Поликлиника № 10» о признании незаконным и отмене приказа главного врача № 387-к от 24.11.2011 г. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых