Дело № 2-53/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н., с участием:

представителя истца Пономар А.В.,

ответчика Макарова А.А.,

представителя ответчика ОАО «Росгосстрах» Орловой М.Д.,

при секретаре Лавреновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Штина В.М. к Макарову А.А., ОАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Штин В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания» (далее ОАО «Росстрах»), Макарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Штина В.М., и <данные изъяты>, под управлением Макарова А.А. В результате ДТП был причинен вред автомобилю истца <данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения Макаровым А.А. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В связи с ДТП истец обратился в ТФ ОАО «Росгосстрах», так как риск гражданской ответственности виновного лица Макарова А.А. застрахован в данной страховой компании. На момент подачи искового заявления страховщик не выплатил потерпевшему страховое возмещение. Истец самостоятельно обратился к ФИО1 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП от <дата обезличена>. Согласно отчету № 214/11 от 28.10.2011 г., стоимость восстановления автомобиля истца составляет <данные изъяты> (с учетом износа и утраты товарной стоимости). На основании изложенного (с учетом уточненных исковых требований) просит взыскать с ОАО «Росгосстрах» в свою пользу <данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пеню (неустойку) в размере <данные изъяты> за задержку страховой выплаты, расходы за составление экспертной оценки (отчета) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика Макарова А.А. в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости Т/С в размере <данные изъяты>, расходы на оплату телеграммы для уведомления ответчика об оценке Т/С в размере <данные изъяты>, расходы за аренду транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Истец Штин В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Пономар А.В., действующий на основании доверенности от 26.09.2011 г., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» Орлова М.Д., действующая на основании доверенности № 14-70 от 17.08.2011 г., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что не оспаривает факт наступления страхового случая, а также факт того, что ответственность Макарова А.А. застрахована в ОАО «Росгосстрах». Также пояснила, что величина утраты товарной стоимости не подлежит взысканию ни с одного из ответчиков, представительские расходы в размере <данные изъяты> завышены, неустойка и расходы на аренду автомобиля также не подлежат взысканию.

Ответчик Макаров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что исковые требования истца не обоснованы.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае под вредом понимается материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Штина В.М.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Штина В.М., и <данные изъяты>, под управлением Макарова А.А. В результате ДТП был причинен вред автомобилю истца <данные изъяты>.

Постановлением 70 ПД № 378864 по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Макаров А.А. признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в справке ДТП от 25.09.2011 г.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Штину В.М., и автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Макарову А.А., причинены механические повреждения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом столкновения.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.3, 13.9 ПДД РФ, Макаров А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением Штина В.М., допустив столкновение с ним. В результате столкновения с автомобилем ответчика, автомобиль под управлением Штина В.М. опрокинулся.

В соответствии с ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Штину В.М. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются справкой о ДТП, копией паспорта транспортного средства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, могут в добровольном порядке осуществить страхование на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для полного возмещения вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Статьей 13 указанного закона установлен принцип пропорционального распределения страховой выплаты между двумя и более выгодоприобретателями, при этом страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Таким образом, из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений возложена на страховую компанию.

Ответственность за причинение вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности страхователя Макарова А.А. застрахована в ОАО «Росгосстрах» по полису <номер обезличен>.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения Штину В.М. до настоящего времени не произведена, что не оспаривалось представителем ОАО «Росгосстрах» в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утвержденные Правительством Российской Федерации Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливают единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету № 214/11 от 28.10.2011 г. проведенному ФИО1, составленному по заявлению Штина В.М., рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> (с учетом износа и утраты товарной стоимости транспортного средства).

Так, в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003, страховая выплата по полису страхования риска гражданской ответственности осуществляется в размере стоимости восстановительных расходов с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен и износа заменяемых поврежденных деталей транспортного средства.

Заключение эксперта № 214/11 от 28.10.2011 г., составленное ФИО1, выполнено на основе цен, сложившихся в г. Томске, отражает стоимость деталей и работ по устранению всех имевшихся у автомобиля истца повреждений.

Судом принимается в обоснование размера причиненного ущерба отчет, представленный истцом, выполненный ФИО1. Представленный истцом отчет отражает действительные цены на запасные части и работы на территории г. Томска, в данном отчете наиболее полно отражены работы, которые надлежит выполнить для восстановления автомобиля истца и детали, которые надлежит заменить (отремонтировать).

В данной части отчет, выполненный ООО «АФ «Респондент», не мотивирован оценщиком.

Таким образом, с учетом заключения эксперта № 214/11 от 28.10.2011 г., составленного ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Как было указано выше, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Однако в силу п. 3 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 названного закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к страховой сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Буквальное толкование данной нормы в совокупности со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» позволяет сделать вывод о том, что независимо от количества потерпевших размер обязательства страховщика перед одним потерпевшим ограничен размером страховой выплаты, составляющей 120000 рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (с изменениями от 08.08.2009) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из вышеизложенного, с ОАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>, которое относится к реальному ущербу, подтвержденных договором №214/11 на оказание услуг по оценке Т/С от 30.09.2011 г., не подлежит удовлетворению, поскольку страховая компания несет ответственность в пределах 120 000 руб. (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (с изменениями на 08.08.2009) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из указанной нормы закона, с ОАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 26.10.2011 (окончание 30-дневного срока, установленного для осуществления выплаты страхового возмещения) по 06.02.2012 в размере <данные изъяты> (ставка рефинансирования на момент исполнения обязанности ответчиком выплатить страховое возмещение) х <данные изъяты> дней (количество дней просрочки).

Согласно представленному отчете, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых должны быть возмещены ООО «Росгосстрах», остальная сумма причиненного ущерба подлежит возмещению со стороны ответчика Макарова А.А. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) в размере <данные изъяты>.

Из представленной Штином В.М. телеграммы от 28.09.2011 с уведомлением о вручении и квитанции от 28.09.2011следует, что расходы на оплату телеграммы для уведомления ответчика Макарова А.А. об оценке Т/С составили <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, с Макарова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату телеграммы для уведомления в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Штином В.М. также заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя Пономара А.В. в сумме <данные изъяты>, подтвердив указанные расходы договором на оказание юридических услуг от 26.09.2011 /л.д.58/ и кассовой квитанцией ООО «Правовой - Гарант» от 26.09.2011 в получении <данные изъяты> за оказание юридических услуг по данному соглашению /л.д.58/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Штина В.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>, подтверждаются доверенностью от 26.09.2011 /л.д. 9/, в которой указано, что за её оформление взыскано <данные изъяты> и квитанцией от 26.09.2011 № 1324 /л.д. 59/, а потому требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности с ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Штина В.М. подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, а с ответчика Макарова А.А. сумма <данные изъяты>.

В удовлетворении требования истцу о взыскании с ответчика Макарова А.А. расходов, затраченных по договору аренды транспортного средства в размере <данные изъяты> должно быть отказано, поскольку истцом не представлена сведения об оплате данной суммы, также суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что указанная услуга не является необходимой.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Росгосстрах» и Макарова А.А. в пользу Штина В.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Штина В.М. к Макарову А.А., ОАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Штина В.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Штина В.М. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Штина В.М. судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе: расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Макарова А.А. в пользу Штина В.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Макарова А.А. в пользу Штина В.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых