РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поваренкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Барис А.Я. к Барис Т.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Барис А.Я. обратилась в суд с иском к Барис Т.А. в окончательном варианте требований о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец указала, что решением Советского районного суда г. Томска от 01.11.2011 года установлено, что 04.06.2007 года ФИО12, являвшийся мужем ответчика, взял у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были потрачены супругами на общие семейные нужды. Указанные заемные обязательства входят в общий объем долгов супругов. 26.02.2011 г. ФИО12 скончался. 26.11.2011 г. ответчику было направлено требование об исполнении обязательства по договору займа, однако ответчиком оно исполнено не было. В соответствии со ст. 810, 809, 309 ГК РФ обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Барис А.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Моргунов Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что займ является общим долгом супругов, так как на полученные денежные средства было приобретено совместное имущество супругов. Барис Т.А. несет ответственность по данному обязательству в соответствии со ст. 34, 39, 45 Семейного кодекса РФ.

Представитель истца Барис В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Барис Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Обстоятельства заключения договора займа между истцом и ее супругом ФИО12 не оспаривала, как и то, что на указанные денежные средства было приобретено совместное имущество. После смерти ФИО12 она и ее сын приняли наследство по 1/2 доли каждый.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Томска от 01.11.2011 года, вступившим в законную силу 25.11.2011 года, установлено, что Барис Т.А. состояла в браке с ФИО12 с 17.08.2002 года. <дата обезличена> года от брака рожден ФИО18. ФИО12 скончался 26.02.2011 года. 06.06.2007 года между ФИО12 и ЖСК «Вера» подписан договор № 107 долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес обезличен>, по условиям которого кооператив осуществляет строительство дома по указанному адресу, а ФИО12 вносит паевой взнос в размере <данные изъяты> рублей, что соразмерно стоимости <данные изъяты> квартиры со строительным номером <номер обезличен>. Паевые взносы осуществлены за счет общих средств супругов. Часть оплаты паевого взноса осуществлена ФИО12 за счет переданных ему Барис А.Я. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по расписке от <дата обезличена>. Расписка от <дата обезличена> подтверждает, что между ФИО12 и Барис А.Я. состоялся договор займа, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы на условиях возвратности. Обязательства, вытекающие из заемных правоотношений, входят в общий объем долгов супругов.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет какой закон должен быть применен по данному делу.

В обоснование требований представитель истца Моргунов Е.С. сослался на положения ст. 39 СК РФ, касающейся определения долей при разделе между супругами общего имущества и распределения между ними общих долгов пропорционально долям в имуществе.

Между тем, указанная норма не может быть применена при разрешении возникшего спора, поскольку один из супругов умер, соответственно, ни раздел общего имущества, нажитого супругами в браке, ни распределение общих долгов по правилам указанной статьи в настоящее время невозможны.

В этой связи не может быть применена в споре и ч. 2 ст. 45 СК РФ, на которую ссылался представитель истца Моргунов Е.С. в судебном заседании.

Поскольку после смерти ФИО12 общее имущество супругов в связи с переходом имущественных прав и обязанностей ФИО12 в состав наследственного имущества перестало фактически существовать, имущественная ответственность Барис Т.А. по основаниям указанной правовой нормы невозможна. Со смертью ФИО12 вступили в действие нормы наследственного права, которыми и определяется объем ответственности Барис Т.А. как наследницы должника и правопреемника по его обязательствам.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Сообщением нотариуса ФИО8 от 24.01.2012 года, свидетельством о праве на наследство по закону от 20.10.2011 года подтверждается, что наследниками ФИО12 являются в 1/2 доле каждый: супруга Барис Т.А., сын ФИО12, <дата обезличена> года рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из требований указанных норм, суд приходит к выводу, что после принятия наследниками наследства к ответчику Барис Т.А., являющейся наследником ФИО12, перешла обязанность по уплате задолженности по договору займа, но в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что наследство, открывшееся после смерти ФИО12, состоит из автомобиля <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о праве на наследство и справки № 02/44-747 стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Гражданский кодекс РФ определил наследство как принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). То есть наследство представляет собой единство прав (актива) и долгов (пассива), принадлежащих наследодателю на день открытия наследства.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» в случае смерти гражданина – участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное. Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор. Существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что вытекающие из договора долевого участия от 06.06.2007 г., заключенного между ФИО12 и ЖСК «Вера», права и обязанности входят в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО12 Тот факт, что на указанное имущество не было до настоящего момента выдано свидетельство о праве на наследство, не свидетельствует о том, что права и обязанности по данному договору не входят в состав наследства, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с договором долевого участия от 06.06.2007 года стоимость доли, равной стоимости <данные изъяты> квартиры, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), стоимость 1/2 доли наследственного имущества, в пределах которой к Барис Т.А. перешла обязанность по уплате по обязательствам наследодателя, составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела на Барис Т.А. не возлагалась обязанность по каким либо обязательствам наследодателя, суд полагает, что к Барис Т.А. перешла обязанность по уплате задолженности по договору займа от 04.06.2007 года в пределах суммы <данные изъяты> рублей.

Согласно расписки от 04.06.2007 года сумма долга составляет <данные изъяты> рублей.

Срок возврата займа в расписке оговорен не был.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

26.11.2011 года Барис А.Я. направила Барис Т.А. претензионное письмо, в котором просила возвратить сумму займа и проценты на сумму займа в семидневный срок со дня получения требования. Указанное претензионное письмо было получено Барис Т.А. 01.12.2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются претензионным письмом, почтовым уведомлением.

В судебном заседании установлено, что заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

Из буквального толкования указанных правовых норм следует, что взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами допускается как по договору, так и по закону, в зависимости от сложившихся обстоятельств.

Из расписки от 04.06.2007 не следует, что договор займа является безвозмездным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа за период с 05.06.2007 по 17.01.2012 (1661 день) подлежат удовлетворению.

С учетом действующей на момент предъявления иска в суд ставки рефинансирования, размер которой с 03.05.2011 установлен ЦБ РФ в 8,25% годовых, размер процентов составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).

Однако истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, обязательства по договору займа от 04.06.2007 г. составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), что не превышает стоимости объема имущества, принятого Барис Т.А. в наследство от умершего ФИО12

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с Барис Т.А. в пользу истца подлежат взысканию сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 05.06.2007 по 17.01.2012 в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей, в доход бюджета города Томска в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барис А.Я. удовлетворить.

Взыскать с Барис Т.А. в пользу Барис А.Я. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Барис Т.А. госпошлину в доход бюджета г. Томска в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий . Вотина В.И.

.

.

.

.

.