Дело № 2-9/12

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Вотиной В.И.,

при секретаре Поваренкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреяшева А.А. к Чубакову Н.Г. о принудительной регистрации договора купли-продажи квартиры, переходе права на квартиру, обязании продавца к передаче проданной квартиры покупателю, признании права собственности на квартиру, по иску Бестаева М.Г. к Чубакову Н.Г. о принудительной регистрации договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Андреяшев А.А. обратился в суд с иском к Чубакову Н.Г., в котором просит принудительно провести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, переход права на квартиру, обязать ответчика передать ему квартиру <номер обезличен> по <адрес обезличен> по передаточному акту, признании за ним права собственности на данную квартиру. В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2008 года ответчик обратился к нему с предложением купить принадлежащую ему квартиру по указанному адресу за <данные изъяты> руб., мотивируя своё предложение тем, что хочет переехать на другое постоянное место жительства за пределы г. Томска. В качестве подтверждения своего права на квартиру ответчик предъявил ему свидетельство о собственности, выданное БТИ г. Томска 13.11.1996 с реестровым № 40-8196. Он согласился на данное предложение, поскольку располагал тогда необходимой денежной суммой. 10.10.2008 между ними был заключен письменный договор купли-продажи квартиры, по которому он являлся покупателем, ответчик – продавцом. При подписании договора он сразу же рассчитался с ответчиком, передав ему наличными денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение получения которой Чубаков Н.Г. собственноручно написал ему расписку. По условиям договора купли-продажи ответчик обязался передать ему указанную в договоре квартиру по передаточному акту не позднее 15.10.2008, чего не сделал ни в установленный срок, ни позднее, идти в регистрационную службу для государственной регистрации договора и перехода права собственности на его имя отказался, несмотря на неоднократно проведенные с ним на эту тему переговоры, что, по мнению истца, нарушает его гражданские права и противоречит действующему законодательству.

Бестаев М.Г. обратился в суд с иском к Чубакову Н.Г., в котором просит принудительно провести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен>. В обоснование иска указал, что 11.02.2008 года он с ответчиком в письменной форме заключил договор купли-продажи указанной квартиры. Он передал ответчику обусловленную договором сумму стоимости квартиры <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. 11.02.2008 года между ними был подписан акт приема-передачи квартиры. В нарушение условий договора ответчик не подготовил документы для государственной регистрации сделки и перехода права, уклоняется от явки в органы госрегистрации.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 01.02.2012 года указанные дела были объединены в одно производство.

Истец Андреяшев А.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в 2008 году к нему обратился Чубаков Н.Г. с просьбой дать ему в долг денежные средства. Он пояснил ответчику, что денежные средства он готов ему передать только при покупке у него чего-либо. Чубаков Н.Г. предложил приобрести у него спорную квартиру, и 10.10.2008 года между ними был заключен письменно договор купли-продажи. Он передал Чубакову Н.Г. <данные изъяты> рублей, ключей от квартиры и документы на нее ответчик ему не передал. Документы на регистрацию ими не были переданы в регистрирующий орган, так как в этот день он (Андреяшев А.А.) уезжал, а на регистрацию была очередь. В дальнейшем соглашений о расторжении договора купли-продажи между ними заключено не было, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Чубаков Н.Г. ему не возвращал.

Представитель истца Андреяшева А.А. - Андреев В.Г., действующий по доверенности от 22.06.2011, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что с требованием о регистрации сделки купли-продажи квартиры истец неоднократно обращался к ответчику в устной форме. Дополнительно указал, что имеющийся на момент совершения сделки запрет на отчуждение имущества не препятствовал Чубакову Н.Г. распорядиться квартирой, поскольку данный запрет не распространялся на спорную квартиру, так как законом запрещено обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным местом жительства.

Истец Бестаев М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бестаева М.Г.

Ответчик Чубаков Н.Г. в судебное заседание не явился. Направленная в адрес ответчика телеграмма им получена не была, так как квартира закрыта, по извещению за телеграммой ответчик не является. Неоднократно осуществлялся набор номера телефона ответчика Чубакова Н.Г., однако на телефонные звонки ответчик не отвечал. Представитель ответчика Горев А.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, лично известил о времени и месте рассмотрения дела Чубакова Н.Г. Таким образом, суд полагает, что ответчик, зная о рассмотрении указанного дела в суде, злоупотребляет правом, не являясь за извещением, извещен о месте и времени рассмотрения дела своим представителем, в связи с чем считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чубакова Н.Г.

Представитель ответчика Горев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Андреяшева А.А., Бестаева М.Г. не признал. Пояснил, что договор купли-продажи квартиры между Андреяшевым А.А. и Чубаковым Н.Г. был заключен, подписан сторонами, но денежных средств за квартиру Чубаков Н.Г. не получал. Однако на момент заключения этого договора квартира находилась под запретом, следовательно, сделка купли-продажи квартиры в силу ст. 168 ГПК РФ является ничтожной. Договор купли-продажи квартиры от 11.02.2008 года Чубаков Н.Г. не подписывал, сделка с Бестаевым М.Г. не заключалась. Денежных средств от Бестаева М.Г. Чубаков Н.Г. не получал. Соглашение о продаже квартиры между Бестаевым М.Г. и Чубаковым Н.Г. достигнуто не было, так как имеются подписанные документы о продаже той же квартиры между теми же сторонами в 2009 году.

Калашников В.Л., который по имеющимся в материалах дела документам, представляет интересы по доверенности Чубакова Н.Г. и Бестаева М.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Третье лицо Чубаков А.Н. в судебное заседание не явился. Направленные в адрес третьего лица по месту его регистрации телеграммы им получены не были, так как квартира закрыта, по извещению за телеграммой Чубаков А.Н. не является. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неполучение Чубаковым А.Н. корреспонденции суда, его неявка в суд по указанным причинам, признается судом его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Чубакова А.Н.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Андреяшеву А.А., Бестаеву М.Г. по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования Андреяшева А.А. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.10.2008 года между Чубаковым Н.Г. и Андреяшевым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу <адрес обезличен>. Цена квартиры определена сторонами равной <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной суду расписке от 10.10.2008 года Чубаков Н.Г. получил <данные изъяты> рублей в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи от 10.10.2008 года от Андреяшева А.А.

Согласно заключению эксперта № С287/2011 от 13.01.2012 года текст расписки от 10.10.2008 года и подпись от имени Чубакова Н.Г. в этой расписке выполнены самим Чубаковым Н.Г.. Подписи от имени Чубакова Н.Г. на стр. 1-3 договора купли-продажи квартиры от 10 октября 2008 года и расшифровка подписи от имени Чубакова Н.Г. на стр. 3 указанного договора выполнены самим Чубаковым Н.Г..

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи квартиры между сторонами был заключен в письменной форме, подписан сторонами.

Распиской от <дата обезличена> подтверждается, что денежные средства по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей были переданы Андреяшевым А.А. Чубакову Н.Г. При этом суд исходит из того, что расписка подтверждает передачу денег именно за квартиру по адресу <адрес обезличен>. Не смотря на то, что в расписке не указан адрес квартиры, за которую переданы денежные средства, расписка содержит ссылку на договор купли-продажи, заключенный между сторонами 10.10.2008 года. Доказательств наличия каких-либо иных договорных отношений, кроме представленного Андреяшевым А.А. договора, ответчик суду не представил, Андреяшев А.А. факт наличия иных договорных отношений отрицает.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что договор купли-продажи квартиры от 10.10.2008 года, заключенный между сторонами, и переход права собственности по нему до настоящего момента в установленном законом порядке не зарегистрированы.

В соответствии со ст. 45 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Правообладателем квартиры, находящейся по адресу <адрес обезличен>, является Чубаков Н.Г., что подтверждается выпиской из ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» от 01.12.2011 года.

19.06.2008 года судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области вынесено постановление, которым Чубакову Н.Г. было запрещено совершать сделки, направленные на распоряжение, отчуждение, в том числе на передачу в аренду и др., на любые имеющиеся объекты недвижимого имущества.

Таким образом, Чубаков Н.Г., являясь собственником спорной квартиры, в силу положений ст. 209, 288 ГК РФ обладал правом распоряжаться принадлежащей ему недвижимостью по своему усмотрению, до тех пор, пока на квартиру не был наложен арест.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отчуждение Чубаковым Н.Г. недвижимого имущества, на которое был наложен арест, совершено с нарушением требований ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 129 ГК РФ, а потому договор купли-продажи спорной квартиры от 10.10.2008 года является ничтожной сделкой, как несоответствующий требованиям закона, в связи с чем указанная сделка и переход права собственности по ней зарегистрированы быть не могут.

Довод представителя истца Андреева В.Г. о том, что запрет судебного пристава исполнителя не распространялся на спорную квартиру, которая является единственным местом жительства Чубакова Н.Г., а потому на нее не может быть обращено взыскание, суд находит не состоятельным. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2008 г. был наложен запрет на отчуждение имущества в рамках действующего законодательства, что не является обращением взыскания на имущество, а потому положения ст. 446 ГПК РФ в данном случае не могут подлежать применению.

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Андреяшеву А.А. следует отказать.

Разрешая требования Бестаева М.Г. суд исходит из следующего.

В подтверждение своих требований Бестаевым М.Г. представлены: копия договора купли-продажи от <дата обезличена>, согласно которому Чубаков Н.Г. передал в собственность Бестаеву М.Г. квартиру по адресу <адрес обезличен>, стоимостью <данные изъяты> рублей; копия акта приемки-передачи указанной квартиры от 11.02.2008 года; копия расписки Чубакова Н.Г. о получении им от Бестаева М.Г. за квартиру по указанному договору <данные изъяты> рублей.

Подлинники указанных документов Бестаевым М.Г. представлены не были, не смотря на предложение суда представить указанные документы, как Бестаеву М.Г., так и его представителю Калашникову В.Л.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не представлен суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, пояснений представителя ответчика Горева А.В., который отрицал факт заключения с Бестаевым М.Г. договора купли-продажи 11.02.2008 г., суд полагает, что истцом Бестаевым М.Г. не представлено суду достоверных, допустимых доказательств факта заключения с ответчиком договора купли-продажи спорной квартиры, передачи денежных средств по указанному договору.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что 24.12.2009 года Чубаков Н.Г., Бестаев М.Г. обращались в УФРС по Томской области с заявлением о регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по адресу <адрес обезличен>, заключенной между сторонами 24.12.2009 года. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями в УФРС по Томской области Чубакова Н.Г., Бестаева М.Г. от 24.12.2009 года, договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2009 г., заключенного между указанными сторонами в письменной форме.

Из акта приема-передачи квартиры от 24.12.2009 года следует, что в указанную дату квартира была передана Чубаковым Н.Г. Бестаеву М.Г., а последний в свою очередь передал Чубакову Н.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с договором купли-продажи.

Указанные обстоятельства, действия сторон по заключению договора купли-продажи 24.12.2009 года на спорную квартиру, по мнению суда свидетельствуют о том, что 11.02.2008 года сделка по продаже квартиры Бестаеву М.Г. не состоялась, о чем заявлялось в судебном заседании и представителем ответчика Горевым А.В.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в удовлетворении требований Бестаева М.Г. следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Чубакова Н.Г. судом назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебная экспертиза», оплата возлагалась на Чубакова Н.Г.

Судебная экспертиза по делу проведена.

ООО «Судебная экспертиза» обратилось с заявлением о взыскании оплаты за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в добровольном порядке оплата Чубаковым Н.Г. произведена не была.

С учетом изложенного, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Судебная экспертиза» подлежат взысканию с ответчика Чубакова Н.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Андреяшеву А.А. в удовлетворении исковых требований к Чубакову Н.Г. о принудительной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>, переходе права на квартиру, обязании продавца к передаче проданной квартиры покупателю, признании права собственности на квартиру отказать.

Бестаеву М.Г. в удовлетворении исковых требований к Чубакову Н.Г. о принудительной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>, отказать.

Взыскать с Чубакова Н.Г. в пользу ООО «Судебная экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий . Вотина В.И.

.

.

.

.