Дело № 2-162/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 января 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Вотиной В.И., при секретаре Поварёнкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Подорова А.А. к ЗАО «Промышленная компания «АСВ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Подоров А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Промышленная компания «АСВ» (ЗАО «ПК «АСВ»), указав в обоснование заявленных требований, что 30.12.2008 между ними был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, во исполнение условий которого им были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в день подписания договора – <данные изъяты> руб. и 17.07.2011 – <данные изъяты> руб. Однако договор купли-продажи земельного участка с ответчиком заключен не был, какую-либо часть земельного участка по адресу: <адрес обезличен> он у ответчика не приобретал. Несмотря на его неоднократные просьбы, вернуть полученные от него денежные средства в добровольном порядке ответчик отказался. Истец считает, что ЗАО «ПК «АСВ» без установленных сделкой оснований приобрело за его счёт денежные средства и, ссылаясь на ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу: неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2010 по 16.12.2011 (700 дней) в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в день с 16.12.2011 до исполнения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Подоров А.А. не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца – адвокат Кондауров О.Е., действующий на основании доверенности от 17.12.2011, заявленные Подоровым А.А. требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, в судебном заседании дополнительно пояснил, что в предварительном договоре допущена опечатка, срок его действия был определен сторонами до 15.02.2009. Несмотря на то, что переданные истцом ответчику двумя суммами денежные средства названы задатком, они рассматриваются в рамках предварительного договора как авансовый платеж. Договор дарения был заключен сторонами не во исполнение предварительного договора от 30.12.2008. Представитель ответчика ЗАО «ПК «АСВ» Козьминых А.Ю., действующий на основании доверенности от 12.01.2011, иск не признал, в судебном заседании пояснил, что факт получения ЗАО «ПК «АСВ» от Подорова А.А. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. во исполнение предварительного договора от 30.12.2008 они не оспаривают, равно как и наличие опечатки в договоре в части срока исполнения принятых по нему обязательств в части передачи в собственность истца земельного участка. Однако исполнить принятые на себя обязательства в установленный договором срок они не смогли в связи с необходимостью переоформления документов на земельный участок по <адрес обезличен> из-за конфликтной ситуации, сложившейся с ФИО5, которому принадлежит часть здания, расположенного по указанному адресу. Принятые ЗАО «ПК «АСВ» обязательства по передаче в собственность истца земельного участка были исполнены, только в силу сложившейся ситуации не путем заключения договора купли-продажи, а путем заключения с истцом 19.02.2010 договора дарения этого земельного участка. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии с п.п. 4, 6 названной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, 30.12.2008 между ЗАО «ПК «АСВ» (Продавец) и Подоровым А.А. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Согласно п. 2.1. данного договора Продавец обязуется заключить с Покупателем основной договор купли-продажи данного земельного участка не позднее 15.02.2008. Факт наличия опечатки в дате исполнения обязательств по предварительному договору сторонами не оспаривался, в связи с чем датой исполнения обязательств считается 15.02.2009. В момент заключения предварительного договора в соответствии с п. 3.1. Подоровым А.А. были переданы ЗАО «ПК «АСВ» <данные изъяты> руб. и 17.07.2009 при заключении дополнительного соглашения к договору от 30.12.2008 истец передал ответчику через действующего по доверенности представителя <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от 17.07.2009. Факт получения от Подорова А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. На основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств установлено и не оспаривалось ответчиком, что предусмотренные предварительным договором обязательства по заключению ЗАО «ПК «АСВ» с Подоровым А.А. основного договора купли-продажи данного земельного участка в установленный договором срок исполнены не были. Предложение заключить основной договор до окончания установленного предварительным договором срока ни одной из сторон друг другу не направлялось. Довод представителя ответчика о том, что принятые ЗАО «ПК «АСВ» обязательства по передаче в собственность истца земельного участка были исполнены, только не путем заключения договора купли-продажи, а путем заключения договора дарения, не может быть расценен судом как обоснованный, поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, в связи с чем земельный участок был передан ответчиком истцу безвозмездно. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных законом. Таким образом, при сложившихся обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2010 по 16.12.2011 (700 дней) в сумме <данные изъяты> руб. и за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в день с 16.12.2011 до исполнения судебного решения. При сложившихся обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом. В рамках заявленных истцом требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за период с 15.01.2010 по 15.12.2011 (включительно), что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» составляет 690 дней и за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2011 до исполнения судебного решения. Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) в период с 03.05.2011 по 26.12.2011, т.е. в период обращения истца с настоящим иском в суд, составлял 8,25 % годовых. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2010 по 15.12.2011 (23 мес. х 30 дней = 690 дней) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 360 дней = <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. х 8,25 % = <данные изъяты> руб. (размер процентов в день), <данные изъяты> руб. х 690 дней = <данные изъяты> руб.) и с 16.12.2011 в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска, исчисляемых на остаток основной суммы долга, по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения. На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению нотариального удостоверения на право представления интересов истца в суде адвокатом Кондауровым О.Е. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается оформленной на его имя доверенностью от 17.12.2011 и выданной нотариусом квитанцией № 667 от 17.12.2011. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 16.01.2012 Томской объединенной коллегией адвокатов Томской области, адвокатом которой является Кондауров О.Е., от Подорова А.А. за защиту интересов в суде по иску к ЗАО «ПК «АСВ» принято <данные изъяты> руб. Однако, учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Подорова А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Промышленная компания «АСВ» в пользу Подорова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. Взыскать с ЗАО «Промышленная компания «АСВ» в пользу Подорова А.А. с 16.12.2011 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска – 8,25 %, исчисляемых на остаток основной суммы долга, по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований Подорову А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий подпись В.И. Вотина . .