Дело № 2-267/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Ходус Ю.А., при секретаре Даниловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шаманова В.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Шаманов В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обосновании своих требований истец указывает, что 28.09.2011 г. на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля «марка 1» <номер обезличен>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и автомобилем «марка 2» <номер обезличен> под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО в ЗАО «МАКС». По представленным в страховую компанию виновного в ДТП лица документам, ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако в соответствии с Отчетом № 342 независимой оценочной компании «ЛАНДО», материальный ущерб, причиненный в результате ДТП составил <данные изъяты> руб. с учетом износа транспортного средства. Невыплаченная часть страховой суммы составила <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Шаманов В.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием представителя Голоманского М.А. Представитель истца Шаманова В.Н. – Голоманский М.А., действующий на основании договора поручения от 15.12.2011, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ЗАО «МАКС» уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не известило, не просило рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шаманова В.Н. в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как установлено в судебном заседании на основании представленных документов 28.09.2011 г. по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца марка 1, государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. Лицом, виновным в совершении данного ДТП в результате нарушения п.8.6 ПДД РФ признан водитель ФИО1, допущенный к управлению транспортным средством марка 2 государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Ответственность за причинение вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису <номер обезличен>. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное положение содержится в Законе об ОСАГО (п.1 ст.13). Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, таким образом, из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что до 120 000 рублей обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений возложена на страховую компанию причинителя вреда. Истец обратился к страховщику (страховой компании виновного лица)- ЗАО «МАКС» с заявлением и пакетом документов, подтверждающих наступление страхового случая. Составив акт о страховом случае № А -512947, ЗАО «МАКС» произвело расчет страхового возмещения, сумма которого составила <номер обезличен> руб. и впоследствии была выплачена Шаманову В.Н. Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, Шаманов В.Н. обратился за проведением независимой экспертизы в оценочную компанию «ЛАНДО», на основании отчета которой за № 687 от 29.11.2011 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка 1, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа транспортного средства определена в размере <данные изъяты> руб. Изучив представленный стороной истца Отчет № 687 оценочной компании «ЛАНДО», у суда нет оснований не доверять выводам составившего его оценщика, ответчиком ЗАО «МАКС» каких – либо возражений относительно итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает предела страховой суммы, установленный законом в размере 120000 руб., исковые требования Шаманова В.Н. должны быть удовлетворены, сумма страхового возмещения в части непокрытой произведенной ЗАО «МАКС» выплатой в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика. За проведение оценки размера причиненного ущерба, истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от 21.11.2011, в силу ст.15 ГК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Шаманов В.Н.. заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату им услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Обоснованность данного ходатайства подтверждена договором поручения от 15.12.2011, заключенного между Шамановым В.Н. и Голоманским М.А., и распиской Голоманского М.А. от 15.12.2011 о получением им от Шаманова В.Н. указанной денежной суммы. Однако с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг. На основании ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу Шаманова В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шаманова В.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шаманова В.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Судья: (подпись) Ю.А. Ходус Мотивированный текст решения изготовлен 11.02.2012 года.