Дело № 2-200/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2012 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н., с участием:

прокурора Заплатиной Е.А.,

истца Панова В.К.,

представителя ответчика Грехова И.В.,

при секретаре Лавреновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Томска, обратившегося в интересах Панова В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Томскаобратился в суд в интересах Панова В.К. с исковыми требованиями к ООО «Монтажстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что Панов В.К. с 03.01.2011 по 28.03.2011 работал в ООО «Монтажстрой» в должности <данные изъяты>. Задолженность предприятия по заработной плате перед Пановым В.К. на 02.05.2011 составляла <данные изъяты>, на 31.11.2011 составляла <данные изъяты>. Сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы, подтверждается справкой о начисленной заработной плате и платежной ведомостью от 03.05.2011 № 51. Согласно справке от 06.07.2011, подписанной главным бухгалтером и директором ООО «Монтажстрой», за период работы с 03.01.2011 по 20.03.2011 Панову В.К. начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>. 03.05.2011 согласно платёжной ведомости № 51 Панову В.К. выплачена заработная плата за период с 03.01.2011 по 28.03.2011 в сумме <данные изъяты>. 28.03.2011 Панов В.К. был уволен. На 30.11.2011 сумма компенсации составляет <данные изъяты>. Невыплата заработной платы существенным образом нарушает важнейшее конституционное право гражданина на вознаграждение за труд. На основании этого просит взыскать с ООО «Монтажстрой» в пользу Панова В.К. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и денежную компенсацию за период с 29.03.2011 по 30.11.2011 в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 01.12.2011 по день вынесения судебного решения. Исковые требования заявлены прокурором Ленинского района г.Томска в интересах Панова В.К. на основании ст. 45 ГПК РФ, в связи с обращением Панова В.К. в прокуратуру с заявлением о защите его нарушенных трудовых прав.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского районного суда г. Томска Заплатина Е.А. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ООО «Монтажстрой» в пользу Панова В.К. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за период с 29.03.2011 по 30.11.2011 в сумме <данные изъяты>, также просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 01.12.2011 по 17.02.2012 в сумме <данные изъяты>, также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец Панов В.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Монтажстрой» Грехов И.В., действующий на основании доверенности от 10.01.2012, заявленные исковые требования не признал, при этом пояснил, что заявителем в обоснование иска указывается справка, которая выдавалась три месяца спустя, как Панов В.К. был уволен из ООО «Монтажстрой». По действующему законодательству, по ведению бухгалтерского учета данная справка не является основанием для начисления заработной платы. В иске же указано «начисленная, но не выплаченная». Возлагать обязанность выплатить зарплату по этой справке на фирму, которая занимается производством в момент кризиса, не обоснованно. С Пановым В.К. был заключен трудовой договор, где определена тарифная ставка, в соответствии с которой ему начислена и выплачена заработная плата. Представленная справка бухгалтерией организации выдана ошибочно, по просьбе супруги Панова В.К., в связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения Панова В.К., прокурора, представителя ответчика, опросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 года), вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, предусматривает, что участвующие в настоящем Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права (ст. 6).

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ в числе прочих обязанностей работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, условия трудовых договоров, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании, 03.01.2011 между ООО «Монтажстрой» в лице директора ФИО1 и Пановым В.К. был заключен трудовой договор, согласно которому Панов В.К. принят на должность <данные изъяты> (приказ о приеме на работу № 102-к от 03.01.2011). Пунктом 4.1 трудового договора от 03.01.2011 для работника устанавливается тарифная ставка в размере <данные изъяты> в час., районный коэффициент к должностному окладу составляет 30 %, работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя. Время начала работы – 8.00 час., окончание – 17.00 час., перерыв – 12.00-13.00 час. Выходные дни: суббота, воскресенье.

28.03.2011 Панов В.К. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК (собственное желание), что подтверждается копией приказа № 167-К от 29.03.2011.

Таким образом, в силу ст. 140 ТК РФ Панову В.К. должны были быть выплачены все причитающиеся от ООО «Монтажстрой» денежные суммы в связи с прекращением трудовых отношений с работником. Согласно справке от 06.07.2011, подписанной главным бухгалтером и директором ООО «Монтажстрой», за период работы с 03.01.2011 по 20.03.2011 Панову В.К. начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>.

03.05.2011, согласно платёжной ведомости № 51, Панову В.К. выплачена заработная плата за период с 03.01.2011 по 28.03.2011 в сумме <данные изъяты>.

В материалах дела имеется приказ ООО «Монтажстрой» № 3 от 22.12.2010, из которого усматривается, что в связи с уменьшением объемов работ и сложным финансовым положением: с 11.01.2011 по 30.06.2011 административно-управленческий персонал, работники производственно-технического отдела, бухгалтерия, проектный отдел, производственный и строительные участки, автотранспортный участок, энергетический участок ООО «Монтажстрой» переведены на неполный рабочий день (4-часовой), с оплатой пропорционально отработанному времени. С коллективом перевод на неполный рабочий день согласован 22.12.2010. В материалах дела также имеется сообщение ООО «Монтажстрой», адресованное в службу занятости населения, из которого следует, что ввиду изменения приказа № 3 от 22.12.2010, с 01.04.2011 предприятие переходит на полный рабочий день.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работал вместе с Пановым В.К. в ноябре 2010 года. Панов В.К. работал <данные изъяты>. Рабочий день длился с 08.00 до 17.00 час. Заработная плата начислялась от <данные изъяты>/час., ведомость составлял мастер цеха. В среднем зарплата была от <данные изъяты> в месяц. Также пояснил, что у ООО «Монтажстрой» имеется перед ним задолженность за апрель, за 15 дней июня 2011 г.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с января по март 2011 г. муж (Панов В.К.) работал в должности <данные изъяты>. В среднем зарплата была от <данные изъяты> в месяц. С января по март 2011 г. мужу выплатили <данные изъяты>, больше ничего не было. Панов В.К. испытывал нравственные страдания, отказался искать работу, приходилось деньги занимать.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не оспаривается, что Панов В.К. работал в ООО «Монтажстрой» с 01.01.2011 по 31.03.2011.

Заработная плата начисляется работнику в соответствии с законодательством РФ на основании трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа о сокращенном рабочем дне, табеля учета рабочего времени, затем составляется платежная ведомость, в которой работник расписывается за получение заработной платы. В материалах дела имеется платежная ведомость № 51 от 03.05.2011, из которого следует, что ООО «Монтажстрой» была выплачена Панову В.К. заработная плата за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 в размере <данные изъяты>, что также подтверждается расчётными листами на январь, февраль, март 2011 г.

Согласно справке ООО «Монтажстрой» от 29.08.2011 за подписью главного бухгалтера ФИО9, директора ФИО1, задолженность предприятия перед Пановым В.К. отсутствует.

Представленная суду в обоснование исковых требований справка о начисленной Панову В.К. заработной плате противоречит представленным доказательствам.

В частности, согласно заключенному с Пановым В.К. трудовому договору, приказу о приеме Панова В.К. на работу, ему установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> в час.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за январь-март 2011 г., Панов В.К. работал по 4 часа в день и отработал соответственно 56, 88, 76 часов. Согласно представленным расчетным листкам, Панову В.К. была начислена заработная плата пропорционально отработанному времени, которая выплачена ему в полном объеме.

Согласно заявленным исковым требованиям, прокурор не оспаривал продолжительность рабочего времени Панова В.К. в январе-марте 2011 г., чем установленная в табелях учета рабочего времени.

Доказательства, подтверждающие, что ООО «Монтажстрой» с Пановым В.К. заключались какие-либо иные трудовые договоры, кроме представленного в материалах дела, суду не представлены. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие установление иного размера тарифной ставки, чем та, которая установлена трудовым договором с Пановым В.К.

Довод прокурора о том, что выплаченная Панову В.К. заработная плата ниже установленной минимальной заработной платы, не может служить основанием для выплаты заработной платы работнику в большем размере, чем установлено трудовым договором с ним.

Таким образом, истцом не доказана обязанность работодателя по выплате указанных в иске сумм, а потому заявленные исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска, обратившегося в интересах Панова В.К., суд признает необоснованными.

Иных доводов, послуживших основанием для предъявления исковых требований, истец не приводит.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений работодателем прав работника Панова В.К. в пределах заявленных им исковых требований, следовательно, нет оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска прокурора Ленинского района г. Томска, обратившегося в интересах Панова В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых