Дело 2-188/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего судьи Лысых Е.Н., с участием:

истца Меньшиковой В.А.,

представителя истца Кузнецовой Л.В.,

представителя ответчика Терчанян Н.И.,

при секретаре Лавреновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Меньшиковой В.А. к Фарьянову А.П. о понуждении к совершению действий по сносу забора и демонтажу кровли гаража, расположенных на земельном участке по адресу <адрес обезличен>,

установил:

Меньшикова В.А. обратилась в суд с иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер <номер обезличен>). Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер <номер обезличен>). В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по поводу расположения забора, разделяющего границу между указанными земельными участками, истец обратилась в землеустроительную организацию для того, чтобы вынести в натуру на местность смежную границу земельных участков, проходящую по указанным поворотным точкам, и произвести топографическую съемку земельного участка. По результатам проведенных работ установлено, что существующая граница земельного участка не соответствует границе земельного участка, закрепленной в государственном земельном кадастре. Более того, на принадлежащей истцу части земельного участка, занимаемой ответчиком, расположены часть принадлежащего кирпичного гаража и забора. Истец обратилась к ответчику с требованием снести существующий забор, который расположен на принадлежащем истцу земельном участке, и тем самым не препятствовать ей в его использовании. Однако ответчик на все обращения истца о досудебном разрешении вопроса о приведении границы между земельными участками в соответствие с правоустанавливающими документами и не препятствовать в пользовании земельным участком, отвечает отказом. Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 42, 60 ЗК РФ, просит обязать Фарьянова А.П. снести забор, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, граничащий с земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, находящийся в собственности Фарьянова А.П.

Истец Меньшикова В.А., представитель истца Кузнецова Л.В., действующая на основании ордера № 139 от 10.01.2012, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Фарьянов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Терчанян Н.И., действующая на основании доверенности от 01.01.2012, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив специалистов ФИО1 и ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Конституции РФ установлено, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу положений ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Меньшиковой В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер <номер обезличен>). Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии <номер обезличен> от 18.11.2004, выпиской из ЕГРП от 14.10.2011, кадастровым паспортом земельного участка от 02.09.2011.

Смежный земельный участок по адресу <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер <номер обезличен>), на праве собственности принадлежит Фарьянову А.П. Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом земельного участка от 19.08.2011, свидетельством о государственной регистрации права собственности на имя Фарьянова А.П. серии <номер обезличен> от 18.12.2008, регистрационным удостоверением <номер обезличен> от 19.05.1994, техническим паспортом на жилой дом <номер обезличен> от 28.04.1994.

Представителем ответчика Фарьянова А.П. - Терчанян Н.И. в судебном заседании не оспаривалось, что на земельном участке по <адрес обезличен> Фарьяновым А.П. возведен капитальный кирпичный одноэтажный гараж, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <номер обезличен> от 11.11.2009, которым зарегистрировано право собственности Фарьянова А.П. на указанный индивидуальный гараж.

Границы земельных участков определены, поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми паспортами, кадастровыми выписками, ситуационными планами. В кадастровых выписках содержатся сведения о собственниках земельных участков, расположенных в <адрес обезличен>, которыми являются истец Меньшикова В.А., ответчик Фарьянов А.П. Указанные факты ни кем из сторон не оспариваются.

Принадлежащий истцу земельный участок по <адрес обезличен> граничит с земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, находящимся в собственности Фарьянова А.П. Указанные факты подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон. В ходе судебного разбирательства установлено, что существующая граница земельного участка не соответствует границе земельного участка, закрепленной в государственном земельном кадастре. Более того, на принадлежащей истцу части земельного участка, занимаемой ответчиком, расположены часть принадлежащего ответчику забора.

В судебном заседании представитель ответчика Фарьянова А.П. - Терчанян Н.И. исковые требования не признала в полном объеме, между тем подтвердила, что спорный объект (забор) расположен на земельном участке истца. Таким образом, существующий забор, расположенный на земельном участке истца, препятствует ей пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Исходя из представленного истцом топографического плана земельного участка по <адрес обезличен>, на участке земли, обозначенном точками 1-2-3-4-6-1, расположен забор, возведенный ответчиком, что не отрицалось в судебном заседании сторонами. Размеры занимаемого забором участка составляют <данные изъяты> метров, что отражено в плане.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик незаконно занимает часть земельного участка истца, чем нарушает ее права.

Истцом заявлено требование о понуждении ответчика демонтировать кровлю гаража в связи с тем, что часть кровли расположена на земельном участке, принадлежащем истцу. В обоснование данного требования представлен план земельного участка.

Согласно представленному плану, часть земельного участка истца по адресу <адрес обезличен>, занята строением, возведенным на смежном земельном участке по адресу <адрес обезличен> и обозначена координатами 4-5-6-4, что составляет <данные изъяты> метров. При этом, из представленного истцом топографического плана не предоставляется возможным установить границы участка (его размеры), занимаемые кровлей гаража, принадлежащего ответчику.

Из пояснений специалистов следует, что технические средства, при помощи которых границы земельного участка выносились на местность, имеют погрешность, с учетом чего, суд не имеет возможности установить факт занятия земельного участка истца ответчиком при устройстве кровли гаража.

Исходя из п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе пользоваться своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно под. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;…соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, Федеральными законами.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик Фарьянов А.П. является собственником земельного участка, смежного с земельным участком истца, следовательно, на нем лежит обязанность не нарушать права истца и не препятствовать ей пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что на ответчика Фарьянова А.П. необходимо возложить обязанность по сносу старого забора, который расположен на земельном участке истца, граничащем с его участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Меньшиковой В.А. к Фарьянову А.П. о понуждении к совершению действий по сносу забора и демонтажу кровли гаража, расположенных на земельном участке по адресу <адрес обезличен>, удовлетворить частично.

Обязать Фарьянова А.П. снести забор, расположенный на земельном участке по адресу <адрес обезличен>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский област­ной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовле­ния мотивированного текста решения.

<данные изъяты>

Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых