Дело № 2-437/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19.04.2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Кошелевой Н.В., при секретаре Усмановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лопаткина Е.А. к Евтуху А.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, указывая, что в <дата обезличена> из гаража <номер обезличен>, расположенного в гаражном комплексе «Строитель» по адресу: <адрес обезличен>, был похищен его автомобиль марка обезличена. По данному факту 12.07.2011 г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ. <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, в результате которого автомобиль истца был повреждён. ДТП произошло по вине ответчика, который управлял его автомобилем неправомерно, без соответствующего на то разрешения. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, услуги по хранению автомобиля на штрафстоянке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчика он не знает, доверенность ему не выдавал, каким образом ответчик оказался за рулем его автомобиля, истец не знает. Административным расследованием установлено, что Евтух управляя его автомобилем, совершил ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца. Автомобиль являлся для истца источником дохода, поскольку в настоящее время он не может его использовать, то испытывает нравственные страдания в виде переживаний, которые оценивает в <данные изъяты>. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, по указанному в деле адресу не проживает. В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, о дне слушания дела он извещался по последнему известному месту жительства. В защиту интересов ответчика к участию в деле был привлечен государственный защитник. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя. Представитель ответчика, действующий на основании ордера, с иском не согласен. Суду пояснил, что ответчик не признан виновным в угоне автомобиля. Просит в иске отказать. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из анализа ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда. Из материалов дела следует, что <дата обезличена> Евтух, управляя автомобилем марка обезличена на <адрес обезличен>, не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ (уступи дорогу), в результате чего произошло столкновение 3-х автомобилей, которые получили повреждения разной степени. В данном ДТП так же был поврежден автомобиль истца. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение п.п. 1.3, 1.5, требований знака 2.4 ПДД РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Кроме этого, ответчик был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем, не имея права управления, поскольку водительское удостоверение ему не выдавалось. В отношении ответчика составлены протоколы за управление автомобилем без полиса ОСАГО, за отказ пройти медосвидетельствование. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом, в котором имеются объяснения участников ДТП, объяснение ответчика, в котором он подтверждает обстоятельства ДТП, протоколы об административных правонарушениях, схема происшествия, подписанная участниками ДТП, в которой отражены положение транспортных средств, направление их движения, место столкновения, дорожная обстановка, дорожные знаки. Со схемой и обстоятельствами происшествия участники ДТП согласились, возражений, замечаний в схеме не указали. Собственником автомобиля марка обезличена, является истец, что подтверждается материалами дела, его пояснениями. Как следует из письменного объяснения ответчика, данного после совершения ДТП, документов на автомобиль у него нет, водительское удостоверение он не получал, автомобиль взял у своего знакомого, об угоне автомобиля он ничего не знал. Из пояснений истца следует, что он ответчику автомобиль не передавал, доверенность на право управления автомобилем Евтуху не выдавал. А потому суд приходит к выводу, что ответчик управлял автомобилем без законных оснований. Доказательства обратному у суда отсутствуют. Т.о., материалами дела подтверждены и стороной ответчика не оспорены факт ДТП, вина ответчика в совершенном ДТП, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением автомобилю истца повреждений, их характер, а так же обстоятельства, при которых истцу был причинен ущерб, факт управления ответчиком автомобилем истца без законных оснований. Оснований для применения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) суд не усматривает, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под сферу его регулирования. Следовательно, Евтух является надлежащим ответчиком по данному иску. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 15.07.2011 стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Довод представителя ответчика о том, что не все причиненные повреждения автомобилю, были следствием совершенного ДТП, т.к. не известно состояние автомобиля до ДТП, судом не могут быть приняты во внимание. Характер повреждений автомобиля подтверждается пояснениями истца, отчетом, схемой ДТП, актом осмотра транспортного средства, фотоснимками, на которых видны повреждения левой части автомобиля и которые согласуются с повреждениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 70 АБ №342177. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено. Т.о., суд приходит к выводу, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> обоснованно и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из квитанции от 16.09.2011 следует, что за оказание услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля истца им оплачено <данные изъяты>. Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью получения доказательств, подтверждающих размер исковых требований, и подлежат взысканию в его пользу, в силу ст. 15 ГК РФ. Расходы по эвакуации автомобиля истца с места ДТП в сумме <данные изъяты> подтверждены заказом - квитанцией на погрузку-разгрузку грузов от 30.06.2011. Квитанцией на парковку административно задержанного автомототранспорта подтверждается, что истец за временное хранение своего автомобиля на штрафстоянке заплатил <данные изъяты>. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, относятся к числу убытков истца и подлежат взысканию в его пользу. Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59). Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 г. № 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” (с последующими изменениями) определяет моральный вред как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользоваться своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 ). Из пояснений истца следует, что причиненный истцу моральный вред (нравственные страдания) заключается в том, что истец переживает из-за того, что не может использовать автомобиль для извлечения дохода. Т.о., моральный вред причинен истцу в результате повреждения его имущества, то есть, действиями, нарушающими его имущественные права. Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда при повреждении автомобиля в ДТП, поэтому иск в этой части не подлежит удовлетворению. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лопаткина Е.А. к Евтуху А.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Евтуха А.П. в пользу Лопаткина Е.А. стоимость по восстановлению автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате штрафстоянки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья