Дело № 2-491/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04.2012 года Ленинский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Кошелевой Н.В.,

при секретаре Усмановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску Алехина С.Б. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 19.02.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор на потребительские цели <номер обезличен> на срок по <дата обезличена>, сумма кредита составляет <данные изъяты> под 19 процентов годовых. Указанный кредитный договор истец считает недействительным, в связи с тем, что он совершен под влиянием заблуждения. В момент подписания договора он являлся работником ООО «Энергогарант», директором и единственным учредителем которого был ФИО2, который обещал выступить поручителем и солидарно с истцом отвечать перед банком за исполнение обязательств истца по указанному договору. ФИО2 убедил истца взять кредит и передать деньги ему, в противном случае он угрожал не выплатить истцу задолженность по заработной плате и уволить его с отрицательными рекомендациями. Заблуждаясь относительно необходимости возврата кредита именно истцом, он был вынужден выполнить его указания. Кроме того, ФИО2 обещал производить все платежи в соответствие с указанным договором и полностью погасить кредит. Для получения кредита в ОАО «Промсвязьбанк» необходимо было представить определенные документы, которые он не представлял. Необходимого дохода для получения кредита, погашения ежемесячных платежей у него не было, в то время как ежемесячные платежи по кредиту в несколько раз превышают его ежемесячный доход. Кроме того, сотрудники ответчика знали, что фактически денежные средства по кредиту получает ФИО2. При подписании кредитного договора он не вникал в его содержание, так как находился под влиянием заблуждения относительно необходимости возврата кредита именно им. Полученные денежные средства были переданы ФИО2. Просит суд признать недействительным кредитный договор на потребительские цели <номер обезличен> от 19.02.2008 года, заключенный между истцом и ОАО «Промсвязьбанк».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на момент заключения договора он работал в ООО «Энергогарант» <данные изъяты>. Заблуждение заключается в том, что существовала договоренность между ФИО2 и банком о получении кредита на физическое лицо, то есть на него, а возвращать кредит будет ФИО2. Подписывая кредитный договор, он понимал его суть, также понимал, что обязательство по возврату денег возникает у него, однако заблуждался относительно того, кто будет возвращать данный кредит, думая, что его будет возвращать ФИО2, который обещал ему оплачивать кредит. Договор подписал добровольно, ознакомиться с его условиями ему никто не препятствовал. С работниками банка относительно условий кредитного договора, лица, которое будет оплачивать кредит, у него разговора не было. Сотрудники банка истцу не говорили, что оплачивать указанный кредит будет ФИО2. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец был введен в заблуждение своим работодателем, о том, что кредит будет оплачивать ФИО2. Истец считал, что ему кредит возвращать не придется. Что касается заявления о пропуске срока исковой давности, то просит его восстановить, указывая, что он был пропущен по уважительной причине. Истцу стало известно, что его права нарушены только в <дата обезличена>, после того, когда он получил уведомление банка о досрочном погашении кредита. В <дата обезличена> он обратился с иском в суд, однако его иск был оставлен без движения. Поскольку недостатки не были устранены, иск был возвращен определением суда, которое было обжаловано. Частная жалоба была оставлена без удовлетворения, определение без изменения. Затем истец вновь обратился с иском уже с пропуском срока исковой давности. Считает указанные причины уважительными и просит восстановить срок для подачи иска, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам отзывов, которыей поддержала в судебном заседании. Дополнительно пояснила, что у истца была возможность ознакомиться с условиями кредитного договора, он знал о сути кредитных отношений, а потому не мог заблуждаться в отношении возникшей у него обязанности погашать кредит, уровень образования и жизненного опыта позволял ему правильно оценить ситуацию. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого по требованию о признании кредитного договора недействительным по заявленному основанию началось с даты заключения кредитного договора – <дата обезличена> и закончилось <дата обезличена> Кроме того, в настоящее время право требования по кредитному договору уступлено ООО «АВД», а потому у ответчика отсутствуют основания выступать ответчиком по данному иску. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, поддержал пояснения представителя ответчика, за исключением довода о ненадлежащем ответчике. Считает, что истец пропустил срок исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 19.02.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по <дата обезличена> под 19% годовых. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора кредит предоставлен заемщику на потребительские цели, возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения (приложение №1 к договору). Согласно пояснениям сторон вся сумма кредита была получена истцом в кассе банка наличными денежными средствами.

Данный договор содержит все существенные условия, подписан истцом добровольно, суть договора ему была понятна. Стороны факт заключения договора и подписания его истцом не оспаривают. Истец получил всю сумму кредита. Довод стороны истца, что денежные средства были переданы третьему лицу, не нашел своего подтверждения. Более того, указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку истец имеет право распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

Истцом заявлено требование о признании данного договора недействительным, так как он был заключен под влиянием заблуждения (истец считал, что кредит должен был выплачивать его работодатель).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из анализа указанной статьи следует, что под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица относительно природы сделки или качеств ее предмета. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. При этом заблуждение должно иметь существенное значение. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Не является существенным заблуждением и неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В связи с чем, не принимается во внимание довод стороны истца о том, что истец заблуждался относительно необходимости возврата кредита именно им. Указанное условие содержится в самом кредитном договоре, который истец подписал, суть кредитных отношений при заключении оспариваемой сделки он понимал. Относительно природы сделки истец не заблуждался, что следует из пояснений истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Сторона истца ссылается на то, что истец был введен в заблуждение директором ООО «Энергогарант» ФИО2 относительно исполнения обязанностей по кредитному договору, однако ФИО2 не является стороной в оспариваемом кредитном договоре, а потому данный довод судом не принимается во внимание. Ссылка истца на соглашение между представителем банка и ФИО2, в связи с чем банку было известно, что кредит фактически получает <данные изъяты> и он же будет его возвращать, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждена.

Пояснения свидетеля ФИО1 судом не оцениваются, поскольку он не смог ничего пояснить в подтверждение довода о введении истца в заблуждение при заключении оспариваемого договора именно ответчиком.

Из приходных кассовых ордеров следует, что на текущий счет истца в ОАО «Промсвязьбанк» от третьих лиц поступали денежные средства. Однако данные факты не подтверждают ошибочное, не соответствующее действительности представление истца относительно правовой природы указанной сделки или качеств ее предмета. Более того, в назначении платежа не указано, что они вносятся как оплата кредита. Но даже если действительно производилась оплата кредита истца, то ни законом, ни договором не запрещается внесение денежных средств в погашение кредита третьими лицами. Указанный факт не свидетельствует о заблуждении истца и недействительности сделки.

Довод стороны истца о том, что при заключении договора банку не были предоставлены необходимые для его заключения документы, опровергается анкетой-заявлением заемщика, из которой следует, что истец обращался к ответчику за получением кредита, указаны данные истца, справкой о доходе истца, из которой следует, что истец имел доход, позволяющий ему оплачивать кредит. Более того, отсутствие или наличие документов, которые подаются в банк до получения кредита, не имеет правового значения для данного дела, поскольку не подтверждают и не опровергают довод истца о заблуждении относительно природы кредитного договора в результате действий ответчика.

Заблуждение приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. В связи с чем, для признания кредитного договора недействительным по указанному основанию, истец должен доказать то обстоятельство, что при заключении договора ответчик намеренно ввел его в заблуждение относительно последствий подписания данного договора, его природы, качеств предмета. Заблуждение относительно мотива сделки не имеет существенного значения. Кроме того, заблуждение в мотиве заключения сделки в результате действий ответчика не нашло своего подтверждения при разбирательстве дела. Каких либо доказательств, подтверждающих введение истца в заблуждение при заключении оспариваемого договора именно ответчиком, стороной истца суду не представлено. Напротив, истец суду пояснил, что условия договора с работниками ответчика им не обсуждались.

Истец не лишен дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующим осознать суть договора. Более того, истец пояснил, что имеет среднее специальное образование, опыт работы, понимает, что кредит обязан вернуть заемщик.

Таким образом, при заключении кредитного договора истец действовал добровольно, с условиями кредитного договора был ознакомлен, договор подписал, т.е. выразил свою волю в получении кредитных средств, обратившись для этого к ответчику. Доказательств обратному стороной истца суду не представлено. В связи с чем, требование истца о признании кредитного договора недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ удовлетворению не подлежит. Других оснований, кроме заблуждения, для признания сделки недействительной, стороной истца не заявлено.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по мнению представителя ответчика, начал течь с <дата обезличена>, поскольку уже тогда истцу было известно о введении его в заблуждение работодателем.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указывая в качестве уважительной причины тот факт, что истец обратился в суд с иском своевременно <дата обезличена>, но он был оставлен без движения и затем возвращен судом. При этом сторона истца считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с <дата обезличена>, когда истец получил требование от ответчика о возврате долга.

Исходя из ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заяв­лено стороной в споре, является основанием к вынесению судом реше­ния об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемый кредитный договор был заключен 19.02.2008, требование о досрочном погашении кредита было направлено истцу в конце <дата обезличена>, получено им в <дата обезличена>. Первоначальное исковое заявление поступило в суд в <дата обезличена>, было оставлено без движения, а затем возвращено истцу определением от 14.11.2011 г., которое было оставлено без изменения, а жалоба представителя истцов без удовлетворения. Повторно иск был подан в <дата обезличена> с теми же недостатками, что и первоначальный, он был оставлен без движения, недостатки заявления были устранены.

Оспаривая кредитный договор, истец ссылался на положения ст. 178 ГК РФ, однако им не приведено доводов, свидетельствующих о заблуждении относительно правовой природы и условий указанной сделки, ее правовых последствий. О том, что истец берет кредитные средства на возвратной основе, он узнал не позднее <дата обезличена>, соответственно с указанного времени истец понимал, что у него возникла обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты. Зная о том, что в результате получения кредита, у него возникла обязанность его возвращать в установленный договором срок, истец не имел оснований в дальнейшем заблуждаться относительно правовых последствий заключенной сделки, а в случае, если указанные последствия не соответствовали действительной воле истца в результате заблуждения, мог в течение года согласно требованиям ч. 2 ст. 181 ГК РФ оспорить кредитный договор.

Следовательно, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок для оспаривания кредитного договора по основаниям ст. 178 ГК РФ истек <дата обезличена> При обращении в суд с настоящим иском в <дата обезличена> истцом значительно пропущен срок исковой давности и не заявлено на весь период пропуска срока уважительности причин его пропуска.

Доводы истца о прекращении оплаты третьими лицами и получении требования от ответчика в <дата обезличена> не свидетельствуют о том, что истец, заключая кредитный договор, заблуждался относительно природы совершаемой сделки и ее правовых последствий. При этом указанные истцом обстоятельства, с которыми он связывает заблуждение и выявление заблуждения не имеют правового значения для разрешения спора. С учетом изложенного несостоятельны доводы стороны истца о необходимости исчисления предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ исковой давности с <дата обезличена>, в связи с чем сторона истца полагает, что срок истек в <дата обезличена>, и просит его восстановить. Заблуждение истца, связанное с обещанием ФИО2 оплачивать за него кредит, правового значения в силу ст. 178 ГК РФ не имеет, в связи с чем не имеет значение, когда истец узнал о неоплате кредита.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления. В соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Алехина С.Б. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора <номер обезличен> от 19.02.2008 года недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья