ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Лысых Е.Н., при секретаре Лавреновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» к Раките Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Раките Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 24.07.2008 ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Ракита Ю.А. заключили кредитный договор <номер обезличен> путем акцепта банком заявления-оферты клиента в ОАО «УРСА Банк». Кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: условия кредитования и пользование счетом ОАО «УРСА Банк». Срок возврата кредитного договора был установлен сторонами согласно графику (24 месяца). Процентная ставка за пользование кредитом составила 48 % годовых; одновременное нарушение Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) <данные изъяты>; повторное нарушение срока возврата кредита (части кредита) <данные изъяты>; третье нарушение Заемщиком срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей <данные изъяты>; за каждое последующее нарушение, при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих подряд платежей <данные изъяты>. Истец указывает, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере <данные изъяты> по программе «Мастер-кредит». Ответчик воспользовалась кредитом. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита (части кредита), в связи с чем, по состоянию на 08.02.2012 сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Учитывая, что предпринятые банком меры по досудебному урегулированию ситуации не принесли результата, ссылаясь на ст.ст. 309, 323, 330, 361, 363 ГК РФ, истец просит взыскать с Ракитой Ю.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 24.07.2008 в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному денежному долгу, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам на сумму непосредственного к возврату основного долга; <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> – сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» Потапова И.Н., действующая на основании доверенности № 34 от 28.12.2011 сроком полномочий по 31.12.2012, исковые требовании поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Ракита Ю.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные пояснения по иску, согласно которым, исковые требования в части взыскания с неё суммы задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> не признала, указав, что кредитный договор не содержит условие о повышенных процентах в случае просрочки платежа. Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Из искового заявления, представленного заявления (оферты) на получение кредита по программе Мастер-кредит» и заключение договора банковского счета от 24.07.2008, Условий кредитования, графика возврата кредита, следует, что 24.07.2008 между ОАО «УРСА Банк» и Ракитой Ю.А. заключен кредитный договор <номер обезличен>, путем обращения Ракитой Ю.А. (далее заемщик) к ОАО «УРСА Банк» (далее банк) с офертой от 24.07.2008 и принятия этой оферты банком на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом 48% годовых, срок кредита 24 месяцев, штрафные санкции в случае нарушения срока возврата кредита. Условия кредитования являются неотъемлемой частью договора банковского счета, кредитного договора. ОАО «УРСА Банк» предложение Ракитой Ю.А. принял, совершив действия, направленные на выполнение указанных в Условиях кредитования требований, а именно: открыл Заемщику банковский счет и 24.07.2008 года предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить банку проценты в размере 48 % годовых (п.Б Заявления). Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями Из выписки по счету Ракиты Ю.А. за период с 24.07.2008 по 08.02.2012 следует, что поступавшие на счет Клиента денежные средства в счет погашения кредита списывались Банком в безакцептном порядке согласно очередности, установленной п.3.9 Условий кредитования. С учетом погашенных сумм (<данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> – проценты на сумму просроченного к возврату основного долга), задолженность Ракиты Ю.А. перед Банком составляет в части основного долга <данные изъяты>, в части процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>, в части процентов на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>. После 25.03.2009 г. Ракита Ю.А. прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от 24.07.2008. Кроме этого Ракитой Ю.А. были допущены нарушения срока возврата кредитных денежных средств, установленного Графиком. Каких-либо доказательств в опровержение факта ненадлежащего исполнения обязанности по погашению займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Ракитой Ю.А. не представлено. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 6.1 Условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения Клиентом срока возврата кредита и/или срока уплаты начисленных процентов, предусмотренных графиком, либо измененных по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность Клиента перед банком по соответствующей сумме считается просроченной и Банк вправе начислить Клиенту следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: за однократное нарушение Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) <данные изъяты>, за повторное нарушение срока возврата кредита (части кредита) – <данные изъяты>, третье нарушение Заемщиком срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей – <данные изъяты>, за каждое последующее нарушение, при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих подряд платежей – <данные изъяты>. При установленных в судебном заседании случаев допущенных Ракитой Ю.А. просрочек по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, требования Банка о взыскании с ответчика штрафных санкций законно и обоснованно. Расчет единовременных штрафов за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Размер штрафных санкций составил <данные изъяты> с учетом их частичного гашения в размере <данные изъяты> Ответчик согласилась с размером начисленных Банком штрафных санкций. Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не имеется. Пунктом 5.1 Условий кредитования предусмотрено, что Банк имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Клиента задолженность по кредитному договору в безакцептном порядке, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору. Из п.5.5 Условий кредитования следует, что Банк вправе в одностороннем порядке прекратить начисление процентов и штрафных санкций в случае нарушения Клиентом срока возврата кредита и/или процентов и возникновения необходимости передачи искового заявления в суд. ОАО «МДМ Банк» в соответствии с представленными правоустанавливающими документами, является правопреемником ОАО «УРСА Банк», следовательно, является надлежащим истцом по делу. Довод ответчика о необоснованном взыскании с нее повышенных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> суд считает несостоятельным. Кредитным договором, заключенным Банком с Ракитой Ю.А. не предусмотрено условие о взимании с ответчика повышенных процентов в случае нарушения условий о возврате задолженности по кредиту. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> представляет собой проценты за пользование денежными средствами Банка в связи с несвоевременным их погашением ответчиком (вне графика погашения кредитной задолженности) исходя из ставки 48% годовых. Сведения об ином размере процентов при расчете задолженности ответчика, суду не представлены. Таким образом, требования истца о взыскании с Ракиты Ю.А. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 24.07.2008 в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному денежному долгу, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам на сумму непосредственного к возврату основного долга; <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> – сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Раките Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Ракиты Ю.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 24.07.2008 в размере: <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты>- сумма задолженности по уплате процентов, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> – сумма задолженности по уплате штрафа за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов. Взыскать с Ракиты Ю.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения. <данные изъяты> Председательствующий: (подпись) Е.Н. Лысых