Дело № 2-986/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поваренкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж – 2005» об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтаж-2005» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО2 от 19.04.2012 года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство о сносе самовольной постройки и освобождению самовольно занятого земельного участка.

В обоснование требований заявитель указал, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 11.11.2009 года удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска к ООО «ФССК» и ООО «Монтаж-2005» о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка. Суд обязал ООО «Монтаж-2005» и ООО «ФССК» снести за их счет самовольно возведенное строение - административно-хозяйственный комплекс со встроенными гаражами по адресу: <адрес обезличен> (инвентарный номер строения <номер обезличен>) и освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес обезличен>, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 14 апреля 2010 года решение вступило в законную силу. Согласно решению Арбитражного суда Томской области от 09.03.2011 г. ООО «Монтаж-2005» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ в отношении ООО «Монтаж-2005» подлежит передаче конкурсному управляющего, а исполнительное производство окончанию. 06 марта 2012 года конкурсный управляющий ООО «Монтаж-2005» ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска с заявлением об окончании исполнительного производства. Постановлением от 19.04.2012 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, при этом указала, что требования неимущественного характера подлежат исполнению в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь при этом методическими рекомендациями № 02-1. Постановление судебного пристава противоречит закону, ссылка на методические рекомендации несостоятельна и незаконна, в связи с чем заявитель просит его отменить.

Представитель заявителя Даниленко Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно указала, что указанное имущество - административно-хозяйственный комплекс со встроенными гаражами по адресу: <адрес обезличен>, включено в конкурсную массу, оценено как строительные материалы, как строительные материалы продано с торгов. Для того, чтобы разобрать данное здание нужны денежные средства, которых у конкурсного управляющего нет.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Николаева Т.М., исполняющая обязанности судебного пристава ФИО2 на период отпуска в соответствии с приказом от 23.04.2012 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава Николаевой Т.М. Будучи допрошенной ранее в судебном заседании судебный пристав Николаева Т.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель привлеченного в качестве заинтересованного лица УФСС по Томской области Чабовская Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав изложенное в письменном отзыве судебного пристава-исполнителя. Дополнительно указала, что требование о сносе постройки не учитывается при формировании конкурсной массы и подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем. Требование о сносе постройки неимущественного характера. Из толкования права можно сделать вывод, что не подлежат окончанию исполнительные производства по требованиям неимущественного характера.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрации города Томска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации города Томска.

Помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. в судебном заседании указала, что требования заявителя не обоснованы. Не смотря на то, что в ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» данный вид требований - о сносе самовольной постройки, не предусмотрен, из толкования всего закона в целом следует, что конкурсному управляющему передаются исполнительные листы по имущественным требованиям. Требование исполнительного производства не является имущественным, следовательно, исполнительный лист не подлежит передаче конкурсному управляющему, а исполнительное производство окончанию

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «ФССК» Теряев В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что требования заявителя обоснованы. ООО «Монтаж-2005» объявлено банкротом и судебный пристав исполнитель обязана окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист конкурсному управляющему.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указывает, что в соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 11.11.2009 года суд обязал ООО «Монтаж-2005» и ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» снести за их счет самовольно возведенное строение - административно-хозяйственный комплекс со встроенными гаражами по адресу: <адрес обезличен> (инвентарный номер строения <номер обезличен>) и освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес обезличен>, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судебный акт вступил в законную силу 13 апреля 2010 года.

На основании исполнительного листа № 2-6/09 от 26.04.2010 года в отношении должника ООО «Монтаж-2005» возбуждено исполнительное производство № 69/2/44369/19/2010. Предметом исполнения является обязанность ООО «Монтаж-2005» снести за их счет самовольно возведенное строение - административно-хозяйственный комплекс со встроенными гаражами по адресу: <адрес обезличен> и освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес обезличен>, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 марта 2011 года ООО «Монтаж-2005» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определениями Арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2011 года, 05 апреля 2012 года срок конкурсного производства продлен до 09 сентября 2012 года.

06 марта 2012 года конкурсный управляющий ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области с заявлением об окончании исполнительного производства со ссылкой на положения п. 7 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев данное заявление, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Монтаж-2005» об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 96 указанного Закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В силу абз. 6 - 8, 10 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

Юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является установление какого именно характера обязательство возникло в силу решения суда у должника, поскольку в зависимости от характера требований кредитора и обязанности должника в исполнительном производстве (от характера обязательства) определяются подлежащие применению к отношениям сторон положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от 09 марта 2010 года № 49-В09-23.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий закреплены ФЗ «Об исполнительном производстве». ( ст. 1 ФЗ-229 от 02.10.2007)

При этом, порядок исполнения зависит от категории требований исполнительных документов (имущественные либо неимущественные).

Под имущественными требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» понимает требования, содержащиеся в исполнительных документах, выданных на основании судебных актов о присуждении денежных средств либо имущества (т.е. требования, связанные с передачей взыскателю денежных средств либо передачей взыскателю присужденного имущества).

Под неимущественными требованиями, ФЗ «Об исполнительном производстве» понимает требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определённые действия либо воздержаться от их совершения. Порядок исполнения исполнительных документов регламентирован статьями 105 - 109 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не предусматривает действий по обращению взыскания.

В силу определения, данного в п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исполнительное производство № 69\2\44369\19\2010 возбуждено 07.07.2010 на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Томска о возложении на ООО «Монтаж 2005» обязанности снести за его счет самовольно возведённое строение - административно-хозяйственный комплекс со встроенными гаражами по адресу: <адрес обезличен>.

В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Монтаж-2005» не предполагается после возбуждения исполнительного производства осуществление таких мер принудительного исполнения решения суда, как обращение взыскания на имущество должника ООО "Монтаж-2005», равно как и то, что действия, которые должник обязан совершить согласно исполнительному листу не предполагают обращения взыскания имущество, принадлежащее ООО Монтаж-2005».

Тем самым требования исполнительного документа носят неимущественный характер, так как не связаны с присуждением имущества взыскателю либо с денежным обязательством в смысле, установленном ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из чего можно сделать вывод, что положения ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» («Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации») не подлежат применению при исполнении требований исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, не связанные с обращением взыскания на имущество должника-организации.

Положения ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части требования о передачи исполнительных документов конкурсному управляющему с момента признания должника банкротом и открытии конкурсного производства также неприменимы к исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, поскольку данные требования не подлежат включению в реестр кредиторов в силу определений, данных ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и окончание исполнительного производства приведет к нарушению закреплённого ст. 13 ГПК РФ права взыскателя по исполнительному производству на исполнение судебного решения, вступившего в законную силу.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» единственным органом принудительного исполнения является служба судебных приставов.

Иные государственные органы должностные лица и граждане, самостоятельно (т. е. без участия службы судебных приставов) исполняют требования исполнительных документов только в случаях прямо предусмотренных законом ( п. 1 ст. 7 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»). Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит нормы, возлагающей на конкурсного управляющего функции органа по исполнению требований исполнительных документов неимущественного характера в рамках дела о банкротстве.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не регулирует порядок исполнения в рамках дела банкротстве судебных актов, содержащих требования не имущественного характера.

Ссылка в постановлении судебного пристава-исполнителя на Методические рекомендации ФССП России не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку оно также содержит указания норм права, которые были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем при разрешении вопроса.

Тот факт, что объект сноса включен в инвентаризационную опись основных средств ООО «Монтаж-2005» и реализован на торгах как строительные материалы, не влияет на возможность исполнения решения суда о сносе самовольно возведенной постройки, поскольку не препятствует передаче после сноса строительных материалов их покупателю.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что постановление от 19.04.2012 года об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО2 законно, обосновано, оснований к его отмене не имеется, следовательно в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не установлено оснований для отмены постановления судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО2, требование заявителя о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка в отношении ООО «Монтаж-2005» и передать исполнительный лист конкурсному управляющему, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-2005» в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО2 от 19.04.2012 г., возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка и передать исполнительный лист конкурсному управляющему – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Вотина В.И.

Копия верна.

Судья

.

.

.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.

.

.

.

.

.

.

.

.