Дело № 2-991/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18.06.2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Кошелевой Н.В., при секретаре Анисимове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Камчиевой З.М., Жапарову К.М., Абдурасулову З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, указывая, что 30.09.2008г. между банком и ответчиком Камчиевой был заключен кредитный договор, на условиях которого Камчиевой был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок <дата обезличена> с размером процентной ставки 19,5 % годовых. 02.11.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым, процентная ставка по кредиту составила 23,5% годовых, срок кредита, установлен <дата обезличена>. В соответствии со ст.5 кредитного договора в случае не поступления банку денежных средств в размере и срок, согласованные в кредитном договоре, Камчиева уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,22% от суммы просроченного платежа. В обеспечение исполнения обязательств Камчиевой были заключены договоры поручительства с Жапаровым, Абдурасуловым. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. Камчиева принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, регулярно нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>; сумму процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>; пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчики в судебное заседание не явились, по указанному в деле адресу не проживают. В связи с тем, что место жительства ответчиков неизвестно, о дне слушания дела они извещались по последнему известному месту жительства. В защиту интересов ответчиков к участию в деле были привлечены государственные защитники. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с участием их представителей. Представитель ответчика Камчиевой, действующая на основании ордера, с иском не согласна, суду пояснила, что незаконно была удержана комиссия при выдаче кредита. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения, просит применить ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика Жапарова, действующий на основании ордера, с иском не согласен. Представитель ответчика Абдурасулова, действующий на основании ордера, с иском не согласен. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Судом установлено, что 30.09.2008г. между банком и Камчиевой был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на условиях, указанных в кредитном договоре, на срок <дата обезличена>, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту, выполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Договором установлены проценты в размере 19,5 % годовых, возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячно в соответствие с графиком. 02.11.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым изменен порядок гашения кредита, процентная ставка по кредиту составляет 23,5% годовых, срок кредита <дата обезличена>. Указанная в кредитном договоре сумма была получена заемщиком, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением. Следовательно, у заемщика возникла обязанность по погашению суммы кредита в размере и сроки, установленные кредитным договором. Заемщик не исполняет должным образом свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела. За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает штрафные санкции. Исходя из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствие с кредитным договором банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу, направив письменное уведомление. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении кредита. Данные требования выполнены не были. Суду представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг в размер <данные изъяты>, проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>; пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. Данный расчет судом проверен и признан верным. Представители ответчиков, расчет истца не оспорили, своего расчета задолженности, а так же доказательств, свидетельствующих об оплате кредита в большем размере, чем указано истцом, суду не представили. Исходя из ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором В обеспечение исполнения обязательств заемщика Камчиевой с Жапаровым и Абдурасуловым были заключены договоры поручительства от 30.09.2008 г., в соответствии с которыми поручители обязуются солидарно, в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (с учетом дополнительного соглашения). Указанные договоры содержат существенные условия, совершены в письменной форме, подписаны сторонами. В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Исходя из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Исходя из ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Стороной ответчиков доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении обязательств, оплаты задолженности в большем размере, суду не представлено. Довод представителя Камчиевой о незаконности взыскания комиссии не принимается судом во внимание, поскольку доказательств в его подтверждение не представлено, встречный иск не заявлен, что не препятствует ответчику обратиться в суд с соответствующим иском. Что касается размера неустойки, то суд приходит к следующему. Кредитным договором установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,22% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки, заявленный истцом, составляет <данные изъяты>. Представителями ответчиков заявлено о снижении размера неустойки. Представитель истца считает заявленную неустойку соразмерной, так как банком понесены убытки. Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, отсутствие последствий, поведение ответчиков, требования разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в размере 0,22 % в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, полагает необходимым уменьшить общий размер неустойки, подлежащей взысканию в <данные изъяты>, как наиболее приближенный к учетной ставке банковского процента на день вынесения решения суда, что составит <данные изъяты>. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к Камчиевой З.М., Жапарову К.М., Абдурасулову З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Камчиевой З.М., Жапарова К.М., Абдурасулова З.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» основной долг по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья