Дело № 2-778/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Вотиной В.И. при секретаре Поваренкиной О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ГУ Томское региональное отделение фонда социального страхования РФ к ООО «Авиапредприятие «Газпромавиа» о признании незаконным акта о несчастном случае, УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение Томское региональное отделение фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к ООО «Авиапредприятие «Газпромавиа» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве от 09.04.2009 года. В обоснование требований истец указал, что 09.01.2009 года с <данные изъяты> Томского филиала ООО «Авиапредприятие «Газпромавиа» ФИО1 в результате выполнения полета произошел несчастный случай, в результате которого он погиб. 09.04.2009 г. работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве. Истец считает, что акт о несчастном случае на производстве от 09.04.2009 г. был составлен с нарушением требований ч. 1 ст. 229 ТК РФ, так как в состав комиссии по расследованию несчастного случая не был включен представитель выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Так же при составлении акта был нарушен п. 2 ст. 229 ТК РФ, так как в состав комиссии не были включены представители Государственной инспекции труда в Томской области, а также представители исполнительного органа страховщика – ГУ ТРО ФСС РФ. Кроме того, указал, что произошедший несчастный случай не связан с производством, не соответствует понятию «страховой случай». Несчастный случай, происшедший 09.01.2009 года произошел не при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей или работ по поручению работодателя. <данные изъяты> ФИО1 самовольно изменил маршрут полета, характер выполняемого задания на полет. Фактически полет осуществлялся с целью поиска и отстрела диких животных, занесенных в Красную книгу. ФИО1 принял необоснованное решение о передаче управления воздушным судном постороннему лицу, не имевшему подготовки к полетам на вертолете данного типа. В процессе выполнения полета экипаж неоднократно дезинформировал органы обслуживания воздушного движения о месте своего фактического нахождения, часть полета производилась на небезопасных высотах, не учитывались крутизна склона и особенности ветрового режима в гористой местности. Представители истца Мазуров Ю.А., Фоминова Ю.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО «Авиапредприятие «Газпромавиа» Алексеев А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что доводы истца о допущенных нарушениях при формировании состава комиссии не обоснованы. Вместе с тем ответчик соглашается с тем, что акт о несчастном случае на производстве от 09.04.2009 г. не в полной мере отражает фактические обстоятельства произошедшего 09.01.2009 г. авиационного происшествия. При расследовании несчастного случая необходимо было использовать акты органов следствия или суда принятые по уголовному делу. Из постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14, ФИО16, ФИО15, обвиняемых по ст. <данные изъяты> УК РФ, следует, что ФИО1 не отказался от сделанного ему предложения вместо выполнения указанного в задании на полет маршрута, участвовать в незаконной охоте. ФИО1, вступив в сговор с указанными лицами, доложил диспетчеру ложную информацию о своем местонахождении и впоследствии уклонился от заданного маршрута. ФИО1 еще вылетая из пункта назначения, не имел намерения действовать в соответствии с заданием на полет, активно содействовал тому, чтобы скрыть фактические действия и месторасположение охотников, сам принимал непосредственное участие в незаконной охоте. Воздушное судно выбыло из обладания ООО «Авиапредприятие «Газпромавиа» в результате противоправных действий группы лиц, которые использовали его по собственному усмотрению. При сложившихся обстоятельствах нет оснований для выводов о выполнении полета в рамках производственного задания, о действии экипажа самолета под контролем и по указанию владельца воздушного судна и работодателя, и отнесению данного несчастного случая к несчастным случаям на производстве. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Баяндина Г.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Представитель третьего лица Баяндиной Г.А. – Хританкова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что требования истца не обоснованы по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Томской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Будучи допрошенным ранее в судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Томской области Мельников Ю.В., действующий на основании доверенности, указал, что требования истца необоснованны. Комиссия по расследованию несчастного случая была сформирована в соответствии с действующим законодательством, произошедший случай можно отнести к несчастному случаю на производстве. Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с 23.06.2008 г. по 09.01.2009 г. работал в должности <данные изъяты> Томского филиала <данные изъяты> в ООО «Авиапредприятие «Газпромавиа». Указанное обстоятельства подтверждается копией трудовой книжки ФИО1 Томский филиал ООО «Авиапредприятие «Газпромавиа» зарегистрирован в Филиале № 2 ГУ ТРО ФСС РФ с 24 июня 2008 года. ФИО1 являлся застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу положений ст. 5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 года, как физическое лицо, выполняющее работу на основании трудового договора со страхователем. В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), … повреждения вследствие взрывов, аварий, …иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая. В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как не территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. 09 января 2009 года с ФИО1 в результате выполнения полета произошел несчастный случай. В результате данного несчастного случая ФИО1 погиб. 09.04.2009 года ООО «Авиапредприятие «Газпромавиа» был составлен акт о несчастном случае на производстве № 1. Довод истца и представителя ответчика о том, что происшедший 09.01.2009 года несчастный случай с ФИО1 произошел не при исполнении им трудовых обязанностей или работ по поручению работодателя, суд находит необоснованным по следующим основаниям. Из окончательного отчета по результатам расследования авиационного происшествия комиссии по расследованию авиационных происшествий международного авиационного комитета следует, что 22.12.2008 г. заместитель Председателя Правительства Республики Алтай в адрес <данные изъяты> Томского филиала ООО «Авиапредприятие «Газпромавиа» направил запрос (гарантийное письмо) о выделении вертолета. В письме было указано, что базирование вертолета планируется в <данные изъяты>, на площадке турбазы «Турсиб». Предварительные районы работы: <данные изъяты>. Более точный маршрут будет сообщен дополнительно. С целью выполнения данной заявки ООО «Авиапредприятие «Газпромавиа» 24.12.2008 г. был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО10 на выполнение авиационных работ. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ответчика, свидетеля ФИО11 26 декабря 2008 года было выписано задание на полет № 32 по ООО «Авиапредприятие «Газпромавиа». В соответствии с данным заданием вид выполняемых работ был определен как транспортно-связной, аэровизуальный. Из окончательного отчета по результатам расследования авиационного происшествия комиссии по расследованию авиационных происшествий международного авиационного комитета следует, что 07.01.2009 г. экипаж вертолета МИ-171 Томского филиала ООО «Авиапредприятие «Газпромавиа» в составе: <данные изъяты> - ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, в 04 ч. 06 мин. вылетел по маршруту <данные изъяты>, рейс ГЗП 9252. Посадка в аэропорту <данные изъяты> произведена в 06 ч. 55 мин. 08.01.2009 г. вылет для продолжения полета не состоялся из-за отсутствия метеоусловий в горном районе. По показаниям второго пилота 08.01.2009 г. в аэропорту <данные изъяты> состоялась встреча <данные изъяты> с организатором полета. В этот же день <данные изъяты> позвонил и пригласил для участия в полете имеющего опыт работы в <данные изъяты> командира вертолета Ми-8 <данные изъяты> авиабазы «Авиалесоохрана» (они хорошо знали другу друга по предыдущей работе). Экипаж заполнил задание на полет без номера, в котором был указан тот же номер рейса, но уточнен маршрут полета <данные изъяты>. Указанные в задании на полет цель полета и заданные высоты на участках маршрута не изменились. Взлет был произведен 09.01.2009 г. в 02 ч. 45 мин., посадка на площадке «Турсиб» была произведена в 03.30 час. После посадки экипаж, не выключая двигателей, без документального оформления взял на борт 8 пассажиров. Здесь же экипажу была передана незаполненная заявка на полет без номера, но с подписью и печатью заказчика – индивидуального частного предпринимателя, а также незаполненный подписанный им бланк для оформления пассажиров. В заявке на полет указан маршрут полета : <данные изъяты>. Вид полета, особенности, способ и технология авиаработ в заявке на полет не указаны. Среди пассажиров, взятых на борт с посадочной площадки «Турсиб», находился организатор полета и <данные изъяты>. Взлет с площадки «Турсиб» был выполнен в 03 ч. 35 мин. В полете <данные изъяты> предложил <данные изъяты> покинуть свое рабочее место, уступив его <данные изъяты>. По прибытию в район <данные изъяты> <данные изъяты> доложил диспетчеру о начале работы аэровизуально. В дальнейшем экипаж снизился в горах на недопустимо малую высоту бреющего полета и приступил к поиску, загону и отстрелу диких животных с высадкой охотников, а также к отстрелу животных с воздуха. После отстрела очередного животного, при выполнении форсированного разворота с целью захода для зависания и взятия на борт туши, вертолет столкнулся со склоном горы. Вертолет полностью разрушен, ФИО1 погиб. По заключению комиссии по расследованию авиационных происшествий международного авиационного комитета причиной катастрофы вертолета Ми-171 явились ошибка в пилотировании находившегося на рабочем месте <данные изъяты>, а также отвлечение внимания членов экипажа. Факторами, способствовавшими авиационному происшествию, явились: самовольное изменение <данные изъяты> характера задания на полет и выполнение полета по отстрелу диких животных с вертолета без подтверждения допуска с такому виду работ; допуска к управлению вертолетом Ми-171 постороннего лица, не имевшего подготовки к полетам на вертолете Ми-171; нарушение безопасных высот полета, а также неучет крутизны склона и особенностей ветрового режима в горах; несоблюдение технологии работы членов экипажа и взаимодействия со стрелками-охотниками при отстреле диких животных; в процессе полета экипаж неоднократно дезинформировал органы ОВД, сообщая неправильные сведения о своем местонахождении и характере выполняемых работ. Из табеля учета использования рабочего времени ОАО «Авиапредприятие «Газпромавиа» Томский филиал следует, что 7, 8, 9 января 2009 года ФИО1 находился в командировке. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2008 года ФИО1 говорил ему, что ему звонили из Москвы ООО «Авиапредприятие «Газпромавиа», сказали, что в январе 2009 года он должен будет выполнить полет в район Алтая. ФИО1 нервничал и говорил, что не хочет лететь с этими людьми, что он отказался от полета, а ему было предложено уволиться. 30.12.2008 года ФИО1 говорил ему, что на 01.01.2009 года назначен вылет в район <данные изъяты>, затем ФИО1 позвонил и сообщил, что вылет отложили до 07.01.2009 года. Оценив совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 полетел в <данные изъяты> по указанию руководства Томского филиала ООО «Авиапредприятие «Газпромавиа» в целях исполнения заключенного между ООО «Авиапредприятие «Газпромавиа» и ИП ФИО10 договора <номер обезличен> от 25.12.2008 г. на выполнение авиационных услуг. Указанный полет был организован на основании запроса (гарантийного письма) от 22.12.2008 г. в адрес <данные изъяты> Томского филиала ОАО «Авиапредприятие «Газпромавиа», в котором были указаны предварительные районы работы, и что более точный маршрут будет сообщен дополнительно. Во время выполнения полета ФИО1 находился в командировке. Таким образом, полет ФИО1 был осуществлен в интересах работодателя, фактически командир воздушного судна выполнял трудовую функцию, при этом действовал в интересах работодателя, а потому произошедший с ФИО1 несчастный случай, повлекший его смерть, связан с производством. Допущенные ФИО1 в ходе выполнения полета нарушения свидетельствуют о нарушениях законодательства о правилах проведения полетов, и не дают оснований считать, что несчастный случай не связан с производством. Кроме того, ст. 229.2 ТК РФ предусматривает, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние. Что касается постановлений о прекращении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 от 05.09.2010 г., по <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО16 от <дата обезличена>, которыми по мнению представителей истца и ответчика, установлена вина ФИО1 в совершении уголовно наказуемого деяния, то в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7-П от 24.05.2007 г., формулируя в соответствующих актах заключение о характере действий пострадавшего, правоохранительные органы фактически оценивают лишь внешние признаки его поведения (действий или бездействия), поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ установление в предусмотренном законом порядке наличия в этих действиях (бездействии) вины, в том числе в форме умысла, невозможно. Заключение правоохранительных органов представляет собой лишь предположение об уголовной наказуемости действий (бездействия) пострадавшего, опирающееся на данные о наличии признаков, относящихся только к объективной стороне данного деяния, которых в любом случае недостаточно для принятия решения о наличии в действиях (бездействии) пострадавшего состава преступления в целом как единственно надлежащего основания для вывода об уголовной наказуемости его действий (бездействия) ( ст. 8 УК РФ). В силу этого заключение правоохранительных органов всегда оставляет неустранимые сомнения в виновности работника в случае его гибели и, следовательно, не может предопределять решение вопросов о признании несчастного случая связанным или не связанным с производством. Такие сомнения могут быть устранены только судом. При отсутствии же судебного акта, которым устанавливались бы все признаки состава преступления в действиях погибшего в результате несчастного случая или его умысел на причинение вреда своей жизни, не устраненные заключением правоохранительных органов сомнения в уголовной наказуемости его действий или в наличии умысла на их совершение необходимо толковать в пользу пострадавшего ( ст. 49, ч. 3 Конституции РФ). Таким образом, вышеуказанные заключения правоохранительных органов (постановления о прекращении уголовного дела) о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не предполагают безусловного признания несчастного случая не связанным с производством. Поскольку ни одно из указанных в ст. 229.2 ТК РФ оснований для определения несчастного случая, как не связанного с производством, в данном случае не установлено ни в ходе расследования, ни в ходе судебного заседания, суд считает, что произошедший с ФИО1 несчастный случай, повлекший его смерть, связан с производством. Разрешая требования истца о признании акта о несчастном случае недействительным в силу имеющихся нарушений при формировании комиссии по расследованию несчастного случая, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 229 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действовавшей на момент проведения расследования) для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. В соответствии с ч. 9 ст. 229 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действовавшей на момент проведения расследования) расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства. Довод представителя истца о том, что акт о несчастном случае на производстве от 09.04.2009 г. был составлен с нарушением требований ч. 1 ст. 229 ТК РФ, так как в состав комиссии по расследованию несчастного случая не был включен представитель выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, суд находит несостоятельным. Из справок <данные изъяты> Томского филиала ООО «Авиапредприятие «Газпромавиа» от 17.04.2012 г., <данные изъяты> ООО «Авиапредприятие «Газпромавиа» от 17.04.2012 г. в обществе отсутствует, т.е. не зарегистрирован в установленном порядке, выборный профсоюзный орган. Из приказа № 03 от 11 января 2009 г. о создании комиссии по расследованию группового несчастного случая, акта о несчастном случае от 09.04.2009 г. следует, что в комиссии присутствовали представители работников (<данные изъяты>). Довод представителя истца, что при составлении акта был нарушен п. 2 ст. 229 ТК РФ, так как в состав комиссии не были включены представители Государственной инспекции труда в Томской области, а также представители исполнительного органа страховщика – ГУ ТРО ФСС РФ, суд находит несостоятельным. В соответствии с п. 15 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 73 от 24.10.2002 года, расследование групповых несчастных случаев с тяжелыми последствиями, тяжелых несчастных случаев, несчастных случаев со смертельным исходом, происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, в результате аварий (катастроф) транспортных средств (в том числе воздушных, железнодорожных, автомобильных, водных морских и речных и др.), проводится комиссиями, формируемыми в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 229 ТК РФ и возглавляемыми работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования данного происшествия, проведенного в установленном порядке соответствующими полномочными государственными органами надзора и контроля или комиссиями и владельцем транспортного средства. С учетом изложенного, суд полагает, что при расследовании группового несчастного случая с тяжелыми последствиями, со смертельным исходом, происшедшего в результате аварии (катастрофы) воздушного транспортного средства, положения ч. 2 ст.229 ТК РФ не применяются, а потому включение в состав комиссии представителей Государственной инспекции труда в Томской области, ГУ ТРО ФСС РФ, не является обязательным. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Государственному учреждению Томское региональное отделение фонда социального страхования РФ в удовлетворении исковых требований к ООО «Авиапредприятие «Газпромавиа» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве от 09.04.2009 года – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий подпись Вотина В.И. Копия верна. Судья .