Дело № 2-878/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.

при секретаре Подмаркове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Альпета А.В. к ОАО «АК «Томские мельницы» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Альпет А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АК «Томские мельницы» о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что 04.03.2012 около 16.40 час. он подъехал в магазину <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>. Припарковав принадлежащий ему на праве собственности автомобиль /марка обезличена/ примерно в двух метрах от стены вышеуказанного здания, он зашел внутрь. При этом никаких ограждений, табличек, объявлений о возможности схода снега на здании и прилегающей территории на тот момент не было. Находясь в помещении магазина, он услышал шум, звук удара. Выйдя из магазина, он увидел, что на принадлежащей ему автомобиль, упал с крыши здания мокрый снег. 19.03.2012 он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2012 по ст. 167 ч.1 УК РФ. Ссылаясь на ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере /сумма обезличена/ руб., расходы по оценке стоимости ремонта в сумме /сумма обезличена/ руб., расходы по удостоверению доверенности в размере /сумма обезличена/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма обезличена/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/ руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Быстрова И.Ю., действующая на основании доверенности от 18.04.2012 со сроком полномочий три года, в судебном заседании исковые требования поддержала. Полагает, что ущерб, причиненный истцу, должен возместить ответчик, как владелец и собственник здания.

Представитель ответчика ОАО «АК «Томские мельницы» Кривоносов А.В., действующий на основании доверенности №4 от 11.01.2012, исковые требования не признал, по основаниям, указанным в предоставленном письменном отзыве.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истец Альпет А.В. является собственником автомобиля /марка обезличена/.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2012 примерно в 16.40 час. с крыши здания, принадлежащего ОАО «АК «Томские мельницы» произошел сход снега, в результате чего был поврежден стоящий в непосредственной близости от здания автомобиль /марка обезличена/, принадлежащий истцу Альпету А.В., автомобиль получил технические повреждения, в связи с чем нуждается в восстановительном ремонте.

Из отказного материала 12/1078 по заявлению Альпета А.В. следует, что 04.03.2012 в дежурную часть ОП № 2 № 2 УМВД России по г. Томску поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес обезличен> на крышу автомобиля /марка обезличена/, упал снег. По данному факту постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД по г. Томску ФИО1 от 05.04.2012 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности ОАО «АК «Томские мельницы», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2010 <номер обезличен> выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2012 №01/008/2012-4356.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ОАО «АК «Томские мельницы» владеет зданием на праве собственности, поэтому несет обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии и обеспечению безопасности других лиц в ходе эксплуатации здания.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что в зимний период времени на крыше здания скапливается снег, крыша имеет уклон, при этом уборку снега с крыши третьим лицам собственник не перепоручал, сведений о том, что собственник самостоятельно убирал снег с крыши указанного в иске здания, не имеется, объясняя это тем, что снег никому не мешает.

Поскольку 04.03.2012 имел место сход снега с крыши здания, причинивший ущерб истцу, суд считает, что ответчиком не принято достаточных и своевременных мер к очистке крыши от снега, т.е. обеспечению безопасности окружающих.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушен п. 12.1. и 12.2. Правил дорожного движения, а именно истец поставил свой автомобиль на тротуаре, не заслуживают внимания, поскольку в причинной связи с повреждением автомобиля истца находится не соблюдение Правил дорожного движения истцом, а иные обстоятельства, связанные с эксплуатацией здания ответчиком. В данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным по смыслу ст. 211 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в результате падения снега автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем нуждается в восстановительном ремонте.

Согласно отчету № 03.037/2012 об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания» следует, что стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства /марка обезличена/, без учета износа составляет /сумма обезличена/ руб., с учетом износа составляет /сумма обезличена/ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика ОАО «АК «Томские мельницы» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за производство экспертизы, в сумме /сумма обезличена/ руб., подтвержденные актом №00000225 от 13.03.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 59 от 06.03.2012 и кассовым чеком на сумму /сумма обезличена/ руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 296 от 20.03.2012 и кассовым чеком на сумму /сумма обезличена/ руб.,

На основании указанных норм процессуального закона с ОАО «АК «Томские мельницы» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере /сумма обезличена/ руб.

Из пояснений представителя истца, договора поручения от 204.03.2012 следует, что истцом за оказание юридической помощи, представление интересов истца уплачено /сумма обезличена/ руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной и справедливой сумму понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере /сумма обезличена/ руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «АК «Томские мельницы» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Альпета А.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АК «Томские мельницы» в пользу Альпета А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля /сумма обезличена/.

Взыскать с ОАО «АК «Томские мельницы» в пользу Альпета А.В. расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля /сумма обезличена/ рублей.

Взыскать с ОАО «АК «Томские мельницы» в пользу Альпета А.В. расходы по оплате услуг представителя /сумма обезличена/ рублей.

Взыскать с ОАО «АК «Томские мельницы» в пользу Альпета А.В. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере /сумма обезличена/ руб.

Взыскать с ОАО «АК «Томские мельницы» в пользу Альпета А.В. в счет расходов по оплате государственной пошлины /сумма обезличена/ рулей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева