Дело № 2-689/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Ходус Ю.А. при секретаре Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Энергогарант» к Дириной Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ООО «Энергогарант» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что на основании договора строительного подряда № 22/Р-2 от 03.12.2007, заключенного между ЗАО «СУ ТДСК» и ЗАО «ТОМ-ДОМ», ЗАО «СУ ТДСК» принадлежало право требования долга по исполнению обязательства по оплате части долга в размере <данные изъяты> рублей. 14.01.2009 на основании заключенного договора уступки прав требования ЗАО «СУ ТДСК» уступило право требования указанного долга ООО «Энергогарант». В свою очередь 12.10.2009 ООО «Энергогарант» уступило Дириной Н.Н. право требования к ЗАО «ТОМ – ДОМ» долга в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за уступаемое право в соответствии с п.1.6 данного договора Дирина Н.Н. обязалась оплатить сумму <данные изъяты> рублей не позднее даты подписания настоящего договора. Однако обязательства по оплате Дирина Н.Н. не исполнила. В связи с данными обстоятельствами ООО «Энергогарант» обратилось в суд с требованием о расторжении договора об уступке права требования от 12.10.2009. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 06.09.2011 исковые требования были удовлетворены., договор уступки прав требования от 12.10.2009 был расторгнут в связи с существенным нарушением Дириной Н.Н. условий договора (длительное отсутствие оплаты). Полагая, что право требования к ЗАО «ТОМ-ДОМ» оплаты по договору строительного подряда у ООО «Энергогарант» восстановилось, последовало обращение в Арбитражный суд Томской области с иском к ЗАО «ТОМ-ДОМ» о взыскании <данные изъяты> рублей как части основного долга. Однако в ходе судебного разбирательства ЗАО «ТОМ-ДОМ» представило расходный кассовый ордер от 21.10.2009, согласно которому Дириной Н.Н. получено от ЗАО «ТОМ – ДОМ» <данные изъяты> рублей в качестве выдачи долга по договору об уступке права требования от 12.10.2009. Арбитражный суд Томской области отказал ООО «Энергогарант» в удовлетворении исковых требований удостоверившись в получении Дириной Н.Н. на момент обладания статусом надлежащего кредитора от ЗАО «ТОМ-ДОМ» денежных средств. Поскольку Дирина Н.Н. получив исполнение от ЗАО «ТОМ-ДОМ» на основании договора, который в последующем был расторгнут, не произвела оплаты ООО «Энергогарант», соответственно Дирина Н.Н. обогатилась за счет ООО «Энергогарант». Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с Дириной Н.Н. <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца ООО «Энергогарант» Бабушкин Ю.С., действующий на основании доверенности от 01.03.2012, выданной на срок до 01.07.2012, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая, что оплата по договору уступки права требования от 12.10.2009 ООО «Энергогарант» от Дириной Н.Н. получена не была, что подтверждается решением суда, на основании которого данный договор был расторгнут, и справками главного бухгалтера общества об отсутствии поступлений на расчетный счет или в кассу денежных средств от Дириной. Доказательств заключения с Дириной Н.Н. и ООО «Энергогарант» договоров займа не представлено. Ответчик Дирина Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Гуслова А.Н. Представитель ответчика Дириной Н.Н. – Гуслов А.Н., действующий на основании доверенности 70 АА№ 0344925 от 15.04.2012 года сроком на три года, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями ООО «Энергогарант», указав, что у Дириной Н.Н. отсутствует долг перед ООО «Энергогарант», поскольку на момент заключения договора уступки прав требования у ООО «Энергогарант» существовал долг перед Дириной Н.Н. по договорам займа от 20.12.2006 и 22.01.2009 в размере <данные изъяты> рублей, поэтому между ними был произведен зачет долга, т.е стоимость уступаемого Дириной Н.Н. права была погашена долговым обязательством ООО «Энергогарант», о чем имеется справка директора ООО «Энергогарант» ФИО6 от 12.10.2009. Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего. В судебном заседании установлено и подтверждается сторонами, что 03.12.2007 между ЗАО «СУ ТДСК» и ЗАО «ТОМ-ДОМ» был заключен договор строительного подряда № 22/Р-2, на основании которого ЗАО «СУ ТДСК» принадлежало право требования к ЗАО «ТОМ – ДОМ» уплаты части долга в размере <данные изъяты> рублей Согласно материалов дела 14.01.2009 между ЗАО «СУ ТДСК» - цедент и ООО «Энергогарант» - цессионарий, был заключен договор об уступке права требования, по которому цедент передал цессионарию принадлежащее ему на основании договора строительного подряда № 22/Р-2 от 03.12.2007 право требования к ЗАО «ТОМ – ДОМ» оплаты части долга в размере <данные изъяты> руб. 12.10.2009 ООО «Энергогарант» переуступило право требования оплаты от ЗАО «ТОМ – ДОМ» части долга в размере <данные изъяты> рублей Дириной Н.Н, заключив с ней договор уступки права (требования). Пунктом 1.5 данного договора цена уступаемого права требования определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, которую цессионарий обязался оплатить цеденту не позднее даты подписания настоящего договора (п.1.6). Во исполнение обязательства ЗАО «ТОМ – ДОМ» 12.10.2009 произвело оплату долга, выплатив Дириной Н.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 731. Впоследствии решением Ленинского районного суда г.Томска от 06.09.2011 были удовлетворены исковые требования ООО «Энергогарант» к Дириной Н.Н, судом постановлено: расторгнуть. договор уступки права требования от 12.10.2009, заключенный между ООО «Энергогарант» и Дириной Н.Н. Позиционируя себя в судебном заседании в качестве цессионария по договору уступки права (требования) от 14.01.2009, ООО «Энергогарант», полагая, что у Дириной Н.Н. имеется обязанность возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства по договору уступки права (требования) от 12.10.2009 в размере <данные изъяты> рублей, требует взыскать с нее часть неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. В подтверждение своих доводов об отсутствии оплаты от Дириной Н.Н. истец ссылается на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Томска от 06.09.2011, расторгнувшее договор уступки права (требования) от 12.10.2009 в связи с существенным нарушением Дириной Н.Н. условий договора по оплате уступленного права и бухгалтерскую справку за подписью главного бухгалтера ООО «Энергогарант» свидетельствующую о том, что за период с 01.01.2006 по 01.01.2010 в кассу и на р/счет ООО «Энергогарант» денежные средства от Дириной Н.Н. не поступали. Однако данные доводы суд признает необоснованными по следующим основаниям. В судебном заседании представитель ответчика заявил о существовании у ООО «Энергогарант» перед его доверительницей на момент заключения между ними договора уступки права требования от 12.10.2009 долговых обязательств в виде заемных денежных средств, полученных ООО «Энергогарант» от Дириной Н.Н. 20.12.2006 в размере <данные изъяты> рублей и 22.01.2009 в размере <данные изъяты> рублей, которые были зачтены в качестве оплаты по договору уступки права требования от 12.10.2009, в подтверждение чего суду представлена справка от 12.10.2009, выданная директором ООО «Энергогарант» ФИО6 Дириной Н.Н. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который высказал сомнения в принадлежности ему подписи в данной справке, однако показал, что фамилия Дирина ему знакома. Также показал, что такие справки выдавались им покупателям квартир, но только адресно для предъявления в ЗАО «ТОМ – ДОМ», поскольку только на основании подобных справок ЗАО «ТОМ – ДОМ» передавал квартиры, при этом справки забирались в обмен на документы, необходимые для ТОРЦа. На основании определения суда от 23.04.2012 экспертами АНО «Томский центр экспертиз» была проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в справке от 12.10.2009 о зачете суммы долга по договорам займа в качестве оплаты по договору уступки права требования директору ООО «Энергогарант» ФИО6 или другому лицу, установившая вероятность выполнения данной подписи самим ФИО6 Согласно заключению эксперта № 2858/12 от 29.05.2012 года подпись в справке от 12.10.2009 года о зачете суммы долга по договорам займа в качестве оплаты по договору уступки права требования вероятно выполнена самим ФИО6 Кроме того, допрошенный в судебном заседании 23.04.2012 свидетель ФИО7 показал, что деньги ООО «Энергогарант» Дирина Н.Н. передавала, когда он ее туда подвозил. Также она ему показывала справку за подписью директора ООО «Энергогарант» ФИО6 о том, что расчет произведен полностью. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что доводы представителя ответчика об отсутствии у Дириной Н.Н. неосновательного обогащения за счет истца нашли свое подтверждение, обязательства по оплате договора уступки права требования от 12.10.2009 выполнены Дириной Н.Н. в полном объеме. Надлежащих доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Ссылки представителя истца на решение Ленинского районного суда г.Томска от 06.09.2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 года, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 года, имеющих по его мнению преюдициальное значение для настоящего дела в части выводов о том, что Дириной Н.Н. оплата по договору уступки требования не производилась, суд полагает необоснованными, поскольку данные судебные акты непосредственно таких выводов не содержат. Исковые требования ООО «Энергогарант» о расторжении договора удовлетворены в связи с признанием ответчиком иска. Непредставление стороной ответчика договоров займа по которым был произведен зачет требований также не свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку обязательства, вытекающие из данных договоров были исполнены обеими сторонами. Доводы представителя истца на не поступление денежных средств в кассу ООО «Энергогарант» в счет оплаты по договору уступки права требования от 12.10.2009 или по договорам займа, также не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, а может лишь говорить о нарушении правил ведения бухгалтерского учета или порядка ведения кассовых операций у истца. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у Дириной Н.Н. неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ООО «Энергогарант» к Дириной Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий (подпись) Ю.А.Ходус Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>. .