Дело № 2-1065/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи: Ходус Ю.А. при секретаре Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Михайлов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк», указывая, что 21.04.2008 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <номер обезличен> о предоставление кредита на сумму <данные изъяты> руб. Согласно условиям заключенного договора ООО «ХКФ Банк» обязалось предоставить ему <данные изъяты> руб. под 17,9 % годовых. Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату, и суммы процентов по кредиту в размере 17,9 %, он, истец, выплатил комиссию за предоставление кредита в ООО «ХКФ Банк» в размере <данные изъяты> руб. за период 21.05.2008 по 01.03.2012. Полагает, что в условия кредитного договора ООО «ХКФ Банк» было незаконно включено условие о внесении комиссии за предоставление кредита. 23.04.2012 им в адрес ООО «ХКФ Банк» была направлена претензия. В предусмотренный законом срок его требования не были удовлетворены, срок ответа на претензию истек 11.05.2012. Просрочка составляет 19 дней, неустойка – <данные изъяты> руб. Кроме того, банк пользовался его денежными средствами вследствие неосновательного получения. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в оставлении претензии без ответа, отказе в удовлетворении законных требований, как потребителя в добровольном порядке, потерей времени на ожидание исполнения обязательства, в т.ч. неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные им. Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб. С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на ст.ст. 819, 845 ГК РФ, ст.ст. 10, 16, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «ХКФ Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - комиссия за предоставление кредита за период с 15.06.2009 по 01.03.2012; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 16.06.2009 по 22.07.2012; неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. (за 42 дня просрочки за период с 12.05.2012 по 22.06.2012; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.; оплата доверенности – <данные изъяты> руб. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Бартули Е.А. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Бартули Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования в их окончательном варианте поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного письменного отзыва следует, что банк возражает против требований и доводов, заявленных истцом, считает их необоснованными и подлежащими отклонению, т.к. договор между банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Предложение о заключении договора истец сделал банку 21.04.2008 путем направления в банк на рассмотрение заявки, отражающей данные о нем и запрашиваемых им параметрах кредита. Направляя заявку на рассмотрение в банк, истец тем самым выразил и желание воспользоваться соответствующими услугами банка, и свое согласие со всеми условиями договора, в том числе с теми, которые изложены в Условиях договора и Тарифах банка. Полагает, что ни одна услуга, оказываемая по договору, не может являться навязанной, так как договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, доказательств понуждения к заключению договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Представитель ответчика также указал, что истец не представил доказательств наступления морального вреда, доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия)банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и причиненным моральным вредом. Представитель ответчика полагал, что иск предъявлен с нарушением срока исковой давности три года, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Отношения сторон, вытекающие из кредитных договоров, регулируются помимо ГК РФ Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Из материалов дела следует, что 21.04.2008 между сторонами был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ООО «ХКФ Банк» предоставил Михайлову Н.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17, 9 % годовых на 60 месяцев, с уплатой комиссии за предоставление кредита в размере 1, 574 % ежемесячно от размера кредита. За период с 15.06.2009 по 01.03.2012 в соответствии с графиком погашения кредита Михайловым Н.А. была уплачена сумма комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выписками о движении средств по счету, представленными суду. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита (за обслуживание и сопровождение кредита) нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. По правилам п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Таким образом, ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взимание платы за выдачу кредита как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей. Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Исходя из изложенного, действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условие заключенного с Михайловым Н.А. кредитного договора об уплате банку комиссии за выдачу кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по получению кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. При этом суд не может согласиться с заявлением представителя банка о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет один год, как при обращении в суд с требованием о применении последствий недействительности условий оспоримой сделки. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку судом установлено, что возможность взимания с заемщика комиссии за предоставление кредита как самостоятельного платежа ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, следовательно, условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать комиссию банку за предоставление кредита является ничтожным, как несоответствующее требованиям закона или иных правовых актов, а потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен. Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. По условиям кредитного договора, указанная комиссия подлежала уплате заемщиком ежемесячно, и фактически удерживалась банком из вносившихся Михайловым Н.А. платежей. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку, как указано выше, соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными в силу их противоречия закону, срок исковой давности по требованию о возврате денежных сумм, полученных во исполнение этих условий, подлежит исчислению отдельно в отношении каждого факта их исполнения, т.е. уплаты комиссии, а значит, может считаться пропущенным только в отношении платежей, вносившихся с момента заключения договора и до 15.06.2009, данный период времени предмет исковых требований с учетом их уточнений не затрагивает. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом не важно, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2009 по 22.07.2012 в сумме <данные изъяты> руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31). Из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение его требований как потребителя в добровольном порядке за период с 12.05.2012 по 22.06.2012. Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным, размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> руб., а с учетом ограничений, предусмотренных пп.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размера неустойки составит <данные изъяты> руб. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, обсудив указанный вопрос, суд считает заявленную истцом неустойку в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер процентов, подлежащих начислению до 0,3 %, в связи с чем размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца составит <данные изъяты> руб., Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказано причинение ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, являются несостоятельными, поскольку законом предусмотрена презумпция причинения потребителю морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя. Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права Михайлова Н.А., как потребителя, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в качестве морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных Михайлову Н.А., а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя, в связи с чем, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлены: договор на оказание правовых услуг № 24/2012-0 от 14.03.2012, акт приема-передачи к договору, приходный кассовый ордер от 14.03.2012 на сумму <данные изъяты> руб. Учитывая категорию и сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Также в материалы дела представлена удостоверенная нотариально доверенность на представление интересов Михайлова Н.А. в суде сотрудником ООО «Альтернатива» Бартули Е.А., за выдачу доверенности оплачено <данные изъяты> руб. Суд признает данные расходы необходимыми и считает подлежащими их взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета г. Томска в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Томск» в сумме <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> – за требования имущественного характера + <данные изъяты> рублей за требования о компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Михайлова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Михайлова Н.А. суммы комиссии удержанной банком за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 16.06.2009 по 22.07.2012, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей В удовлетворении остальной части иска отказать Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу муниципального образования «Город Томск» штраф в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий (подпись) Ю.А. Ходус Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>.