Дело № 2-749/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Вотиной В.И. при секретаре Поваренкиной О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ЖСК «Молодежный» к Голикову А.А., ООО «Аркада» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ЖСК «Молодежный» обратился в суд с иском к Голикову А.А., ООО «Аркада» в окончательном варианте требований о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска истец указал, что между ЖСК «Молодежный» и ООО «Аркада» 25.08.2009 г. заключен договор строительного подряда <номер обезличен>, предметом которого являлось изготовление и монтаж металлического забора между домами по <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. <дата обезличена> платежным поручением истцом ООО «Аркада» было перечислено по договору <данные изъяты> рублей. Выполнение работы было поручено Голикову А.А. Работа по установке забора не выполнена. 04.03.2011 г. Голиков А.А. написал расписку, согласно которой обязался изготовить и произвести монтаж металлического забора в пользу ЖСК «Молодежный» в течение 20 календарных дней с момента написания расписки. Однако работа не выполнена. Денежные средства, полученные ООО «Аркада» были переданы Голикову А.А. Поскольку работа не выполнена до настоящего времени истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ответственность ответчиков является солидарной. Представитель истца ЖСК «Молодежный» - Акст М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным основаниям. Дополнительно указала, что ЖСК «Молодежный» сотрудничал с Голиковым А.А., который пообещал установить металлический забор между домами по <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. <дата обезличена> между ООО «Аркада» и ЖСК «Молодежный» был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству забора. ООО «Аркада» было перечислено <данные изъяты> рублей. По данному договору обязанность выполнить забор взяло на себя ООО «Аркада». Договор с ООО «Аркада» не расторгнут. Между ООО «Аркада» и Голиковым А.А. были деловые отношения, ООО «Аркада» <данные изъяты> рублей перечислило на счет Голикова А.А., который непосредственно должен был выполнить работу. Но работа по установке забора Голиковым А.А. выполнена не была. Голиков А.А. написал расписку, в которой обязался выполнить работу по установке забора и подтвердил, что денежные средства от ООО «Аркада» были перечислены ему в размере <данные изъяты> рублей. Неосновательное обогащение выразилось в том, что денежные средства ответчиками получены, а работы не выполнены. ООО «Аркада» получило денежные средства на основании договора, а Голиков А.А. взял на себя обязательство установить забор и получил за это денежные средства. Денежные средства Голикову А.А. от ЖСК «Молодежный» не перечислялись. Ответчик Голиков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Голикова А.А. Ответчик ООО «Аркада» в судебное заседание не явился. Решая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика ООО «Аркада», суд исследовал доказательства о его местонахождении. По сообщению почты телеграмма ООО «Аркада» не вручена, так как по адресу <адрес обезличен> организация не располагается. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.05.2012 года, ответчик зарегистрирован по указанному адресу, сведений об изменении юридического адреса не имеется. На основании ст. 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу по последнему известному месту нахождения ООО «Аркада». Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования ЖСК «Молодежный» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из анализа данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть. В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.08.2009 года между ЖСК «Молодежный» и ООО «Аркада» был заключен договор подряда <номер обезличен>, в соответствии с которым подрядчик ООО «Аркада» обязалось по заданию заказчика ЖСК «Молодежный» выполнить работу по изготовлению и монтажу металлического забора. Место проведения работ в соответствии с п. 1.3 договора было установлено <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. Стоимость работ определена <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора он действует с момента его подписания, срок выполнения работ – 30 дней с момента внесения предоплаты. Указанный договор составлен в письменном виде, подписан сторонами, скреплен печатями, содержит все существенные условия договора подряда. Из пояснений представителя истца следует, что договор с ООО «Аркада» расторгнут не был. 11.09.2009 года по платежному поручению № 75 ЖСК «Молодежный» было перечислено ООО «Аркада» <данные изъяты> рублей. Основанием платежа указано частичная оплата по договору <номер обезличен> от 25.08.2009 за работы по монтажу ограждения придомовой территории. Из пояснений представителя истца следует, что обязательства по изготовлению и монтажу металлического забора ООО «Аркада» выполнены не были. Из представленной суду расписки от 04.03.2011 года, составленной Голиковым А.А. следует, что 25 августа 2009 года был заключен договор <номер обезличен> между ЖСК «Молодежный» и ООО «Аркада», предметом договора было изготовление и монтаж металлического забора по адресу <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. Цена работ составляла <данные изъяты> рублей. Голиковым А.А. в расписке указано, что фактическое исполнение работы было возложено на него в лице ООО «Аркада», так как между ними сложились деловые отношения. Сумма по договору поступила на его счет. Обязался установить забор в течение 20 календарных дней, в случае неисполнения обязательств обязался внести сумму в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ЖСК «Молодежный» в течение десяти календарных дней. Из пояснений представителя истца следует, что председатель ЖСК «Молодежный» ФИО5 обращалась в отдел милиции № 2 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Голикова А.А. за мошенничество. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Голикова А.А. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2011 года указано, что при проведении проверки Голиков А.А. пояснял, что договор по установке забора был заключен между ЖСК «Молодежный» и ООО «Аркада», так как на то время он являлся сотрудником данной компании. Представитель истца в судебном заседании не оспаривала, что ЖСК «Молодежный» денежных средств Голикову А.А. не перечислял, Голиковым А.А. денежные средства были получены от ООО «Аркада», проведение работ по установке забора ООО «Аркада» было поручено Голикову А.А. Указанные обстоятельства подтверждаются также распиской Голикова А.А. Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что между ЖСК «Молодежный» и ООО «Аркада» обязательства вследствие неосновательного обогащения не возникли, поскольку между сторонами имеются договорные отношения, денежные средства ООО «Аркада» были перечислены на основании договора, договор подряда между ООО «Аркада» и ЖСК «Молодежный» до настоящего времени не расторгнут, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и не опровергнуто какими-либо доказательствами. Обязательства вследствие неосновательного обогащения между Голиковым А.А. и ЖСК «Молодежный», по мнению суда, также не возникли. Из совокупности представленных доказательств следует, что Голиков А.А. каких-либо денежных средств от ЖСК «Молодежный» не получал, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены Голикову А.А. от ООО «Аркада». Обязательства по выполнению работ по установке забора были возложены на Голикова А.А. обществом с ограниченной ответственностью «Аркада». Представленная суду расписка Голикова А.А. не свидетельствует о неосновательном обогащении Голикова А.А. за счет истца, поскольку из ее буквального содержания следует, что договор по изготовлению и монтажу забора был заключен между ЖСК «Молодежный» и ООО «Аркада», ему было поручено ООО «Аркада» выполнить данную работу, так как между ними сложились деловые отношения, и ООО «Аркада» были перечислены денежные средства. С учетом изложенного, суд полагает, что в рамках заявленного истцом основания иска в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, исковые требования ЖСК «Молодежный» о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от требования о взыскании неосновательного обогащения, оно также не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины и услуг представителя удовлетворению не подлежат в виду отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ЖСК «Молодежный» в удовлетворении исковых требований к Голикову А.А., ООО «Аркада» о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий подпись Вотина В.И. Копия верна. Судья . . . ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ . . . . . . . . .