Дело № 2-1243/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Ходус Ю.А. при секретаре Анисимове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-Банк») на действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по ТО, УСТАНОВИЛ: ОАО «СКБ-Банк» обратилось в суд с жалобой, указывая, что 24.05.2012 судебным приставом – исполнителем Николаевой Т.М. вынесено постановление № 101630/12/02/70 о взыскании с банка исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 20998/12/02/70. Ссылаясь на ст. 121-124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Николаевой Т.М. и отменить указанное постановление, поскольку требования исполнительного листа были исполнены банком в установленный 5 – дневный срок, предусмотренный для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа. В судебное заседание ОАО «СКБ-Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя не направил, о причинах отсутствия представителя в судебном заседании суд не известил. Судебный пристав – исполнитель отдела по Ленинскому району УФССП России по ТО Николаева Т.М., взыскатель Тимофеева Г.С. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05.05.2012 судебным приставом – исполнителем Николаевой Т.М. возбуждено исполнительное производство № 20998/12/02/70 на основании исполнительного листа № 2-132/2012 от 09.04.2012, выданного Кировским районным судом г.Томска в отношении должника ОАО «СКБ –Банк» в пользу взыскателя Тимофеевой Г.С., предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> руб. 11.05.2012 судебным приставом-исполнителем Николаевой Т.М. посредством электронной почты в адрес заявителя было направлено указанное постановление с требованием в течение пяти дней произвести перечисление на расчетный счет денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Согласно платежному поручению от 17.05.2012 года № 18655948 должником оплачена задолженность перед Тимофеевой Г.С в размере <данные изъяты> руб. Однако, 24.05.2012 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ОАО «СКБ-Банк» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в добровольном порядке. 22.06.2012 судебным приставом – исполнителем Николаевой Т.М. вынесено постановление об отмене постановления от 24.05.2012 о взыскании с ОАО «СКБ-Банк» исполнительского сбора. Абз.6 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу. Оценив представленные письменные доказательства, принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя на момент вынесения судом решения отменено, исполнительский сбор с ОАО «СКБ-Банк» не взыскан, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку оспариваемое постановление отменено, доводов, на основании которых исполнительное производство должно быть приостановлено, заявителем не заявлено, заявление в части требования о приостановлении исполнительного производства также удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-Банк») о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Томской области Николаевой Т.М. и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., принятого 24.05.2012 в рамках исполнительного производства № 20998/12/02/70, приостановлении исполнительного производства отказать в полном объеме. Председательствующий: (подпись) Ю.А.Ходус Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>