2-677/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2012 г. Томск Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего: судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием представителя истца Бабьевой Н.В, действующей на основании доверенности № 4524 от 26.07.2011 сроком действия на 1 год, представителя ответчика Матюканцева А.П. Макаренко О.Н., действующей на основании доверенности №70 АА 0258623 от 17.04.2012 сроком действия два года, представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» СергиенкоА.А., действующей на основании доверенности от 31.05.2012 сроком действия до 28.03.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г.Томска к Матюканцеву А.П. о сносе самовольной постройки, по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г.Томска кООО «Оникс» о признании недействительными результатов кадастровых работ, УСТАНОВИЛ: Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации г.Томска обратилось в суд с иском к Матюканцеву А.П. о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что 11.08.2008 ответчиком был приобретен земельный участок по адресу г. Томск, <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Еще до покупки ответчиком земельного участка 05.08.2008 была пройдена процедура государственного кадастрового учета, земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. На указанном участке ответчиком был возведен объект капитального строительства – двухэтажное здание. Причем, часть объекта площадью около <данные изъяты> оказалась расположенной вне границ земельного участка. Воспользовавшись правом упрощенной регистрации построек, 14.11.2011 Матюканцев А.П. зарегистрировал право собственности на спорное здание как на индивидуальный жилой дом. Однако данное строение является самовольно возведенным, поскольку в нарушение установленного порядка за выдачей градостроительного плана земельного участка ответчик не обращался, разрешение на строительство не выдавалось. Действиями Матюканцева А.П. нарушаются интересы муниципального образования «Город Томск», в частности право Администрации г. Томска на управление и распоряжение земельными участками. Просит, с учетом уточнения требований, обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства (жилой дом) площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: г.Томск, <адрес обезличен> в части, находящейся вне границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; указать, что в случае неисполнения решения в разумный срок истец вправе совершить действия по сносу указанной самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; установить разумный срок исполнения решения суда в календарный месяц со дня вступления в законную силу решения суда по делу; указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Матюканцева А.П. на жилой дом, расположенный по адресу: г.Томск, <адрес обезличен>. Также Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации г.Томска обратилось в суд с иском к ООО «Оникс», с учетом уточнения требований, о признании недействительными результатов кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу г. Томск, <адрес обезличен>, по результатам которых выполнен межевой план от 24.05.2012, указав, что при тех же фактических обстоятельствах, возведя самовольное строение, Матюканцев А.П. обратился в ООО «Оникс» для уточнения местоположения границ и площади земельного участка, путем исправления якобы кадастровой ошибки, в результате чего ООО «Оникс» были изменены границы земельного участка, составлен новый межевой план, и новые границы земельного участка прошли процедуру государственного кадастрового учета. Однако при первоначальной постановке на учет земельного участка ошибки не было, земельный участок был приобретен Матюканцевым А.П. уже отмежеванным, состоял на государственном кадастровом учете, самовольное строение было возведено после приобретения данного земельного участка, документы, которые бы свидетельствовали о кадастровой ошибке, отсутствуют. Таким образом, в результате работ, произведенных ООО «Оникс» нарушается право истца по распоряжению земельными участками. Истец просил признать недействительными результаты кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу г. Томск, <адрес обезличен>, по результатам которых выполнен межевой план от 24.05.2012; указать, что решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек по межевому плану, выполненному ООО «Оникс». Определением от 20.06.2012 иски Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г. Томска к Матюканцеву А.П. и ООО «Оникс» были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В судебном заседании представитель истца Бабьева Н.В. поддержала исковые требования по изложенным в исках основаниям, а также доводы в обоснование исков, изложенные в представлявшихся в период рассмотрения спора письменных пояснениях. Дополнительно пояснила, что самовольно возведенный объект недвижимости, принадлежащий Матюканцеву А.П., частично находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. В результате кадастровых работ, выполненных ООО «Оникс», составлен межевой план, в котором изменены границы принадлежащего Матюканцеву А.П. земельного участка с указанием на допущенную кадастровую ошибку. Межевой план земельного участка был согласован Департаментом архитектуры и градостроительства г. Томска, однако данное согласование было отменено в связи с наложением самовольно возведенного объекта на земли общего пользования. Доводы ответчиков о составлении нового межевого плана во исправление кадастровой ошибки опровергаются материалами дела. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Матюканцева А.П. Макаренко О.Н. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что согласно Акту проверки № 247 от 05.07.2012, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, земельный участок, принадлежащий Матюканцеву А.П., используется в соответствии с разрешенным использованием в предоставленных границах. Более того, Матюканцев А.П. использует участок меньшей площади – <данные изъяты>, в то время как им был приобретен земельный участок площадью <данные изъяты>. Ссылаясь на п.1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», указала на то, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Поскольку в результате кадастровых работ площадь земельного участка, принадлежащего ответчику Матюканцеву А.П., не изменилась, органом кадастрового учета обоснованно был произведен учет изменений объекта недвижимости. Ответчик Матюканцев А.П., представитель ответчика ООО «Оникс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представителем ООО «Оникс» его директором ФИО4 был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Оникс», работником которого является кадастровый инженер ФИО1, выполняло работу по уточнению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, по результатам кадастровых работ подготовлен межевой план от 24.05.2012. При выезде на адрес было обнаружено частичное расположение здания по <адрес обезличен> вне границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, что и было исправлено. Полагал, что предъявленный к ООО «Оникс» иск является необоснованным. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Сергиенко А.А. при разрешении заявленных исков полагалась на усмотрение суда. В судебном заседании пояснила, что 28.05.2012 в учреждение обратился Матюканцев А.П. с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, к заявлению приложил межевой план. На основании данного межевого плана было принято решение о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, так как все предусмотренные законом документы Матюканцевым А.П. были представлены. Выслушав мнение участников процесса, показания свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. ст. 8, 35 ч. 1 и 2). Статьей 212 ГК РФ установлено, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно ч.2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Согласно выписке из ЕГРП <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена> Матюканцев А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Томск, <адрес обезличен>. Из акта обследования земельного участка от 18.04.2011 года, проведенного Муниципальным строительным и земельным контролем Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска, следует, что на момент проверки часть двухэтажного здания, расположенного на участке по адресу г. Томска, <адрес обезличен> находится за пределами границ земельного участка. На схеме земельного участка видна граница земельного участка, а также граница строения, в том числе части строения, выходящей за пределы границ земельного участка (том 1, л.д. 41-49). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника отдела Муниципального земельного контроля Департамента архитектуры и градостроительства г. Томска ФИО2 пояснил, что весной 2011 года на основании жалобы, поступившей от физического лица, было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, <адрес обезличен>. Проведена проверка земельного законодательства, в ходе которой установлено, что на земельном участке расположено здание, часть которого выходит за границы земельного участка, принадлежащего Матюканцеву А.П. Площадь здания, выходящая за пределы границ земельного участка, составила около <данные изъяты>. Здание имеет два этажа, используется не как жилое, а как производственное, в нем располагается швейный цех по пошиву детской одежды. Границы земельного участка они определили с помощью картографического материала, а также космосъемки земельного участка. По ходатайству сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой от 16.05.2012: 1. не представилось возможным определить несоответствие границ фактически используемого земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, <адрес обезличен>, границам земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет (кадастровый номер <номер обезличен>), так как фактические границы указанного земельного участка не закреплены на местности (отсутствуют заборы, межевые знаки, условная межа); 2. жилой дом площадью <данные изъяты> частично расположен вне границ земельного участка площадью <данные изъяты> (кадастровый номер <номер обезличен>), расположенного по адресу г. Томск, <адрес обезличен>. Площадь наложения составляет <данные изъяты>. Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО3, перед выполнением порученной ей экспертизы у нее отбиралась подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактические границы спорного земельного участка на местности не определены, так как они не закреплены заборами. В результате обследования земельного участка и изучения имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта с описанием в нем координат характерных точек установлено, что <данные изъяты> здания находятся за границами земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, что и отражено в заключении и приложении №2 к заключению экспертизы. Доводы представителя ответчика Матюканцева А.П. о допущенных при проведении экспертизы нарушениях процессуального закона суд полагает необоснованными. Суду представлена расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выполненные при проведении экспертизы работы отражены в исследовательской части заключения эксперта, из которой, а также из пояснений эксперта ФИО3 в судебном заседании следует, что самостоятельного собирания дополнительных доказательств экспертом не проводилось. То обстоятельство, что при назначении экспертизы судом в качестве самостоятельных вопросов не были указаны работы, которые необходимо выполнить эксперту для ответов на поставленные вопросы, не означает, что экспертом самостоятельно собирались доказательства по делу. Таким образом, в судебном заседании установлено, что часть принадлежащего Матюканцеву А.П. объекта недвижимости (жилого дома) находится за пределами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>. Статья 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Представленными истцом доказательствами: актом обследования земельного участка, ответом на запрос №01-01-19/10825 от 02.11.2011, письмом департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 11.03.2012 подтверждается, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости Матюканцеву А.П. не выдавалось, часть объекта недвижимости находится на земельном участке, государственная собственность на который в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не разграничена. Право на объект индивидуального жилищного строительства ответчиком Матюканцевым А.П. было зарегистрировано в упрощенном порядке в соответствии со ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно свидетельству о государственно регистрации права от <дата обезличена>, назначение объекта – жилой дом. Однако согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, данное здание используется как швейный цех по производству детской одежды. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что указанный объект недвижимости, принадлежащий Матюканцеву А.П., является самовольным строением и в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу в части, находящейся вне границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>. При разрешении исковых требований, заявленных к ООО «Оникс», суд приходит к следующему. В период производства по настоящему гражданскому делу, возбужденному по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г. Томска к Матюканцеву А.П., ответчик Матюканцев А.П. обратился в ООО «Оникс» за составлением межевого плана для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного в г.Томске по <адрес обезличен>. Статья 31 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. (с изменениями и дополнениями на 08.12.2011) указывает, что кадастровый инженер может выбрать следующие формы организации своей кадастровой деятельности: 1) в качестве индивидуального предпринимателя; 2) в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом. В соответствии со ст. 37 названного Федерального закона в результате кадастровых работ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо передает заказчику таких кадастровых работ в числе прочих документов межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка). Таким образом, доводы представителя ответчика Матюканцева А.П. Макаренко О.Н. о том, что ООО «Оникс» является ненадлежащим ответчиком, необоснованны, поскольку кадастровый инженер ФИО1 осуществляет деятельность в качестве работника юридического лица - ООО «Оникс». В соответствии со ст. 37 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ООО «Оникс» передан Матюканцеву А.П. подготовленный по результатам кадастровых работ межевой план от 28.05.2012. Из межевого плана от 28.05.2012, подготовленного кадастровым инженером ООО «Оникс» ФИО1, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: г.Томск, <адрес обезличен>, были изменены, при этом в заключении кадастрового инженера указано, что при осуществлении кадастровой деятельности по межеванию земельного участка по адресу: г. Томск, <адрес обезличен> выявлена кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке. Допущена кадастровая ошибка в определении координат характерных точек (межевых знаков). Способом уточнения кадастровой ошибки явилось уточнение местоположения земельного участка с изменением конфигурации, без изменения площади (том 2, л.д. 10-21). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в ООО «Оникс» обратился заказчик Матюканцев А.П. Руководителем ООО «Оникс» ему было поручено подготовить межевой план в связи с уточнением границы и площади земельного участка. При этом цель выполнения кадастровых работ определена не была, поэтому в межевом плане не указана. Ему для выполнения кадастровых работ были переданы свидетельство о государственной регистрации права заказчика на земельный участок и кадастровая выписка о земельном участке от 05.08.2008. При выходе на место было установлено, что строение, расположенное на земельном участке по адресу <адрес обезличен> в г.Томске выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, и в новом межевом плане земельный участок был подведен под строение – изменена конфигурация земельного участка, согласованы его границы. После чего на основании нового межевого плана внесены изменения в кадастровый учет объекта недвижимости. В представленных ему для подготовки межевого плана документах кадастровой ошибки не содержалось. Если бы новые границы не были согласованы в ходе выполнения кадастровых работ, внесение изменений в государственный кадастровый учет объекта недвижимости было бы невозможным. Погрешность при переводе из местной системы координат в принятую сейчас систему МСК является несущественной, составляет несколько миллиметров. Заключение о наличии кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке в межевом плане дано им для того, чтобы подвести земельный участок под дом и внести соответствующие изменения в документы кадастрового учета. В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. (с изменениями и дополнениями на 08.12.2011) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). В соответствии с пунктом 45 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста России от 20 февраля 2008 г. N 35 (далее - Порядок), основанием для исправления технической ошибки являются: - решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки (в случае обнаружения технической ошибки органом кадастрового учета); - представленное заинтересованным лицом заявление об исправлении технической ошибки и необходимые для исправления такой ошибки документы; - вступившее в законную силу решение суда об исправлении технической ошибки. Как разъяснено в Письме Минэкономразвития от 17.07.2011 №22781-ИМ/Д23, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях: - при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; - в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; - в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); - при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка. В целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ, кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков, содержащимися, в том числе в картах и планах, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости. В этой связи, конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в таких документах. В данном случае земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> был приобретен ФИО1 уже отмежеванным и поставленным на государственный кадастровый учет, согласно кадастровой выписке от 05.08.2008 <номер обезличен> имелось описание земельного участка с четким указанием координат характерных точек границ земельного участка, координаты характерных точек границ земельного участка были определены с точностью не ниже нормативной точности определения. Это обстоятельство (нормативная точность определения координат характерных точек границ земельного участка при постановке на государственный кадастровый учет) оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об определении координат характерных точек с точностью ниже нормативной, представлено не было. Значения координат характерных точек были четко определены в описании земельного участка (л.д. 121, том 1), о чем свидетельствуют и пояснения в судебном заседании ФИО1 Кроме того, из дополнительных пояснений представителя истца, следует, что в самом межевом плане, выполненном ООО «Оникс», содержатся координаты ранее поставленного на учет земельного участка. Расположение на местности самовольно возведенного строения и границ ранее отмежеванного земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> установлено и судебной землеустроительной экспертизой. Указанные в межевом плане и в пояснениях ФИО1 расхождения границ земельного участка и расположенного на нем строения не могут быть признаны кадастровой ошибкой, поскольку отсутствуют установленные законом обстоятельства, свидетельствующие о ее наличии. Как следует из пояснений представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Сергиенко А.А. в судебном заседании и представленных документов, Матюканцевым А.П. на основании указанного выше межевого плана от 24.05.2012, было подано заявление от 28.05.2012 о государственном учете изменении объекта недвижимости в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка. Решением Отдела кадастрового учета Филиала по Томской области ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 30.05.2012 <номер обезличен> на основании указанных документов выявлено: в представленном межевом плане имеется заключение кадастрового инженера о выявлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН; допущена ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>. На основании изложенного принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений (уточнение местоположения границ) земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>. Из представленных документов также следует, что 26.06.2012 согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> отменено приказом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска №381 на основании наложения самовольно построенного объекта на земли общего пользования в соответствии с экспертным заключением ТГУМП «Землеустроитель» от 16.05.2012. Кроме того, в дополнительных пояснениях представителем истца указано, что изменение границ земельного участка по адресу г. Томск, <адрес обезличен>, произведенное в результате межевания, проведенного ООО «Оникс» привело к появлению препятствий к проходу и проезду неопределенного круга лиц, осуществляемого по ул. <адрес обезличен>, то есть по территории общего пользования. Это видно и из представленной представителем ответчика Матюканцева А.П. Макаренко О.Н. выполненной ООО «Геосеть» схемы расположения земельного участка (л.д. 162, том 1). Таким образом, на основании подготовленного ответчиком ООО «Оникс» межевого плана от 24.05.2012, выполненного по результатам кадастровых работ, внесены изменения в государственный кадастровый учет объекта недвижимости в отсутствие предусмотренных законом оснований, закрепившие пользование ответчиком Матюканцевым А.П. частью земельного участка, право собственности на который не разграничено, что нарушает интересы муниципального образования «Город Томск» и неопределенного круга лиц на беспрепятственное использование, в том числе для проезда и прохода территории общего пользования, не подлежащей приватизации в силу п.12 ст.85 ЗК РФ. С учетом изложенного, заявленные истцом требования к ООО «Оникс» подлежат удовлетворению. Решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек по межевому плану от 24.05.2012, выполненному ООО «Оникс». В качестве доказательства в возражение против заявленного к Матюканцеву А.П. иска его представитель ссылалась на Акт проверки №274 от 05.07.2012, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в отношении Матюканцева А.П. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Матюканцева А.П., поскольку указанный акт проверки основывается на представленных для ее проведения документах, в частности, кадастровой выписке о земельном участке от 22.06.2012, составленной после внесения изменений в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана по результатам кадастровых работ, выполненных ООО «Оникс», признанных судом при рассмотрении настоящего дела недействительными. Других доказательств возведения Матюканцевым А.П. объекта недвижимости в установленном законом порядке и в границах принадлежащего ему земельного участка суду не представлено. Поэтому заявленные истцом требования о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению. Ответчик Матюканцев А.П. занимает самовольно возведенным строением часть земельного участка, доказательств права собственности на который не представил в судебном заседании, следовательно, обязан произвести снос части указанного строения, находящейся за пределами земельного участка по адресу г. Томск, <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен> за свой счет. Пунктом 2 статьи 206 ГПК РФ установлено, что в случае принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, когда эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд считает достаточным предоставление ответчику месячного срока для освобождения самовольно занятого земельного участка, указанный срок является разумным для исполнения решения суда. Порядок исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе о возложении обязанности совершить определенные действия, регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поэтому оснований для указания в решении суда на иной порядок исполнения судебного решения в случае неисполнения решения суда ответчиком в разумный срок не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г.Томска к ООО «Оникс» удовлетворить. Признать недействительными результаты кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: г.Томск, <адрес обезличен>, по результатам которых выполнен межевой план от 24.05.2012. Решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек по межевому плану от 24.05.2012, выполненному ООО «Оникс». Исковые требования Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г.Томска к Матюканцеву А.П. о сносе самовольной постройки удовлетворить. Обязать Матюканцева А.П. снести самовольно возведенный объект капитального строительства (жилой дом) площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: г.Томск, <адрес обезличен>, в части, находящейся вне границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>. Установить разумный срок исполнения решения суда в календарный месяц со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Матюканцева А.П. на жилой дом, расположенный по адресу: г.Томск, <адрес обезличен>. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья И.А. Федорова