Дело № 2-1100/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2012 года г. Томск Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Мельничук О.В., при секретаре Шлотгауэр С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кирилловой А.А. к Перемитину С.Ю. об устранении препятствий в осуществлении права пользования общей долевой собственностью в многоквартирном жилом доме, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Кириллова А.А. обратилась в суд с иском к Перемитину С.Ю. об устранении нарушения права собственности на общее имущество дома, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником квартиры <номер обезличен> в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Принадлежащая ей квартира расположена на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде указанного дома. В период с 21 по 25 февраля 2012 г. ответчик, проживающий в квартире <номер обезличен> дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> возвел на площадке <данные изъяты> этажа данного дома глухую металлическую перегородку, тем самым преградив доступ теплу и солнечному свету на лестничную площадку. Проблема в том, что лестничная площадка расположена таким образом, что за перегородкой, возведенной ответчиком, оказалось окно подъезда и батарея центрального отопления. В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ лестничная площадка является общим имуществом жильцов их дома и ею имеют право пользоваться все. Перегородка была возведена вплотную к лифту., а имеющаяся в перегородке дверь открываются наружу и загораживает доступ к лифту. Кроме того, ухудшилось освещение на площадке, что лично для нее имеет существенное значение. На ее требования убрать перегородку, ответчик отвечает отказом. 28.02.2012 г. она обратилась в управляющую компанию ООО «Жилсервис ТДСК» их дома, с целью получить содействие в решении сложившейся ситуации. 19.04.2012 г. и 30.05.2012 г. мастером по обслуживанию и содержанию жилого фонда управляющей компании ООО «Жилсервис ТДСК» были составлены акты осмотра, которыми зафиксировано наличие перегородки, которая преграждает доступ к теплу и свету. С ответчиком была проведена беседа, однако перегородка до настоящего времени все еще не убрана. В связи с изложенным, полагает, что действиями ответчика по возведению металлической перегородки нарушаются ее права как собственника квартиры и общего имущества в многоквартирном жилом доме. Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ просит суд устранить нарушение ее права собственности на общее имущество дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> путем понуждения ответчика к демонтажу металлической перегородки на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда, дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на предоставление информации в Управление Росреестра по ТО в размере <данные изъяты> рублей., а всего <данные изъяты> рублей. Истец Кириллова А.А. в судебном заседании заявленные требования в иске поддержала по основаниям в нем изложенным. Ответчик Перемитин С.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представитель ответчика Перемитина Н.В., действующая на основании доверенности от 27.06.2012, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя. На предыдущем судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, при этом не отрицала, что согласия всех собственников жилого дома на установку перегородки, получено не было, что также подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом №б/н общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> от 15.05.2012. Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Кирилловой А.А. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). В соответствии с ч.2-4 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ 251182 от 13.03.2012 подтверждается, что Кириллова А.А. является собственником жилого помещения – квартиры <номер обезличен>, находящейся в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Из свидетельства о государственной регистрации права 70-АВ 148548 от 09.06.2011, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/008/2012-7906 следует, что Перемитин С.Ю. является собственником квартиры <номер обезличен> в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Квартиры сторон расположены на одной лестничной площадке <данные изъяты> этажа в <данные изъяты> подъезде по вышеуказанному адресу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, а также подтверждается актами от 19.04.2012 и 30.05.2012, составленными сотрудниками ООО «Жилсервис ТДСК», на лестничной площадке <данные изъяты> этажа жилого дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> собственником квартиры <номер обезличен> вплотную к лифту была возведена глухая металлическая перегородка, за которой находится окно подъезда и батарея центрального отопления, тем самым преградив доступ к теплу и солнечному свету. При этом, дверь в данной перегородке открывается наружу, тем самым, загораживая доступ к лифту. Согласие всех собственников жилого дома на установку перегородки получено не было, что подтверждается протоколом №б/н общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> от 15.05.2012, из содержания которого следует, что на повестке собрания обсуждался вопрос, в том числе, по поводу согласия собственников жилых помещений на установленную ответчиком Перемитиным С.Ю. перегородку, отделяющую его квартиру от общей межквартирной лестничной площадки, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2. Из вышеуказанного протокола видно, что решение по данному вопросу не было принято единогласно, из участвовавших в голосовании собственников помещений многоквартирного дома (60% от общего числа голосов собственников помещений) имелись собственники жилых помещений, которые возражали против сохранения возведенной конструкции (3,1 % от общего числа голосов). Иных доказательств, подтверждающих получение согласия всех собственников жилых помещений в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> на возведение глухой металлическая перегородки стороной ответчика, суду не представлено. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В п.10 указанных Правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Из пп. «б, е» п.11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, освещение помещений общего пользования; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Из искового заявления истца следует, что в результате возведенной ответчиком перегородки освещение на площадке ухудшилось, поскольку данной металлической конструкцией было закрыто окно подъезда. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра ООО «Жилсервис ТДСК», из которого следует, что возведенная металлическая перегородка преградила доступ к солнечному свету, а также показаний допрошенных в судебных заседаниях свидетелей. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Так, свидетель ФИО3 пояснила, что перегородка ответчиком была установлена в феврале 2012. Ей как собственнику жилого помещения – квартиры <номер обезличен>, она не мешает, поэтому участвуя в собрании собственников жилых помещений при обсуждении вопроса о сохранении данной конструкции, установленной собственником Перемитиным, она не возражала. Дополнила, что за металлической перегородкой имеется общее имущество собственников многоквартирного дома, а именно: окно и батарея. Из показаний свидетеля ФИО4, являющейся специалистом СУ ТДСК следует, что места, где имеются отопительные приборы и освещение отгораживать нельзя. Огораживание допускается, если имеется доступ тепла на площадке. В случае его перекрытия образовывается конденсат и происходит отслоение штукатурки. Произвести необходимые замеры по температуре не представилось возможным, поскольку обращение от собственников поступило только весной. Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что металлическая перегородка у ответчиков на лестничной площадке появилась 22-23 февраля 2012г.При этом общая площадь уменьшилась, своего согласия на установку перегородки он не давал, на общем собрании выступил против сохранения данной перегородки. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что жила с ответчиком по соседству на одной площадке до декабря 2011г. Металлическая перегородка у ответчиков появилась после того, как она переехала на <данные изъяты> этаж этого же подъезда и дома. Полагает, что данная перегородка нарушает ее права как собственника. Согласно ответу на судебный запрос №3-294 от 11.07.2012, предоставленного из Отделения надзорной деятельности Ленинского района г. Томска Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, разрешения Перемитину С.Ю. на возведение каких-либо перегородок не выдавалось, и не могло быть выдано, поскольку в соответствии с п.36 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается, в том числе, загромождать эвакуационные пути и выходы, к которым относятся, в числе прочего, проходы, коридоры, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери и т.д. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что ответчик без соблюдения всех установленных на то законом требований возвел металлическую перегородку, отделившую его квартиру от общей межквартирной лестничной площадки. Исходя из изложенного, основываясь на вышеприведенных нормах права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о понуждении ответчика демонтировать металлическую перегородку, возведенную им на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде жилого дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ с Перемитина С.Ю. в пользу Кирилловой А.А. подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на предоставление информации Управления Росреестра по ТО по <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 193 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кирилловой А.А. к Перемитину С.Ю. об устранении препятствий в осуществлении права пользования общей долевой собственностью в многоквартирном жилом доме, взыскании судебных расходов удовлетворить. Обязать Перемитина С.Ю. демонтировать возведенную металлическую перегородку: - металлическую дверь на лестничной площадке <данные изъяты> этажа <данные изъяты> подъезда жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. Взыскать с Перемитина С.Ю. в пользу Кирилловой А.А. расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на предоставление информации в Управление Росреестра по ТО в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья О.В. Мельничук