Дело № 2-1476/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н., с участием:

представителя истца Алгиной Н.И.,

при секретаре Лавреновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Савкиной Е.П. к Администрации Ленинского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Савкина Е.П. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г.Томска, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>. В данном жилом помещении без согласования проекта и получения разрешения была произведена перепланировка, в результате которой были проведены следующие работы: выполнены демонтаж кирпичного дымохода с последующей зашивкой образовавшегося проема, а также демонтаж существовавшей печи с последующим монтажом кирпичной печи на бетонном основании. Истец считает, что данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не содержит угрозы их жизни и здоровью, что подтверждается заключениями о техническом состоянии жилого помещения, несущих и ограждающих конструкциях, о противопожарной безопасности, а также о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам и, ссылаясь на ст.ст. 26, 29 ЖК РФ, просит сохранить жилой дом, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в перепланированном состоянии.

Истец Савкина Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Алгина Н.И., действующая на основании доверенности от 15.06.2012, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации Ленинского района г. Томска Шефер Е.А.., действующая на основании доверенности № 29 от 17.07.2012, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав в отзыве на иск, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Савкиной Е.П. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; согласно ч. 2 настоящей статьи перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 23.07.1998, собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является Савкина (Лукьянова) Е.П..

Согласно техническому паспорту жилого помещения от 12.01.1998 по состоянию на 12.01.1998, жилой дом расположенное по адресу: <адрес обезличен>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую – <данные изъяты> кв.м., вспомогательную – <данные изъяты> кв.м.

Из поэтажного плана строения по адресу: <адрес обезличен>, и экспликации к данному поэтажному плану, следует, что в жилом помещении проведены самовольная перепланировка, в результате которых общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., вспомогательная <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен> произведена перепланировка жилого помещения, поскольку произведенные в данном жилом помещении изменения требуют внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из представленных документов следует, что требования законодательства по согласованию перепланировки с органом местного самоуправления не соблюдены, поэтому перепланировка и переустройство являются самовольными.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ТФ о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационной безопасности в жилом доме <адрес обезличен> проведена перепланировка, а именно, выполнены демонтаж кирпичного дымохода с последующей зашивкой образовавшегося проема, а также демонтаж существовавшей печи с последующим монтажом кирпичной печи на бетонном основании. На основании проведенного обследования несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого дома <адрес обезличен> можно сделать вывод, что несущие и ограждающие строительные конструкции жилого здания находятся в удовлетворительном состоянии. Конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационная безопасность, в данной перепланировке, соответствуют строительным нормам и правилам.

Экспертным заключением на жилой дом после перепланировки ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы от 19.04.2012 № 309/12 по адресу: <адрес обезличен> подтверждается, что перепланировка в данном жилом помещении соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 03.05.2012, проведённая перепланировка в жилом доме <адрес обезличен>, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Таким образом, проведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы для жизни и здоровья.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку перепланировка жилого помещения проведена истцом хотя и без получения на это необходимых разрешений, но отвечает всем необходимым нормам и требованиям, предусмотренным законом, не создает угрозы для жизни и здоровья других граждан и не нарушает их прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савкиной Е.П. к Администрации Ленинского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилой дом <адрес обезличен>, в соответствии с которым, выполнены демонтаж кирпичного дымохода с последующей зашивкой образовавшегося проема, а также демонтаж существовавшей печи с последующим монтажом кирпичной печи на бетонном основании.

Решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

<данные изъяты>

Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых