Дело 2-1418/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего судьи Лысых Е.Н., с участием:

истца Неволина И.А.,

представителя истца Солодовникова Е.М.,

представителя ответчика Заплавнова Д.Г.,

при секретаре Лавреновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Неволина И.А. к Дуплину Р.Ю. о взыскании причиненного в результате преступления материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Неволин И.А. обратился в суд с иском к Дуплину Р.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата обезличена> около 22.00 часов Дуплин Р.Ю., находясь возле <адрес обезличен> нанес истцу умышленно один удар кулаком в лицо, отчего истец упал. После чего, Дуплин Р.Ю. нанес истцу не менее 17 ударов ногой в область лица, в результате чего причинил ему <данные изъяты>, ушибленную рану в области <данные изъяты>, которые относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как требующие для своего лечения срок более 21 дня.

По данному факту Дуплин Р.Ю. был привлечен к уголовной ответственности, приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Томска ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя по уголовному делу, которому оплатил <данные изъяты> рублей.

В результате причиненных телесных повреждений он был вынужден обратиться в стоматологу, на оплату услуг которого им потрачено <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, врачом-стоматологом ему рекомендовано пройти курс лечения, ориентировочная стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей.

В результате причиненных телесных повреждений он был госпитализирован и находился на стационарном лечении с 09.09.2011 г. по 19.09.2011 г., а после выписки из стационара продолжил лечение в условиях амбулатории.

В связи с временной нетрудоспособностью он недополучил заработок по месту своей работы за 25 рабочих дней.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей, затраченных на лечение, <данные изъяты> рублей в счет оплаты предстоящего лечения у врача хирурга-стоматолога, <данные изъяты> рублей в счет оплаты его расходов на услуги представителя, компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и взыскать в пользу истца упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Неволин И.А. и его представитель Солодовников Е.М., представивший ордер № 1049 от 31.07.2012 г., в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Дуплин Р.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Заплавнов Д.Г., действующий на основании ордера № 1796 от 20.08.2012 г., исковые требования признал частично, дал в судебном заседании пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования Неволина И.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и в статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Статьей 52 Конституции РФ предусмотрено, что права потерпевших от преступления охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 20.06.2012 г., вступившим в законную силу 03.07.2012 г., что <дата обезличена> около 22.00 часов Дуплин Р.Ю., находясь возле <адрес обезличен> нанес Неволину И.А. умышленно один удар кулаком в лицо, отчего истец упал. После чего, Дуплин Р.Ю. нанес истцу не менее 17 ударов ногой в область лица, в результате чего причинил ему кровоподтеки <данные изъяты>, которые относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как требующие для своего лечения срок более 21 дня.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 20.06.2012 г Дуплин Р.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Дуплина Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Неволину И.А. установлена приговором суда, который является обязательным для суда, рассматривающего дело о возмещении материального вреда потерпевшему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причин моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (с изменениями от 25.10.1996, 15.01.1998, 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе судебного разбирательства установлено что ответчиком Дуплиным Р.Ю. в отношении истца Неволина И.А. было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, связанное с причинением телесных повреждений, относящихся к категории средней тяжести вреда здоровью. Согласно материалам дела Неволин И.А. с 09.09.2011 г. по 19.09.2011 г. проходил лечение в условиях стационара, а в последующем в сентябре-октябре 2011 г. был нетрудоспособен.

Нетрудоспособность Неволина И.А. была вызвана противоправными действиями ответчика. Доказательства обратному суду сторонами не представлены.

При указанных обстоятельствах Неволин И.А имеет право на возмещение причиненного морального вреда. Причиненный Неволину И.А. моральный вред должен быть возмещен ответчиком Дуплиным Р.Ю.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий Неволина И.А., с учетом степени вины ответчика, того, что ответчик добровольно не принял меры к какому-либо возмещению вреда, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, который не трудоустроен, официального заработка не имеет, суд считает необходимым взыскать с Дуплина Р.Ю. в пользу Неволина И.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика его расходов, связанных с оказанными услугами его представителем Солодовниковым Е.М.

Исходя из материалов уголовного дела, представитель потерпевшего Неволина И.А. адвокат Солодовников Е.М., действующий на основании ордера, принимал участие в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей.

За оказанные представителем услуги Неволин И.А. оплатил Солодовникову Е.М. <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 100 от 18.06.2012 г.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предоставляет право потерпевшему имеет своего представителя (ст.ст. 22, 45 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что затраты Неволина И.А. в размере <данные изъяты> рублей были понесены им на оплату услуг представителя в соответствии с действующим законодательством. Указанная сумма соответствует требованиям разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате полученных телесных повреждений Неволин И.А. обращался к врачу-стоматологу ООО «Центр Актив Сервис». За оказанные врачом ФИО1 услуги, Неволин И.А. оплатил <данные изъяты> рублей, а также за оказанные медицинское услуги по анализу крови в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы истца подтверждаются кассовым чеком ООО «МНПЦ» на сумму <данные изъяты> рублей от 29.05.2012 г. и копией талона к амбулаторной карте, кассовыми чеками ООО «Центр Актив Сервис» на <данные изъяты> рублей (26.10.2011 г.), <данные изъяты> рублей (16.11.2011 г.), <данные изъяты> рублей (01.11.2011 г.), квитанциями № 16043 от 16.11.2011 г., № 15286 от 01.11.2011 г., № 14979 от 26.10.2011 г., № 13203 от 21.09.2011 г.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с указанными исковыми требованиями в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу Неволина И.А. с Дуплина Р.Ю. <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о взыскании с Дуплина Р.Ю. расходов Неволина И.А. в размере <данные изъяты> рублей, которые он будет вынужден понести в связи с лечением у врача стоматолога-хирурга.

В обоснование указанного требования Неволин И.А. предоставил справку ООО «Центр Актив Сервис» о рекомендованной стоимости лечения в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное требование истца суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Возмещению полежит лишь реальный ущерб, понесенный потерпевшим. Сведения о понесенных затратах истца в размере <данные изъяты> рублей суду не представлены.

Истцом заявлено о возмещении его упущенной выгоды, а именно недополученного заработка по месту своей работы в связи с временной нетрудоспособностью из-за противоправных действий ответчика.

Данное требования Неволина И.А. суд считает законным.

Убытки (реальный ущерб) Неволина И.А. выразились в утрате им части заработной платы - денежных средств, которые в силу ст. 128 ГК РФ относятся к вещам (имуществу).

Судом установлено, что нетрудоспособность истца наступила в результате причинения ему телесных повреждений ответчиком 09.09.2011 г. года и продолжалась 25 рабочих дней (с 10.09.2012 г. 15 дней в сентябре 2011 г. и 10 рабочих дней в октябре 2011 г.).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Возмещение вреда здоровью производится вне зависимости от сумм, причитающихся истцу по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не полученная потерпевшим Неволиным И.А. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие несчастного случая на производстве, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Отнесение неполученного заработка к ущербу потерпевшего нашло отражение в практике Верховного суда РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2008 г., утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Представленный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, иной расчет суду не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с Дуплина Р.Ю. в пользу Неволина И.А. подлежат взысканию убытки, связанные с неполучением заработка в период временной нетрудоспособности, вызванной противоправными действиями ответчика, в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Неволина И.А. подлежат частичному удовлетворению, а именно в пользу Неволина И.А. подлежат взысканию с ответчика Дуплина Р.Ю. убытки, связанные с лечением в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и неполученным заработком в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты>, а также причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования Неволина И.А. о взыскании стоимости предстоящего лечения не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета МО «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Неволина И.А. к Дуплину Р.Ю. о взыскании причиненного в результате преступления материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дуплина Р.Ю. в пользу Неволина И.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 63686,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Дуплина Р.Ю. в пользу МО «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых