Дело № 2-1303/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 августа 2012г. г.Томск Ленинский районный суд г.Томска в составе председательствующего судьи Федоровой И.А., с участием ответчика Харазишвили А.В., представителя ответчика Николаева Н.Г., действующего на основании ордера № 7 от 02.07.2012, при секретаре Щеголевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Харазишвили А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Харазишвили А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <марка обезличена><марка обезличена> г/н <номер обезличен> под управлением ответчика, а также <марка обезличена>, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан Харазишвили А.В. Поскольку автомобиль <марка обезличена> был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования, истцом на основании представленных документов было выплачено владельцу указанного автомобиля <сумма обезличена>. <Страховая компания>, в котором была застрахована ответственность Харазишвили А.В., выплатило страховое возмещение в размере <сумма обезличена>. Ссылаясь на ст.ст.15, 965, 1064, 1072 ГК РФ просило взыскать с Харазишвили А.В. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <сумма обезличена> (<сумма обезличена> -<сумма обезличена>), а также расходы по оплате госпошлины в размере <сумма обезличена>. Представитель истца ОАО «СОГАЗ» Банкет А.Ю., действующая на основании доверенности № Ф-67/12-30 от 02.04.2012 сроком действия до 31.03.2013, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, представила заявление, в котором поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Харазишвили А.В. исковые требования признал в части - в сумме <сумма обезличена>, с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате его действий автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу. В остальной части требований против иска возражал, полагал, что указанный истцом размер ущерба является завышенным, при выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования размер ущерба, причиненный автомобилю, был определен без учета износа и времени совершения ДТП. Представитель ответчика Николаев Н.Г. поддержал позицию своего доверителя. Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 261130 от 13.07.2009, <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <марка обезличена><марка обезличена> г/н <номер обезличен> под управлением Харазишвили А.В., а транспортного средства <марка обезличена>, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО1 Из протокола следует, что Харазишвили А.В. согласен с тем, что нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, а именно: не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ (уступи дорогу). Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в <Страховая компания>. Виновным в данном ДТП признан ответчик Харазишвили А.В., чья ответственность застрахована в <Страховой компании>. Автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия застрахован от ущерба по КАСКО в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно отчету №072-Т-09 от22.07.2009 НБО «Эксперт» об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля <марка обезличена>, г/н <номер обезличен>, и отчету №072/1-Т-09 от 01.09.2009 НБО «Эксперт» об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля <марка обезличена>, г/н <номер обезличен>, следует, что рыночная стоимость ремонта автомобиля составила <сумма обезличена>. Согласно платежному поручению от <дата обезличена> <номер обезличен> истцом собственнику автомобиля <марка обезличена>, г/н <номер обезличен> ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <сумма обезличена>. В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное положение содержится в п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Таким образом, из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда в размере до 120000 рублей в рамках страховых правоотношений возложена на страховую компанию причинителя вреда. ОАО «СОГАЗ» каких-либо требований к <Страховой компании> не заявляет, поскольку им в пределах установленного законом лимита выплачено истцу <сумма обезличена>. Не согласившись с оценкой ущерба, представленной истцом, ответчик при рассмотрении спора заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка обезличена>, г/н <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов на момент дорожно-транспортного происшествия. Данное ходатайство судом было удовлетворено. Согласно заключению эксперта ООО «Центр НЭО» №1089-Э/12 от 06.08.2012, которое было дано по результатам автотовароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, наиболее вероятная рыночная стоимость ремонта автомобиля <марка автомобиля>, г/н <номер обезличен>, 2007 года выпуска, на 12.07.2009 с учетом износа составляет <сумма обезличена>. При разрешении возникшего спора суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка обезличена>, г/н <номер обезличен>, определенного заключением судебной экспертизы, так как указанным заключением определена именно стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате действий ответчика автомобиля на момент ДТП, тогда как представленными истцом отчетами определялась рыночная стоимость ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов. С учетом изложенного, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <сумма обезличена> (<сумма обезличена> – <сумма обезличена>). В судебном заседании ответчик Харазишвили А.В. признал исковые требования истца в размере <сумма обезличена>. В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает признание иска в указанной части ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. С учётом изложенного, исковые требования ОАО «СОГАЗ» к Харазишвили А.В. о взыскании ущерба в размере <сумма обезличена> подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <сумма обезличена>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «СОГАЗ» к Харазишвили А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Харазишвили А.В. в пользу ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере <сумма обезличена>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма обезличена>. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья И.А.Федорова