Дело № 2-1406/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 августа 2012г. г.Томск Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., с участием представителя истца Капля М.А., действующей по доверенности № 11/44-12 от 20.04.2012 сроком действия один год, представителя ответчиков Леонтьевой В.Г., действующей по доверенностям № 70 АА 0302232 от 07.08.2012 сроком на три года, № 70 АА 0302233 от 07.08.2012 сроком на три года, от 23.04.2012 сроком действия на один год, при секретаре Щеголевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск ООО «Промышленный региональный банк» к Курасовой О.И., Жусенко Е.В., ООО «Сибстройтехника» о взыскании задолженности по кредитном договору, процентов, неустойки, судебных расходов, установил: ООО «Промышленный региональный банк» обратилось в суд с иском к Курасовой О.И., Жусенко Е.В., ООО «Сибстройтехника» о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> между ООО «Промышленный региональный банк» (далее ООО «Промрегионбанк») и Курасовой О.И. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ООО «Промрегионбанк» предоставило заемщику кредит в размере <сумма обезличена>, на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно). Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита (основного долга) в конце срока, а погашение процентов за пользование кредитом по графику. Платеж по погашению кредита (основного долга), срок оплаты которого наступил <дата обезличена>, Курасовой О.И. не произведен. Оплата процентов за пользование кредитом заемщиком производилась по графику в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в последующем платежи по начисленным процентам не поступали. Также не погашена задолженность по процентам за пользование просроченным кредитом. Кредитные обязательства обеспечены поручительством Жусенко (Макаровой) Е.В. и ООО «Сибстройтехника». Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга, срок платежа по которому наступил <дата обезличена>, в размере <сумма обезличена>, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере <сумма обезличена>, сумму процентов за пользование кредитом, срок оплаты которого наступил (просроченный основной долг), начисленных за период <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере <сумма обезличена>, штрафную неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга, начисленную за период <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере <сумма обезличена>, штрафную неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, начисленную за период <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере <сумма обезличена>, штрафную неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом (срок оплаты которого уже наступил), начисленную за период <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <сумма обезличена>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма обезличена>. В судебном заседании представитель ООО «Промрегионбанк» Капля М.А. действующая на основании доверенности № 11/44-12 от 20.04.2012 сроком действия один год, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Ответчики Курасова О.И., Жусенко Е.В., представитель ООО «Сибстройтехника» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков Курасовой О.И., Жусенко Е.В., ООО «Сибстройтехника» Леонтьева В.Г., действующая в пределах предоставленных ей полномочий, исковые требования в части взыскания суммы основного долга по кредиту <сумма обезличена>, суммы процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <сумма обезличена> и суммы процентов за пользование кредитом, начисленных за период <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере <сумма обезличена>, признала. При разрешении требований истца о взыскании сумм неустоек просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку по кредиту и по процентам до 8%, взыскав ее с ответчиков неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> до <сумма обезличена>, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> до <сумма обезличена>, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, срок оплаты которого уже наступил с <дата обезличена> по <дата обезличена> до <сумма обезличена>, в общей сумме <сумма обезличена>. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, включая и возмещение судебных издержек по взысканию долга. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между Курасовой О.И. и ООО «Промышленный региональный банк» заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму <сумма обезличена> под <данные изъяты> годовых со сроком возврата до <дата обезличена>, пунктом 4.1 указанного кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика в случае несвоевременного погашения основного долга уплатить кредитору штрафную неустойку из расчета удвоенной процентной ставки с суммы просроченной задолженности, а пунктом 4.2 договора обязательство заемщика в случае несвоевременного погашения процентов по кредиту уплатить кредитору штрафную неустойку из расчета удвоенной процентной ставки с суммы просроченной задолженности. Обязательства по данному кредитному договору обеспечены поручительством Жусенко (Макаровой) Е.В. (договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>) и ООО «Сибстройтехника» (договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>). В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиками в части заявленных истцом требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиками в части взыскания суммы основного долга в размере <сумма обезличена>, задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <сумма обезличена> и задолженности по процентам за пользование кредитом, срок оплаты которого наступил, начисленных за период <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <сумма обезличена>. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. С учетом изложенного, исковые требования ООО «Промрегионбанк» о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере <сумма обезличена>, задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <сумма обезличена> и задолженности по процентам за пользование кредитом, срок оплаты которого наступил, начисленных за период <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <сумма обезличена> подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Расчет взыскиваемой неустойки, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Какразъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть3 статьи55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Обсудив вопрос о возможности снижения неустойки, учитывая штрафной характер неустойки, степень выполнения обязательств по договору, длительность неисполнения обязательств и размер задолженности, суд приходит к выводу, что оговоренный в кредитном договоре размер неустоек является чрезмерно высоким, учитывая мнение сторон, суд находит справедливым и разумным уменьшить размер неустоек с 26% до 13% годовых, а суммы неустоек, подлежащие солидарному взысканию с ответчиков соответственно: за просрочку возврата основного долга за период <дата обезличена> по <дата обезличена> - до <сумма обезличена>, за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период <дата обезличена> по <дата обезличена> - до <сумма обезличена>, за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, срок оплаты которого уже наступил за период <дата обезличена> по <дата обезличена> - до <сумма обезличена>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенным судом требованиям в размере <сумма обезличена>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Промышленный региональный банк» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Курасовой О.И., Жусенко Е.В., ООО «Сибстройтехника» в пользу ООО «Промышленный региональный банк» задолженность по кредитному договору в размере <сумма обезличена>, из которых: основной долг в размере <сумма обезличена>, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <сумма обезличена>, проценты за пользование просроченным кредитом, начисленные за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <сумма обезличена>, штрафную неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <сумма обезличена>, штрафную неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <сумма обезличена>, штрафную неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, срок оплаты которого уже наступил, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <сумма обезличена>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <сумма обезличена>, а всего <сумма обезличена>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судьей в окончательной форме в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска. Судья И.А.Федорова