Дело № 2-1023/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поваренкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Карпенко А.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в окончательном варианте требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности мотоцикла <данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 Правил Дорожного Движения РФ. В результате ДТП его мотоциклу были причинены повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя транспортного средства /автомобиля/ на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», он обратился к указанному страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховщик страховое возмещение не выплатил, отказ в выплате не направил. Для определения независимой оценки ущерба он обратился в ООО «Центр НЭО», согласно заключению которого, стоимость ремонта мотоцикла с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, он понес расходы по проведению оценки стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Истец Карпенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Николаев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования Карпенко А.В. поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнений. Дополнительно указал, что истец является собственником мотоцикла на основании договора купли-продажи. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, однако возмещение не выплачено до настоящего времени. Все повреждения мотоцикла, отраженные в отчете, относятся к настоящему ДТП.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Тулин Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве, дополнительно пояснил, что истец обращался с заявлением о выплате ему страхового обращения. Их сотрудником мотоцикл осматривался, но при определении расчета ущерба не были учтены повреждения, которые не указаны в справке ГИБДД. Кроме того, истцом при обращении в подтверждение его права на мотоцикл был представлен договор купли-продажи, в котором стоимость мотоцикла была указана <данные изъяты> рублей. При определении размера ущерба эксперты исходили из данной стоимости мотоцикла. Расходы по оплате услуг представителя завышены. Расходы по оплате экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально из расчета первоначально заявленной суммы иска.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае под вредом понимается материальный ущерб, причиненный в результате ДТП мотоциклу Карпенко А.В.

Из паспорта транспортного средства <данные изъяты> на мотоцикл <данные изъяты> следует, что на праве собственности он принадлежал ФИО7, 16.08.2011 года снят с учета для отчуждения. Сведений о новом собственнике паспорт транспортного средства не содержит.

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что мотоцикл <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности в связи с приобретением его по договору купли-продажи.

В подтверждение данным утверждениям истцом суду представлены договор купли-продажи транспортного средства от 17.08.2011 г., дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 17.08.2011 г., в соответствии с которыми ФИО7 продал принадлежащее ему транспортное средство мотоцикл <данные изъяты> Карпенко А.В. общей стоимостью <данные изъяты> рублей. В указанных документах имеется отметка, что транспортное средство Карпенко А.В. получено, денежные средства ФИО7 переданы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил, что принадлежащий ему мотоцикл <данные изъяты> в августе 2011 года он продал Карпенко А.В. за <данные изъяты> рублей, денежные средства он получил, мотоцикл и документы на него он передал Карпенко А.В. в день оформления договора.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается, в том числе вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Принимая во внимание вышеуказанные доказательства, утверждения представителя истца и свидетеля ФИО7 о том, что мотоцикл Карпенко А.В. был передан в день заключения договора, суд полагает установленным, что с 17.08.2011 года Карпенко А.В. является собственником мотоцикла <данные изъяты>, а потому обоснованно обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Право собственности у Карпенко А.В. возникло с момента передачи вещи, не внесение изменений в регистрационные данные мотоцикла в органах внутренних дел, не может повлиять на права собственника по владению и распоряжению имуществом

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, <дата обезличена> в 14.23 час. на <адрес обезличен> произошло столкновение двух транспортных средств – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 и принадлежащего Карпенко А.В. на праве собственности мотоцикла <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата обезличена>, материалами ДТП № 14990-11 0202 в отношении водителя ФИО4

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении 70 АБ № 342117 от <дата обезличена>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4 механические повреждения получил принадлежащий Карпенко А.В. мотоцикл <данные изъяты>, под его же управлением. Гражданская ответственность виновника ДПТ застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис <номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, и не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закона «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Таким образом, из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений может быть возложена на страховую компанию причинителя вреда.

Из пояснений представителя истца, письменного отзыва ответчика следует, что 27.03.2012 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховое возмещение на момент рассмотрения дела истцу выплачено не было, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Сумма страхового возмещения определена ответчиком ЗАО «МАКС» на основании отчета № А-508325 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству /мотоциклу/, составленного 22.09.2011 ООО «Волан М», согласно которому стоимость затрат на восстановление указанного мотоцикла с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В п. 4.2.6 данного отчета указано, что при оценке не учтены работы и материалы по замене/окраске/ремонту деталей не отмеченных в справке ГИБДД (ручка сцепления, шланг гидравлический, грузик руля, оба зеркала, траверса верхняя, глушитель, решетка радиатора, указатель поворота).

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при проведении оценки в ООО «Волан М» эксперты исходили из стоимости мотоцикла <данные изъяты> рублей, которая была указана в представленной в страховую компанию истцом копии договора купли-продажи мотоцикла.

Истец в виду невыплаты ему страхового возмещения ответчиком обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр НЭО». На основании отчета № 2107/11 года стоимость ремонта мотоцикла <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела проводилась автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № 077/2012 от 25.07.2012 г. ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего Карпенко А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> с учетом износа транспортного средства по правилам ОСАГО составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 названного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательному страхованию.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможет только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Факт ДТП и вина в нем водителя ФИО4 подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела отчеты и заключение экспертизы, приходит к выводу о том, что для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца целесообразно применение экспертного заключения № 077/2012 от 25.07.2012 года, составленного ООО «Томская независимая оценочная компания».

Так, в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., страховая выплата по полису страхования риска гражданской ответственности осуществляется в размере стоимости восстановительных расходов с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен и износа заменяемых поврежденных деталей транспортного средства.

Как следует из представленного ответчиком ЗАО «МАКС» отчета № А-508325 ООО «Волан М», составленного в г. Москва, стоимость затрат на восстановительные работы и запасные части не соответствует ценам на аналогичные товары и работы, проводимые в г. Томске.

Из отчета № А-508325 ООО «Волан М» следует, что при его составлении не учтены работы и материалы по замене, окрасе, ремонту деталей, не отмеченных в справке ГИБДД: ручка сцепления, шланг гидравлический, грузик руля, оба зеркала, траверса верхняя, глушитель, решетка радиатора, указатель поворота.

Вместе с тем, суд считает необоснованным исключение при расчете размера ущерба стоимость деталей и работ по устранению данных нарушений. Справка о ДТП не является основным документом, объективно отражающим все имеющиеся в результате ДТП повреждения автомобиля.

Кроме того, суд считает не обоснованным, что при составлении отчета ООО «Волан М» исходили из стоимости мотоцикла <данные изъяты> рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что стоимость мотоцикла составляла на момент его приобретения истцом <данные изъяты> рублей.

Проведя сравнительный анализ отчета № 2107/11, представленного истцом, и экспертного заключения № 077/2012, судом установлено, что при определении стоимости заменяемых запчастей при составлении экспертного заключения эксперты исследовали информацию из большего количества источников. При составлении отчета № 2107/11 стоимость на заменяемые части учитывалась лишь по данным одного источника - мотосалона «Акселератор», что, по мнению суда, не может свидетельствовать об определении средних сложившихся в регионе цен.

С учетом изложенного, суд полагает, что отчеты, представленные истцом и ответчиком ЗАО «МАКС», не могут быть использованы при расчете страхового возмещения.

Экспертное заключение № 077/2012 о стоимости восстановительного ремонта, напротив составлено на основе цен, сложившихся в г. Томске, отражает стоимость деталей и работ по устранению всех имевшихся у мотоцикла истца повреждений.

Вышеуказанное заключение экспертизы суд расценивает как допустимое, достоверное доказательство. При оценке указанной экспертизы суд исходит из того, что оснований не доверять экспертам не имеется, поскольку заключение является допустимым доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертизу проводили компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет определить размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб., подлежащего возмещению, и факт наступления страхового случая.

В связи с изложенным суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» в пределах лимита ответственности невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов по оплате оценки с ЗАО «МАКС» <данные изъяты> руб.

Договором на оказание услуг по оценке от 09.12.2011 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.12.2011 г. и кассовыми чеками подтверждается, что истцом оплачено ООО «Центр НЭО» <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Тот факт, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, судом принято во внимание экспертное заключение, а не отчет, представленный истцом, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу указанных расходов, поскольку они являлись необходимыми для защиты истцом его нарушенного права, в том числе и подачи иска в суд.

Указанные расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Из пояснений представителя истца, договора оказания юридических услуг от 30.12.2011 года, квитанций № 000244, 000245 следует, что истцом на оплату услуг представителя Николаева М.В. оплачено ООО «Респонса групп», генеральным директором которого является Николаев М.В., <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной и справедливой к взысканию сумму понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает в ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что истец после проведения самостоятельно отчета по установлению стоимости восстановительного ремонта, к ответчику с заявлением о выплате установленной данным отчетом суммы и расходов по оценке не обращался, отчет ООО «Центр НЭО» ответчику не представлял, суд полагает, что штраф подлежит взысканию в доход потребителя с ответчика из размера суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., которая была определена ответчиком на основании представленных истцом документов (в том числе договора купли-продажи мотоцикла с указанием его стоимости <данные изъяты> рублей), безусловно подлежала оплате истцу, однако выплачена ответчиком не была.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 95 ч. 3 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную мим по поручению суда работу.

В ходе рассмотрения дела по определению суда ООО «Томская независимая оценочная компания» проводилась автотовароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ЗАО «МАКС».

Эксперт ООО «Томская независимая оценочная компания» указывая, что экспертиза ЗАО «МАКС» не оплачена, обратился с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Довод представителя ответчика о том, что указанные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, суд находит не обоснованным.

Принимая во внимание, что основные требования истца с учетом их уточнений удовлетворены в полном объеме, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпенко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Карпенко А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Карпенко А.В. отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Вотина В.И.