Дело № 2-1417/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Лысых Е.Н., с участием: истца Желан М.В., представителя истца Мустафаева О.С., при секретаре Селивановой Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Желан М.В. к Губайдулиной Е.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, установил: Желан М.В. обратилась в суд с иском к Губайдулиной Е.А. о взыскании материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда, указывая, что 28.07.2011 г. мировым судьей на основании заявления Губайдулиной Е.А. было возбуждено уголовное дело в отношении Желан М.В. по обвинению по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ. Уголовное преследование по обвинению по ч. 1 ст. 130 УК РФ в отношении истца было прекращено в связи с декриминализацией деяния, а по ч. 1 ст. 116 УК РФ Желан М.В. приговором мирового судьи была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Приговором мирового судьи от 19.03.2012 г. за истцом признано право на реабилитацию. В связи с уголовным преследование она понесла убытки, связанные с оплатой услуг защитника при рассмотрении уголовного дела мировым судьей в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с уголовным преследованием она понесла моральный ущерб, выразившийся в переживаниях, необходимости посещения судебных заседаний и сообщении об этом коллегам по работе. Просила взыскать с Губайдулиной Е.А. в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Истец Желан М.В., представитель истца Мустафаев О.С., действующий на основании ордера № 088 от 03.08.2012 г., в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Ответчик Губайдулина Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, отзыв на исковое заявление не предоставила. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст.1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства признается обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита. Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Статьей 52 Конституции РФ предусмотрено, что права потерпевших от преступления охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что 28.07.2011 г. Губайдулина Е.А. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ Желан М.В. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска от 22.12.2011 г. производство по делу частного обвинения по ч. 1 ст. 130 УК РФ в отношении Желан М.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) в связи с декриминализацией деяния. Уголовное преследование в отношении Желан М.В. по ее обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ было прекращено в связи с вынесением мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска оправдательного приговора. 30.03.2012 приговор в отношении Желан М.В. вступил в законную силу. Приговором от 19.03.2012 г. за оправданной Желан М.В. признано право на реабилитацию. В соответствии со ст. 133 УК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Положения ст. 1100 ГК РФ об ответственности независимо от вины причинителя вреда в случаях, указанных в данной норме права - незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, применимы в совокупности со ст. 1070 ГК РФ, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование. Данное заявление вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании (Постановление от 14 января 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующего полномочия суда по возбуждению уголовного дела, Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 г. N 268-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка N 1 г. Смоленска о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 145, статей 318 и 319 Уголовно-процессуального кодекса РФ"). В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Желан М.В, является делом частного обвинения, уголовное обвинение осуществлялось частным обвинителем Губайдулиной Е.А., судебной ошибки не установлено, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суду необходимо руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом положений указанных норм права требования лица, привлеченного к уголовной ответственности, по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя. В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке. Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение в суд в порядке частного обвинения Губайдулиной Е.А. было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Так, из материалов уголовного дела N 1-02-1л/12 следует, что к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ Губайдулина Е.А. обратилась 28.07.2011 после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 31.01.2011 УУМ ОМ № 2, поддерживала обвинение во время производства по возбужденному мировым судьей уголовному делу в течение всего производства, длившегося до 19.03.2012, при этом, активно поддерживала свою позицию – представляла доказательства, многократно участвовала в судебных заседаниях. Из материалов дела также следует, что при вынесении оправдательного приговора мировой судья не смог достоверно установить, что обнаруженные у Губайдулиной Е.А. телесные повреждения были причинены именно Желан М.В., а не ее супругом ФИО1, принимавшим участие в избиении Губайдулиной Е.А., что послужило причиной вынесения оправдательного приговора. Обращаясь к мировому судьей с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Желан М.В., Губайдулина Е.А. могла добросовестно заблуждаться относительно обстоятельств совершенного в отношении нее преступления. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом нет, так как обращение имело под собой основания, изложенные в заявлении. С учетом изложенного заявленные Желан М.В. исковые требования в части взыскания компенсации причиненного морального вреда не подлежат удовлетворению. Истцом заявлено о взыскании с ответчика Губайдулиной Е.А. причиненного материального ущерба, выразившегося в оплате услуг защитника, участвовавшего при рассмотрении уголовного дела мировым судьей. Указанное требование истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей в качестве защитника Желан М.В. участвовал адвокат Мустафаев О.С., действующий на основании ордера. За оказанные адвокатом услуги по защите ее в рамках уголовного судопроизводства, Желан М.В. оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 000022 от 31.08.2011 г. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством лицо, привлекаемое к уголовной ответственности вправе пользоваться услугами защитника, которым вправе выступать адвокат. Таким образом, Желан М.В. воспользовалась в рамках уголовного судопроизводства своим правом на защиту, заключив соглашение с адвокатом Мустафаевым О.С., за что оплатила <данные изъяты> рублей. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, истица вправе требовать возмещения понесенных ею убытков на оплату услуг защитника в уголовном процессе в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, оплаченная защитнику, отвечает требованиям разумности и соразмерности, исходя из количества судебных заседаний о объема проделанной защитником работы.. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Таким образом, с ответчика в доход бюджета МО «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Желан М.В. к Губайдулиной Е.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Губайдулиной Е.А. в пользу Желан М.В. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении иска Желан М.В. отказать. Взыскать с Губайдулиной Е.А. в доход МО «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. <данные изъяты> Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых