Дело № 2-1220/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи: Лысых Е.Н., при секретаре: Лавреновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сильванович З.Ф. к Администрации г. Томска об отмене права муниципальной собственности на нежилые помещения и признании их общедомовым имуществом, признании записи в регистрации в ЕГРП недействительной, установил: Сильванович З.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г. Томска об отмене права муниципальной собственности на нежилые помещения и признании их общедомовым имуществом, признании записи в регистрации в ЕГРП недействительной. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Жилой дом по адресу: <адрес обезличен> является многоквартирным, многоэтажным, и имеет подвал. На основании выписки из реестра муниципальной собственности от 22.05.2000 № 2391 и решения Малого Совета Томского областного Совета народных депутатов от 22.07.1992 № 152, встроенные нежилые помещения подвального этажа жилого дома по <адрес обезличен> (номера на поэтажном плане п001, п002, п023, п024, п025), площадью <данные изъяты> кв.м были переданы в собственность МО «Город Томск» (свидетельство о ГРП от 28.08.2000). Согласно данным техпаспорта по состоянию на 28.10.1999, помещение № п001 – это кабинет, помещение № п002 – склад, помещение № п023 – подсобное помещение, помещение № п024 – торговый зал, помещение № п025 – лестничная клетка. При этом в помещениях №№ п001, п002, п023, п024 проходят общие инженерные коммуникации жилого дома – трубы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализационные трубы. Спорные помещения по состоянию на 08.10.2003 стояли на балансе у МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учёта», что подтверждается отметкой учреждения на техпаспорте по состоянию на 11.04.2003. Поскольку указанные помещения являются местами общего пользования (лестничная клетка), а также имеют инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома в целом, считает, что они должны быть отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, на основании ст. 36 ЖК РФ и пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ссылаясь на ст. 36 ЖК РФ, просит отменить право собственности МО «Город Томск» на нежилые встроенные подвальные помещения жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, под номерами на поэтажном плане п001, п002, п023, п024, п025, площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер объекта: <номер обезличен>; признать запись регистрации <номер обезличен> от 25.08.2000 в ЕГРП недействительным; признать нежилые встроенные подвальные помещения жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, под номерами на поэтажном плане п001, п002, п023, п024, п025, площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер объекта: <номер обезличен>, общедомовым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании истец Сильванович З.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Администрации г. Томска - Иванова Е.О., действующая на основании доверенности от 13.02.2012, исковые требования не признала, пояснила, что не каждый подвал может быть признан техническим. В техническом паспорте они указаны как торговые, они используются самостоятельно. Просила в иске отказать. Представитель третьего лица - МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» - Нюхалова В.В., действующая на основании доверенности от 01.12.2011, в судебном заседании поддержала сказанное представителем ответчика. Дополнительно пояснила, что нет документации подтверждающей, что этот подвал технический. В деле отсутствуют материалы, подтверждающие проведение экспертизы в данных помещениях специалистами. Напротив, в деле имеются сведения подтверждающие, что это муниципальная собственность, а именно свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2000, а также технический паспорт от 28.10.1999. Просила в иске отказать. Представители третьих лиц - Управления Росреестра по ТО, Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского Кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в силу которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1). Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), к которому подпунктом "а" отнесены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме. Как следует из материалов дела и установлено судом, Сильванович З.Ф. на основании договора передачи от 05.08.2002 является собственником 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Решением Малого Совета Томского областного Совета народных депутатов от 22.07.1992 № 152, встроенные нежилые помещения подвального этажа жилого дома по <адрес обезличен> (номера на поэтажном плане п001, п002, п023, п024, п025), площадью <данные изъяты> кв.м были переданы в собственность МО «Город Томск» (свидетельство о ГРП серии <номер обезличен> от 28.08.2000), что также подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности № 2391 от 22.05.2000. В перечне к вышеуказанному решению недвижимого имущества, числился магазин в жилом доме по <адрес обезличен>. На основании данного решения Малого Совета Томского областного Совета народных депутатов спорный объект недвижимости включен в реестр муниципальной собственности МО «Город Томск», что подтверждается выпиской из реестра №2391 от 22.05.2000. 25.08.2000 право собственности МО «Город Томск» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), о чем внесена соответствующая запись за <номер обезличен>. Право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2000 г., выпиской из реестра муниципальной собственности, решением Малого Совета Томского областного Совета Народных Депутатов № 152 от 22.07.1992 г., согласно Приложению к которому в муниципальную собственность передан, в том числе, магазин <номер обезличен> по <адрес обезличен>. С 29.02.2000 нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, предоставлялось ФИО1 по договору аренды № Б1-1235 от 29.02.2000 для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно соглашению от 09.10.2011 договор аренды № Б1-1235 от 29.02.2000 был расторгнут. Разрешая спор, суд считает, что МО «<адрес обезличен>» имело полномочия совершать действия в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества. Сделка по приобретению МО «Город Томск» спорного имущества не оспаривалась. При решении вопроса об определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и отнесении имущества к категории предназначенных для самостоятельного использования, суд с учетом содержащихся в ЕГРП сведений приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости. При этом действия и решения органов технической инвентаризации истцом не обжаловались и не были признаны незаконными. Наличие коммуникаций и оборудования в подвале или его соответствующей части, не дает оснований считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании ст. 36 ЖК РФ. Поскольку данное помещение является самостоятельным объектом гражданских прав, в силу чего его правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Наличие в подвальном помещении инженерных коммуникаций не свидетельствует о том, что право муниципальной собственности на него должно быть безусловно отменено. Судом установлено, что у обслуживающей дом организации имеется доступ в спорные нежилые помещения, в том числе для обслуживания находящихся там сетей. Довод истца о том, что собственник нежилых помещений – Администрация г. Томска на протяжении более 10 лет не вносит коммунальные платежи, не следит за состояние помещений, суд находит не относящимся к рассматриваемому делу, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассматриваемого спора и защита нарушенных прав истца либо иных лиц в связи с невнесением ответчиком платежей и ненадлежащим содержанием своего имущества возможна в рамках иного судебного разбирательства. Более того, ни на момент регистрации права муниципальной собственности, ни на момент приобретения истцом права собственности на жилое помещение в доме и возникновения права собственности на общее имущество в многоквартирном доме, спорное помещение в состав общего имущества в многоквартирном доме не входило. Нарушений законодательства при совершении сделок со спорным имуществом при рассмотрении дела не установлено. Следует признать, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании положений нормы ст. 247, п. 2 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Исковое заявление Сильванович З.Ф. поступило в суд 29.05.2012, в то время как судом достоверно установлено, на момент приобретения истцом в 2002 году права собственности на одну из квартир в доме, спорное помещение сдавалось в аренду, не использовалось в качестве общего имущества дома, а использовалось под иные цели, о чем истцу было известно. Указанные обстоятельства не отрицались истцом. Следовательно, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с исковым заявлением, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Сильванович З.Ф. к Администрации г.Томска об отмене права муниципальной собственности на нежилые помещения и признании их общедомовым имуществом, признании записи в регистрации в ЕГРП недействительной оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения. <данные изъяты> Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых